Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3914/2023

08 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Целищевой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>)

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Невская торговая компания» (199004, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Васильевский, ФИО2 лн., д. 29, литера А, помещ. 8-Н, офис 27Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 315784700112700, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

о взыскании 17 671,75 руб. 

при участии 

- от истца: ФИО4 (доверенность от 03.05.2023), 

- от ответчиков: не явились, извещены, 

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невская торговая компания» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании солидарно 17 149,96 руб. неосновательного обогащения за период с 11.04.2022 по 22.04.2022, 521,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 04.07.2022, а также процентов, начисленных с 05.07.2022 по дату фактической оплаты.

Определением суда от 25.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 30.03.2023 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 06.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Третье лицо представило в дело отзыв на иск. 

Ответчики отзывов на иск суду не представили. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).

Как видно из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в государственной собственности Санкт-Петербурга находится нежилое здание площадью 80,7 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001422:1015, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 4, лит. В; дата государственной регистрации права - 15.03.1999.

В результате обследования указанного объекта нежилого фонда, проведенного 11.04.2022 ККИ, установлено, что здание используется Обществом (часть ч.п. 1, 2, ч.п. 4-6) под размещение служебных помещений и зала для обслуживания клиентов автомойки и предпринимателем ФИО3 (часть ч.п. 1, 2, ч.п. 3) под размещение салона красоты (парикмахерская с косметологическим кабинетом); выявлены признаки нарушения в виде использования объекта в отсутствие правовых оснований. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте ККИ от 11.04.2022 (с приложенными фотоматериалами).

22.04.2022 здание освобождено в принудительном порядке, о чем составлен акт об освобождении/пресечении незаконного использования от 22.04.2022 №06-01-364/22.

В направленной ответчикам претензии от 05.07.2022 Комитет, указав на фактическое использование Обществом и предпринимателем спорного здания без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование объектом, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования Комитета ответчиками исполнены не были. 

Указав в иске, что в период с 11.04.2022 по 22.04.2022 ответчики фактически использовали здание, являющееся государственной собственностью Санкт-Петербурга, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с них неосновательное обогащение солидарно.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования Обществом и предпринимателем зданием по спорному адресу в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования объектом нежилого фонда соответствующими доказательствами не подтверждено.

В Санкт-Петербурге размер арендной платы за нежилые здания, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958 «О Порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Согласно расчету истца за период с 11.04.2022 по 22.04.2022 сумма неосновательного обогащения, рассчитанная исходя из площади здания 80,7 кв. м, составила 17 149,96 руб.

Комитет просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, в частности акта обследования ККИ от 11.04.2022, в совместном пользовании ответчиков находятся только ч.п. 1, 2 здания, притом что остальные части объекта используются Обществом (ч.п. 4-6) и предпринимателем (ч.п. 3) отдельно - каждый для осуществления своего вида хозяйственной деятельности.

При таком положении, вопреки позиции истца, невозможно заключить, что в отношении частей здания ч.п. 3 и ч.п. 4-6 имеет место неделимость предмета обязательства (по возмещению неосновательного обогащения), наличие которой исходя из прямого указания пункта 1 статьи 322 ГК РФ необходимо для возникновения солидарной обязанности ответчиков.

При этом с учетом сведений о нахождении части здания (ч.п. 1, 2) в совместном пользовании ответчиков, что зафиксировано актом обследования ККИ от 11.04.2022, и пояснений ККИ в отзыве о невозможности установить точную площадь, используемую каждым из ответчиков в этой части объекта, суд приходит к выводу о наличии у Общества и предпринимателя солидарной обязанности по оплате фактического пользования ч.п. 1, 2 в здании.

Согласно справочным расчетам Комитета размер неосновательного обогащения предпринимателя, рассчитанный исходя из площади занимаемой ею части здания (ч.п. 3) – 12,9 кв. м, составил 2849 руб., а размер неосновательного обогащения Общества, определенный исходя из площади используемой им части здания (ч.п. 4, 5, 6) – 13,4 кв. м, составил 2959,43 руб.

Сумма неосновательного обогащения за пользование ч.п. 1, 2 в здании площадью 54,4 кв. м, подлежащая уплате ответчиками солидарно, по справочному расчету истца составила 11 803,42 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений против иска ни по праву, ни по размеру ответчики в ходе рассмотрения дела не заявили.

При таком положении, поскольку справочные расчеты Комитета ответчиками по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, суд признал их правомерными и обоснованными.

На основании изложенного требование истца о взыскании 17 149,96 руб. неосновательного обогащения за период с 11.04.2022 по 22.04.2022 подлежит удовлетворению с возложением на ответчиков солидарной обязанности по возмещению 11 803,42 руб. и долевых обязательств (пропорционально фактически используемой каждым из ответчиков площади здания) в размере 2959,43 руб. – на Общество и 2849 руб. – на предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету суда за период с 11.04.2022 по 22.08.2023 (дату принятия судом решения) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате предпринимателем, составит 336,68 руб., Обществом – 349,75 руб., ответчиками совместно – 1394,89 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков; также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные начиная с 23.08.2023 по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

При таком положении иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Невская торговая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) солидарно 11 803,42 руб. неосновательного обогащения, 1394,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.08.2023, а начиная с 23.08.2023 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 2849 руб. неосновательного обогащения, 336,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.08.2023, а начиная с 23.08.2023 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невская торговая компания» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 2959,43 руб. неосновательного обогащения, 349,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.08.2023, а начиная с 23.08.2023 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Невская торговая компания» в доход федерального бюджета по 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.