69/2023-130024(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-8033/2021

г. Самара

03 августа 2023 года

11АП-10390/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании 25.07.2023-27.07.2023 лиц, надлежащим образом  

извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  

от 29 мая 2023 года о частичном удовлетворении заявления ФИО5  

Павловича о взыскании судебных расходов по делу № А65-8033/2021 о несостоятельности  

(банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 гражданин  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО5 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в  размере 42 692,41 руб.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 7481)  гражданина ФИО5 о взыскании с ФИО2  в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 190 805,97 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023  объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление (вх. 7481)  гражданина ФИО5 о взыскании с ФИО2  в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 190 805,97 руб. и  заявление ФИО5 о взыскании с ФИО2  судебных расходов в размере 42 692,41 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г.  заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 75 000 рублей; транспортные расходы, расходы на проживание в размере 66 782  рубля. В остальной части заявления отказано. Производство по заявлению (вх. 8558)  прекращено. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня  2023г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  25 июля 2023 г. на 11 час 50 мин.  

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25 июля 2023 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 27 июля 2023 г на 11 час 35  мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 25-27.07.2023 лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в  электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в арбитражный суд  поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) о  процессуальном правопреемстве путем замены в реестре требований кредиторов  должника кредитора – общество «Ю-Кэпитал» на его правопреемника – ФИО2  по требованию в размере 257 376 000 руб. долга, 3 830 000 руб. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 заявление  удовлетворено; произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора  ООО «Ю-Кэпитал» на ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО3 в  размере 257 376 000 руб. долга, 3 830 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату  государственной пошлины.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  29.11.2022, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022  отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.  

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО5 указывает на то, что им в рамках рассмотрения вышеуказанного  обособленного спора были понесены расходы на услуги представителя.  

Так заявитель ссылается на то, что между ФИО5  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юстиком» (исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг № 1-08/2021-Ю от 01.08.2021, в  соответствии с которым обществом с ограниченной ответственностью «Юстиком» оказан  комплекс юридических услуг по делу о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом).  

Согласно условиям договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000  рублей ежемесячно (п. 6.1 договора).  

Согласно п. 6.2 договора помимо суммы, указанной в п. 6.1 договора, заказчик  возмещает исполнителю документально обоснованные расходы, понесенные последним в  связи с исполнением договора. К таким расходам могут быть отнесены: пошлины,  выплаты экспертам, специалистам, оплата получения справок и выписок, почтовые  расходы, расходы на проезд сотрудником исполнителя и привлекаемых специалистов.  

Заявитель указывает, что согласно договору ФИО5 понес  расходы на услуги в размере 190 805,97 руб., из которых: 75 000 руб. – ежемесячная плата  по договору за период с 01.07.2022 по 01.12.2022, 115 805,97 руб. – расходы, понесенные  исполнителем в связи с оплатой проживания, расходов на проезд.  

Как указано заявителем, представители участвовали в судебных заседаниях:  19.04.2022, 22.06.2022, 15.08.2022,12.09.022, 22.11.2022.  

В материалы обособленного спора был представлен договор на оказание  юридических услуг, акты оказанных услуг, документы, подтверждающие расходы  исполнителя на проезд, проживание сотрудников.  

Факт несения расходов по договору в рамках производства по настоящему делу  подтверждается приходными кассовыми ордерами: № 18 от 17.11.2022 на сумму 15 000  руб., № 16 от 20.10.2022 на сумму 15 000 рублей, № 15 от 28.09.2022 на сумму 90 000  рублей.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из  того, что понесенные расходы подтверждены и подлежат взысканию с проигравшей  стороны обособленного спора в пользу лица их понесших.  

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных в рамках  настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом  апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 в силу ст. 34  Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также в  силу ст. 35 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в арбитражном  процессе по делу о банкротстве. Также, материалами дела подтверждается, что ФИО5 (сын должника) не привлекался в рамках обособленного спора о  процессуальном правопреемстве в качестве третьего, заинтересованного лица.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что ФИО5 не является выигравшей стороной в рамках  обособленного спора.  

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае  заявление требований о взыскании судебных расходов не содержит и требования о  взыскании в пользу выигравшей стороны – Должника (ФИО3).  

Договор об оказании юридических услуг заключен для ведения дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3.  

Представитель ФИО6 осуществляла юридическую помощь и  представляла в судебных заседаниях интересы должника – ФИО3, что  подтверждается выданной ФИО3 на её имя доверенностью, а также протоколами  судебных заседаний.  

Таким образом, в данном случае были понесены расходы лицом не участвующим в  деле о банкротстве за должника, в процедуре банкротства без согласования с финансовым  управляющим.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о произведении  процессуального правопреемства не затрагивает права и интересы ФИО5.  

Судебные расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,  понесённые в рамках обособленного спора, в силу разъяснений данных в п. 24  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании сделок, могут быть взысканы только  в пользу должника с последующим распределением их в пользу арбитражного  управляющего которым они были понесены за счёт собственных денежных средств.  

Таким образом, ФИО5 не является стороной, выигравшей в  обособленном споре, в пользу которой могут быть взысканы судебные расходы, в связи с  чем данное заявление удовлетворению не подлежит.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая  2023 года по делу № А65-8033/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта  об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с  ФИО2 в пользу ФИО5 судебных  расходов.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года по  делу № А65-8033/2021 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании  с ФИО2 в пользу ФИО5 судебных  расходов.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Н.А. Мальцев 

Е.А. Серова