56/2018-181505(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19044/2018

г. Самара

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Республике Татарстан – ФИО2 (доверенность от 24.01.2018),  

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан –  ФИО2 (доверенность от 26.06.2018),  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Кама» – не явился,  извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года в помещении суда  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Республике Татарстан  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года о принятии  обеспечительных мер по делу № А65-19044/2018 (судья Хасаншин И.А.),  

принятое в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижнекамск,  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан,  г.Нижнекамск,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора:  

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – заявитель, общество, ООО  «Кама») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее –  инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 11 по Республике Татарстан) о  признании недействительным решение от 11.04.2018 № 6 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения и требование № 4454 от 08.06.2018 об уплате  налога, сбора, пени, штрафа.  

Одновременно с заявлением заявителем подано ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действие решения от 11.04.2018 № 6 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.4-6).  

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено –  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по делу № А65- 19044/2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике  Татарстан от 11.04.2018 № 6 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную  силу (л.д.1-3).  

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.106-108).  

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на  нее.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества,  надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель инспекции и Управления поддержал  апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе, и в выступлении представителя инспекции  Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя  заявление общества о принятии обеспечительных мер, правильно применил нормы  материального права.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  29 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить  действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа,  органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3  статьи 199 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК  РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных  правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или  решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного  лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного  правового акта, решения, согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, в качестве обеспечительной  меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.  

Одним из условий приостановления действия акта государственного и иного  контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения  при отказе в удовлетворении требований заявителя.  

Поскольку предметом заявленного обществом требования является признание  недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность  реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены  на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, а также  требования, на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов. При  рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа у налогового  органа сохраняется право принудительного взыскания сумм налога и пени в рамках  исполнения оспариваемого решения, что может повлечь списание денежных средств,  приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам, находящимся в банках, а  также обращение взыскания на имущество заявителя при недостаточности денежных  средств.  

В этом случае принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение  наступления неблагоприятных последствий для заявителя, в том числе причинения ему  значительного ущерба.  

Согласно статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Данное положение закона  предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой  нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность  исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе принять судебный акт  (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по  взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил,  что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Предметом спора в рамках настоящего дела является признание недействительным  решения от 11.04.2018 № 6, принятого налоговым органом.  

Согласно действующему налоговому законодательству в случае неуплаты или  неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет  денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке,  предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем  взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном  статьей 47 Кодекса.  

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога  является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по  уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения возможности исполнения  оспариваемого решения налоговый орган вынес требование № 4454 об уплате налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2018.  

При этом нормы налогового законодательства не содержат запрета на осуществление  налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога и пени в случае несогласия  налогоплательщика с названным требованием налогового органа.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления  Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для  их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а  также его нарушения.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель представил  следующие доказательства: сведения об открытых расчетных счетах ООО «Кама», а также  справки соответствующих банков (кредитных учреждений), в подтверждение наличия, либо  отсутствия денежных средств на расчетных счетах данного общества с ограниченной  ответственностью; справки о задолженности по заработной плате перед работниками  общества и задолженности по налогам; соответствующие гражданско-правовые договора,  заключенные заявителем с третьими лицами (контрагентами), в том числе, договор  субподряда № П-04/18 от 13.03.2018, договор подряда № 66-26/06-2016 от 18.06.2016;  бухгалтерский баланс на 31.12.2017, расчет суммы чистых активов по ООО «Кама» по  состоянию на 31.12.2017; свидетельства о государственной регистрации права на объекты  недвижимости; паспорта транспортных средств и самоходных машин, находящихся в  собственности у заявителя; а также решение налогового органа об обеспечительных мерах в  виде наложения ареста на принадлежащее заявителю имущество.  

Как видно из материалов дела, что решением налогового органа от 11.04.2018 № 6 о  привлечении ООО «КАМА» к ответственности за совершение налогового правонарушения,  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания  штрафных санкций в размере 1 661 058 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания  штрафных санкций в размере 135 635, 80 руб., статьей 123 НК ВФ в виде взыскания  штрафных санкций в размере 53 038,20 руб., пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ в виде взыскания  штрафных санкций в размере 250 руб., начислены пени всего в размере 2 406 632,25 руб.,  доначислен налог на прибыль в размере 3 607 037 руб., налог на добавленную стоимость в  размере 5 974 088 руб., налог на имущество в размере 72 024 руб.  

Материалами дела подтверждается, что бесспорное взыскание налоговым органом  налогов, пени и штрафа приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительных для  заявителя денежных средств, что причинит ему значительный ущерб и затруднит исполнение  взятых им договорных обязательств, выполнение обязанности по уплате текущих налогов и  взносов во внебюджетные фонды, по выплате заработной платы работникам общества.  

Представленные доказательства свидетельствуют о необходимости использования  денежных средств на расчётном счёте налогоплательщика в банке для выполнения  соответствующих финансово-расчетных операций с целью выполнения обязательств перед  контрагентами, а так же для обеспечения стабильной и систематической  предпринимательской деятельности.  

Согласно представленным заявителем документам (бухгалтерский баланс и расчет),  чистые активы ООО «КАМА» составляют 15 763 000 руб. Также заявитель имеет в  собственности производственную базу по адресу: 

<

...>,  

состоящую из четырех объектов недвижимости и двух земельных участков общей площадью  7 621 кв.м., а также 10 единиц транспортна и строительной техники.  

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя  достаточно активов для исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа  заявителю в удовлетворении заявленного требования.  

Исполнение же оспариваемого решения налогового органа будет препятствовать  осуществлению заявителем текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В  случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный  имущественный ущерб, в том числе в виде уплаты неустоек по своим подрядным  обязательствам. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному  восстановлению прав и законных интересов заявителя, затруднит исполнение судебного  акта.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предложенная к уплате  оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные  меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта  налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая  при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают  права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную  силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность  возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение  налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и  выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств  (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не  утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае  отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.  

Истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия  обжалуемого решения налогового органа разумна и обоснованна, соответствует заявленным  требованиям, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному  требованию.  

С учетом изложенного, заявление общества об обеспечении заявления в виде  приостановления действия оспариваемого решения налогового органа является  обоснованным и соответствует положениям статьи 90 - 92, части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу № А65-10663/2014, от 21.09.2015  по делу № А65-14926/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2015 по делу   № А12-36891/2014, от 19.04.2017 по делу № А12-66906/2016 и от 22.06.2017 по делу № А12- 73093/2016.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  заявленные обществом обеспечительные меры является обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что Арбитражным судом Республики  Татарстан вынесено решение от 06.09.2018 по настоящему делу № А65-19044/2018.  

Таким образом, спор рассмотрен по существу. 

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает о несоразмерности принятой  судом первой инстанции обеспечительной меры.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти  обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной  

меры возможна тогда, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс  интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит  исполнение судебного акта, принятого по данному спору.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица,  участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на  основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С  учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил  нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого  определения, также не установлено.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных  мер не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года о  принятии обеспечительных мер по делу № А65-19044/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Е. Кувшинов 

Судьи И.С. Драгоценнова 

 Е.Г. Попова