ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10666/2018

г. Киров

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2018 по делу № А29-10666/2018, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 497 420 рублей 00 копеек задолженности по договору от 16.06.2003 № 459 за январь - июнь 2018 года, 200 000 рублей пени, начисленной за период с 06.02.2018 по 15.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 497 420 рублей долга, 86 907 рублей 59 копеек пени, в удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания пени отменить, принять новый судебный акт о взыскании 39 712 рублей 70 копеек пени.

По мнению заявителя жалобы, при определении размера подлежащих взысканию пеней суд первой инстанции должен был руководствоваться двукратной учетной ставкой Банка России.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор от 16.06.2003 № 459 (далее договор, л.д.18-22), с учетом протокола разногласий, по условиям которого исполнитель обязуется собственным автотранспортом производить перевозку непродовольственных товаров заказчику на основании согласованной заявки, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 2.1 договора).

Оплата согласно пункту 3.1 договора производиться заказчиком ежемесячно по тарифам, указанным в приложении к настоящему договору, по факту доставки груза заказчику на основании справок выполненных работ, подписанных представителями сторон, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течении 15 дней с момента получения счета-фактуры.

В силу пункта 5.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае, если указанные споры и разногласия не удастся решить путем переговоров, то договорившиеся стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, с соблюдением претензионно-искового порядка, срок рассмотрения претензий 15 дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при несвоевременной оплате по договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2003 года. Договор считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не известит в письменном виде о прекращении договора (пункты 8.1, 8.2 договора).

Доказательства прекращения либо расторжения договора в спорный период в материалы дела не представлены.

В приложении № 6 к договору (протокол) сторонами согласована стоимость 1 маш/часа техники при оказании транспортных услуг по договору (л.д. 22).

Во исполнение принятых на себя  по договору обязательств истец оказал ответчику в период с января  по  июнь 2018 года транспортные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты от 31.01.2018 №484, от 28.02.2018 №485, от 31.03.2018 №486, от 30.04.2018 №487, от 31.05.2018 №488, от 29.06.2018 №489, которые заказчиком подписаны без замечаний по качеству и объему оказанных услуг (л.д.24-34). 

Также истцом представлен акт сверки за 1 полугодие 2018 на сумму 497 420 рублей, который подписан сторонами (л.д.35).

В связи с наличием задолженности истец 13.07.20128 вручил ответчику претензию с требованием оплатить 497 420 рублей в течение 15 календарных дней с момента получения претензии (л.д.36).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходил из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 86 907 рублей 59 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Ответчик оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, считает, что ее расчет должен был производиться из двукратной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума №7).

По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора. 

Договором предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив заявленные ответчиком доводы о несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки, пришел к выводу о необходимости уменьшения ее до 86 907 рублей 59 копеек, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности.

При этом ссылка апеллянта на чрезмерно высокий размер неустойки не может быть принята во внимание, поскольку примененный судом первой инстанции размер ответственности, не является явно несоразмерным. 

Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о необходимости изменения судебного акта. 

Заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия исключительных случаев для снижения неустойки для коммерческой организации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, 3000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2018 по делу № А29-10666/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО4

А.В. Тетервак