АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-16895/2023 

 

Дата принятия решения –  05 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев 28.09.2023 по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань к ответчику – Начальнику отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан старший судебный приставь ФИО3, г.Казань; Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО4 Ринатовичу, г.Казань; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району города Казани ФИО3 от 13.06.2023, которым признана обоснованной жалоба № 92062/23/16060-АЖ от 31.05.2023, поступившая от ООО «Бетон-Строй»; признании незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району города Казани ФИО3 от 13.06.2023, которым признана обоснованной жалоба № 91609/23/16060-АЖ от 31.05.2023, поступившая от ООО «Специализированный застройщик "АМГ"», с привлечением (должника) – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АМГ" (ИНН 

<

***>), административного ответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, третьих лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20, ФИО21, ФИО22,  ООО «Нордэкс», ФИО23, ФИО24, ФИО25,  ФИО26,  ФИО27,  ООО ИК «Волга», ФИО28,  ФИО28 ООО «Инженерные системы»,  ООО «Инженерные системы», ООО «СФ Основание», Прокуратуру Республики Татарстан, ООО «Бетон-Строй», судебного пристава- исполнителя ОСП №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО29

с участием:

от заявителя – ФИО30 по доверенности от 14.08.2023г. (паспорт), 

от ответчика – ФИО31, судебный пристав исполнитель ФИО29 

от административного ответчика - не явился, извещен, 

от третьих лиц: 

ООО «АМГ» - ФИО32  по доверенности от 01.09.2023г. (паспорт), 

ФИО27 

ФИО20 

судебный пристав исполнитель ФИО29

ООО «Бетон-Строй» - ФИО33  представитель по доверенности от  20.07.2023г. 

Прокуратура РТ  - ФИО34 представитель по доверенности от  28.06.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2, г.Казань  обратился  в суд с заявлением к Начальнику отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан старший судебный приставь ФИО3, г.Казань; Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО4 Ринатовичу, г.Казань; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району города Казани ФИО3 от 13.06.2023, которым признана обоснованной жалоба № 92062/23/16060-АЖ от 31.05.2023, поступившая от ООО «Бетон-Строй»; признании незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району города Казани ФИО3 от 13.06.2023, которым признана обоснованной жалоба № 91609/23/16060-АЖ от 31.05.2023, поступившая от ООО «Специализированный застройщик "АМГ"».

До начала судебного разбирательства заявитель в порядке ст.49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уточнении требований.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ удовлетворил данное ходатайство, о чем вынес протокольное определение в порядке предусмотренном ст.ст.184-188 АПК РФ. 

Представитель заявителя уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель службы судебных приставов требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представители третьих лиц, явившиеся в судебное заседание, просили суд в удовлетворении заявлении отказать.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Как усматривается из представленных по делу документов, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 было частично удовлетворено заявление истца о принятии мер, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 350 000 000 руб. до вступления в законную силу решения по делу № А65-32622/2022, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Республике Татарстан запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении объектов долевого строительства: машино - места в МКД, расположенного в границах участка кадастровый номер: 16:50:090558:246, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, МО «г Казань», 

<

...> до вступления в законную силу решения по делу № А65-32622/2022, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Республике Татарстан запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении объекта долевого строительства: нежилое помещение для коммерческого использования № 1н, этаж 1, общей площадью 103,25 кв.м., до вступления в законную силу решения по делу № А65-32622/2022, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Республике Татарстан запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества МКД, расположенного в границах участка кадастровый номер: 16:50:090558:246, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, МО «г Казань», 

<

...>: а) жилые помещения условные номера, указанные в Проектной декларации № 16-000881 от 08.12.2022 № 16- 000881 от 08.12.2022 многосекционный жилой комплекс с подземной парковкой по ул. Краснококшайская г.Казани. Корпус Б Многосекционный жилой комплекс с подземной парковкой по ул. Краснококшайская г.Казани. Корпус Б как 4, 5, 8, 9, 10, 13, 16, 17, 20, 22, 26, 28, 29, 31, 32, 33, 37, 38, 50, 52, 54, 62, 63, 67, 75, 78, 82, 93, 95, 97, 98, 103, 110, 3 А65-32622/2022 115, 127, 133, 137, 143, 148, 158 до вступления в законную силу решения по делу № А65-32622/2022, в остальной части заявления отказано.

29.03.2023 на основании исполнительного документа исполнительного листа №ФС040276575 от 29.03.2023, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-32622/2022, судебным-приставом исполнителем ФИО29 возбуждено исполнительное производство №47581/23/16060-ИП. 

11.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО35 на основании заявления взыскателя было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, находящегося в многоквартирном доме, застройщиком которого является должник, расположденном в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:090558:246. 

Должник и третье лицо ООО «Бетон-Строй» 31.05.2023 г. обратились в службу судебных приставов с жалобами о признании его незаконным, по результатам рассмотрения которых начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП № 2 по Советскому району города Казани ФИО3 были вынесены постановления от 13.06.2023, которыми были признаны обоснованными жалоба № 92062/23/16060-АЖ от 31.05.2023, поступившая от ООО «Бетон-Строй» и жалоба № 91609/23/16060-АЖ от 31.05.2023, поступившая от ООО «Специализированный застройщик "АМГ"».

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. 

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

Суд признает необоснованными доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб должника и ООО «Бетон-Строй», поскольку не соответствуют, как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказ в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Согласно ч.1 ст.123 Закона РФ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Статьей 124 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, в частности в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, факт рассмотрения поступивших в службу судебных приставов жалоб заявителя, о чем свидетельствует вынесенные постановления, с которыми не согласен заявитель.

Федеральным Законом «229-ФЗ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит начальнику отдела при рассмотрении жалоб.

В ходе судебного заседания был исследован вопрос относительно фактической даты извещения должника и лица, не являющегося стороной исполнительного производства ООО «Бетон-Строй» о вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО35 постановлении о наложении ареста от 11.05.2023 г.

Однако, представителями службы судебных приставов каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст.ст.67-68 АПК РФ, суду не представлено.

В свою очередь, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ заявителем также не представлено каких-либо доказательств направления и вручения спорного постановления о наложении ареста.

К уважительным причинам пропуска срока, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, а также характер взаимоотношений сторон в рамках судебного процесса по делу №А65-32622/2022, а также наличие постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 г, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование в порядке подчиненности заявителями жалоб пропущен не был.

Следовательно, суд признает необоснованным довод заявителя о неправомерном вынесении постановлений и рассмотрении жалоб по существу при отсутствии ходатайств о восстановлении срока, поскольку при отсутствии доказательств вручения оспариваемого постановления у начальника отдела отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы только лишь по основанию, связанному с пропуском десятидневного срока.  

Относительно вопроса о признании жалоб обоснованными, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 было частично удовлетворено заявление истца о принятии мер, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 350 000 000 руб. до вступления в законную силу решения по делу № А65-32622/2022, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Республике Татарстан запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении объектов долевого строительства: машино - места в МКД, расположенного в границах участка кадастровый номер: 16:50:090558:246, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, МО «г Казань», 

<

...> до вступления в законную силу решения по делу № А65-32622/2022, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Республике Татарстан запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении объекта долевого строительства: нежилое помещение для коммерческого использования № 1н, этаж 1, общей площадью 103,25 кв.м., до вступления в законную силу решения по делу № А65-32622/2022, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Республике Татарстан запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества МКД, расположенного в границах участка кадастровый номер: 16:50:090558:246, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, МО «г Казань», 

<

...>: а) жилые помещения условные номера, указанные в Проектной декларации № 16-000881 от 08.12.2022 № 16- 000881 от 08.12.2022 многосекционный жилой комплекс с подземной парковкой по ул. Краснококшайская г.Казани. Корпус Б Многосекционный жилой комплекс с подземной парковкой по ул. Краснококшайская г.Казани. Корпус Б как 4, 5, 8, 9, 10, 13, 16, 17, 20, 22, 26, 28, 29, 31, 32, 33, 37, 38, 50, 52, 54, 62, 63, 67, 75, 78, 82, 93, 95, 97, 98, 103, 110, 3 А65-32622/2022 115, 127, 133, 137, 143, 148, 158 до вступления в законную силу решения по делу № А65-32622/2022, в остальной части заявления отказано. 

Между тем, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А65-32622/2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу № А65-32622/2022 в части принятия обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Республике Татарстан совершать любые регистрационные действия в отношении объектов долевого строительства: машино - места в МКД, расположенного в границах участка кадастровый номер: 16:50:090558:246, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, МО «г Казань», 

<

...> до вступления в законную силу решения по делу А65-32622/2022; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Республике Татарстан совершать любые регистрационные действия в отношении объекта долевого строительства: нежилое помещение для коммерческого использования №1н, этаж 1, общей площадью 103,25 кв.м., до вступления в законную силу решения по делу А65-32622/2022; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Республике Татарстан совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества МКД, расположенного в границах участка кадастровый номер: 16:50:090558:246, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, МО «г Казань», 

<

...> Краснококшайская: а) жилые помещения условные номера, 9 А65-32622/2022 указанные в Проектной декларации No 16-000881 от 08.12.2022No 16-000881 от 08.12.2022 многосекционный жилой комплекс с подземной парковкой по ул. Краснококшайская г.Казани. Корпус Б Многосекционный жилой комплекс с подземной парковкой по ул. Краснококшайская г.Казани. Корпус Б как 4, 5, 8, 9, 10, 13, 16, 17, 20, 22, 26, 28, 29, 31, 32, 33, 37, 38, 50, 52, 54, 62, 63, 67, 75, 78, 82, 93, 95, 97, 98, 103, 110, 115,127,133,137,143,148,158 до вступления в законную силу решения по делу А65- 32622/2022; отменено, в принятии данных обеспечительных мер отказано. 

Постановлением кассационной инстанции от 14.06.2023 г. постановление апелляционного суда от 12.04.2023 г. оставлено без изменения. 

Таким образом, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО35 постановления от 11.05.2023 г., обеспечительные меры уже были отменены, то оснований для наложения ареста на имущество, находящегося в многоквартирном доме у него имелось.

Учитывая данное обстоятельство, начальником отдела было правомерно принято решение о признании указанных жалоб обоснованными. 

При этом отсутствие, как указывает заявитель в нарушение ч.3 ст.127 ФЗ №229-ФЗ в резолютивной части постановлений начальника отдела на отмену принятого судебным приставом-исполнителем постановления(при условии обязания судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос о снятии ареста), не исключает их легитимности и юридической силы в целом. 

Доводы заявителя об имущественной принадлежности, оплаты третьими лицами спорных квартир подлежат судом отклонению, так как не влияют на правовую квалификацию действий начальника отдела по вынесению оспариваемых постановлений при наличии судебного акта Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, которым фактически были отменены обеспечительные меры, ранее являющихся предметом исполнения в рамках исполнительного производства.  

Каких-либо иных доказательств нарушения вышеназванными действиями начальника отдела, законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем материалы дела, в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176, 198,329 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении уточненного заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                             А.Р. Насыров