﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65338/20

17 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года                                  

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года                                            

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от ФГУП «НАМИ»  Крюков М.М., доверенность от 07.2020 №3010-09/566,

от общества с ограниченной ответственностью «ВОЛС-М» Безбородов С.Н., доверенность от 31.07.2020,

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГУП «НАМИ»

на решение от 16 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛС-М»

к ФГУП «НАМИ»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛС-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «НАМИ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 008 083 руб. 32 коп., неустойки в размере 19 321 руб. 60 коп., суммы обеспечения в размере 100 000 руб.

        Решением от 16 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленными без изменения постановлением от 03 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

           Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 16 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ВОЛС-М» (подрядчик) и ФГУП «НАМИ» (заказчик) был заключен договор № 4017.Р.И.СГИ.1119.9088 от 18.11.2019, согласно условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу перегородок, напольного покрытия и подвесных потолков 2-го этажа, в ходе капитального ремонта этажа корпуса "Б", расположенного по адресу: г. Москва, Автомоторная ул., д. 2, стр. 1, в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 3 к договору).

         В соответствии с п. 3.1 договора, начало выполнения работ - не позднее следующего рабочего дня с момента заключения договора, продолжительность выполнения работ - не более 45 календарных дней с момента заключения договора.

          В соответствии с п. 5.1 договора, цена договора, согласно котировочному предложению подрядчика составляет 840 069 руб. 43 коп. продавец (Подрядчик, исполнитель) в соответствии с ч. 1 ст. 168 НК РФ предъявляет дополнительно к цене договора к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, по применимой ставке, указанной в ст. 164 НК РФ.

         Общая стоимость договора составляет 1 008 083 руб. 32 коп., цена является предельной. В случае изменения фактически выполненного подрядчиком объема работ в сторону увеличения, цена увеличению не подлежит.

          В соответствии с п. 4.1 договора заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных по договору работ по окончании срока, установленного в п. 3.1 договора, обязан приступить к их приемке в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения такого сообщения.

         Вместе с сообщением о готовности к сдаче выполненных работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в двух экземплярах.

          В соответствии с п. 4.3 договора заказчик обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня начала приемки работ, установленной в п. 3.1 договора, принять выполненные работы, подписать акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оформленные в установленном порядке и имеющие оттиск печати подрядчика, и направить подрядчику 1 (один) экземпляр подписанных актов или письменный мотивированный отказ от приемки работ.

        В обоснование заявленных требований истцом указано, что во исполнение условий договора, истцом выполнены работы в полном объеме на общую сумму 1 008 083 руб. 32 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 342 от 18.12.2019 г.

          20.12.2019 представителю, заведующему ОРР УпоРИК ответчика, передана исполнительная документация и акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), которые в свою очередь были подписаны с стороны ответчика.

        Оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в двух экземплярах переданы ответчику, что подтверждается письмом № 786/ВМ от 24.12.2019 г.

         При этом ответчиком выполненные работы не оплачены, мотивированный отказ от принятия работ по спорному акту в установленный договором срок от ответчика в адрес истца не поступал.

         В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

          В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

       Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом  работ по спорному договору, подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от принятия выполненных работ, при этом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты работ, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств ответчиком не опровергнут, то требования общества с ограниченной ответственностью «ВОЛС-М» о взыскании с ФГУП «НАМИ» задолженности в размере 1 008 083 руб. 32 коп., неустойки в размере 19 321 руб. 60 коп., предусмотренной п. 7.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ, а также суммы обеспечительного платежа в размере 100 000 руб. являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

         Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При этом, поскольку апелляционная инстанции не рассмотрело одно из требований апелляционной жалобы, заявитель не лишен возможности в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекс РФ  обратиться с соответствующим заявлением. Суд же кассационной инстанции лишен возможности проверить законность определения, поскольку не будет соблюдена последовательность проверки судебных актов, установленная Арбитражным процессуальным кодексом РФ. 

         Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

          В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу № А40-65338/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

М.П. Горшкова

 

 

А.А. Кочетков