ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8037/2020

город Севастополь

10 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023  В полном объёме постановление изготовлено 10.04.2023  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ванда» - ФИО2, представитель  по доверенности от 26.10.2022 б/н,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ванда» на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 25 января 2023 года по делу № А83-8037/2020,  

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе  (МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе)  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ванда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии Прокуратуры Республики Крым, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора:  

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  «Международный детский центр «Артек», Министерства имущественных и земельных  отношений Республики Крым, Государственного комитета по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Ялты Республики  Крым, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Департамента  имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым,  Совета министров Республики Крым, ГАУ РК «Управление особо охраняемыми  территориями Республики Крым», ГАУ РК «Алуштинское лесоохотничье хозяйство»  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе  (МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе) обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточнёнными в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с  ограниченной ответственностью «Ванда», согласно которым просит суд:  

 

- истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный  по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, район спального корпуса «Аю-Даг»,  общей площадью 2,1600 га для строительства и обслуживания рекреационного комплекса,  кадастровый № 90:25:030101:15 у ООО «Ванда»;  

- прекратить право собственности ООО «Ванда» на земельный участок,  расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, район спального  корпуса «Аю-Даг», общей площадью 2,1600 га для строительства и обслуживания  рекреационного комплекса, кадастровый № 90:25:030101:15.  

Исковые требования мотивированы тем, что документы, дающие в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации право на использование  земельного участка расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф,  район спального корпуса «Аю-Даг», общей площадью 2,1600 га для строительства и  обслуживания рекреационного комплекса, кадастровый № 90:25:030101:15 у ООО  «Ванда» отсутствуют, что свидетельствует о самовольном занятии обществом земельного  участка без правоустанавливающих документов на землю. Истец указывает, что спорный  земельный участок выбыл из собственности Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Крым и городе Севастополе помимо его воли и является государственной  собственностью.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023 года по делу 

 № А83-8037/2020 исковые требования Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике  Крым и городе Севастополе удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ванда» обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии  решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для  правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы  материального права.  

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи заключён неуполномоченным на распоряжение земельным участком лицом, не  нашёл своего подтверждения при рассмотрении данного дела.  

Как полагает апеллянт, право собственности на земельный участок, ранее  присвоенный кадастровый номер - 0111946800:01:001:0101 (90:25:030101:1) возникшее в  период действия украинского законодательства оспорено не было, не прекращено,  договор купли-продажи между Гурзуфским поселковым советов и обществом не признан  недействительным. Спорный земельный участок не находится в собственности истца,  также указывает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права. Кроме того,  согласно доводам общества земельный участок ответчика, ранее присвоенный  кадастровый номер - 0111946800:01:001:0101 (90:25:030101:1), никогда не входил в  границы земельного участка истца площадью 208,0174 га, соответственно на его изъятие  из состава земельного участка истца не требовалось согласие Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Крым и городе Севастополе. Также указывает на пропуск  истцом срока исковой давности.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы  

 

апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Согласно материалам дела, по Государственному акту серия № П-КМ № 001515 от  15.01.1997 года, земельный участок общей площадью 208,0174 га. (208,0174 кв.м.) был  передан в постоянное пользование Международному детскому центру «Артек» (позже  переименованного в Федеральное государственного бюджетного образовательного  учреждение «Международный детский центр «Артек» - ФГБОУ «МДЦ «Артек»).  

В данном государственном акте имеется описание границ земельного участка,  согласного которому от точки «А» до перечисления иных точек включительно по точку  «М», указаны границы земельных участков, с описанием смежных границ соседних  земельных участков с участком, переданным в постоянное пользование Международному  детскому центру «Артек», а именно:  

от А до Б Земли Алуштинского лесхоза от Б до В Пляжная зона от В до Г Земли д/о «Аю-Даг» от Г до Д Пляжная зона от Д до Е Земли Гурзуфского поссовета от Е до Ж погранзастава от Ж до З Земли Гурзуфского поссовета от З до И Земли Крымэнерго от И до А Земли Гурзуфского поссовета от К до Л Пожарная в/часть от Л до К Земли Гурзуфского поссовета от М до М Земли Гурзуфского поссовета 

Указанный земельный участок в районе границ от точки «А» до точки «Б»  расположен у горы «Аю-Даг», непосредственно на землях Алуштинского лесхоза и имеет  смежные границы с пляжной зоной Черного моря.  

Согласно Распоряжению Совета Министров Республики Крым от 06.03.2015 года   № 174-р и Распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 года № 264-р  «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в  федеральную собственность», земельный участок общей площадью 2180365 кв.м., с  кадастровым номером 90:25:000000:28 находящийся в постоянном (бессрочное)  пользовании ФГБОУ «МДЦ «Артек» передан в федеральную собственность и в  постоянное пользование ФГБОУ «МДЦ «Артек».  

Основные границы земельного участка общей площадью 2180365 кв.м., были  сформированы согласно ранее установленным границам указанных в Государственном  акте серия № П-КМ № 001515 от 15.01.1997 года, вместе с тем увеличение площади  земельного участка на 100191 кв.м., произошло в границах точек «В» до точки «Д».  

Границы земельного участка от точки «А» до точки «Б» изменены не были, и  соответствуют данным указанным в Государственном акте серия № П-КМ № 001515 от  15.01.1997.  

Проанализировав границы земельного участка с кадастровым номером  90:25:030101:15 площадью 21600 кв.м., расположенного: Республика Крым, г. Ялта, пгт.  Гурзуф, район спального корпуса «Аю-Даг», участок № 1 (с ранее присвоенным  кадастровым номером 0111946800:01:001:0101 площадью 2,1600 га) МТУ Росимущества в  Республике Крым и г. Севастополе установило, что 16.03.2006 года решением 64 сессии 4  созыва Гурзуфского поселкового совета № 14 ООО «Ванда» было дано разрешение на  разработку проекта отвода земельного участка, из земель находящихся в ведении  Гурзуфского поселкового совета, на земельный участок ориентировочной площадью  2.3600 га для строительства обслуживания рекреационного комплекса (пансионат для  родителей с детьми) организации и обслуживания пляжной зоны по адресу: г. Ялта, пгт.  Гурзуф, район спального корпуса «Аю-Даг».  

 

31.08.2006 года Гурзуфский поселковый совет принял решение № 77 «Об  утверждении проекта землеустройства и передаче в аренду обществу с ограниченной  ответственностью «Ванда» земельных участков для строительства и обслуживания  рекреационного комплекса (пансионата для родителей с детьми) и организации и  обслуживания пляжной зоны», в связи с чем, передал обществу с ограниченной  ответственностью «Ванда» в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельные участки по  адресу АРК г. Ялта, пгт. Гурзуф, в районе спального корпуса «Аю-Даг», общей площадью  2.3600 га в том числе: участок № 1 площадью 2,1600 га с кадастровым номером  0111946800:01:001:0101; участок № 2 площадью 0,2000 га с кадастровым номером  0111946800:01:001:0102.  

11.09.2006 между Гурзуфским поселковым советом и обществом с ограниченной  ответственностью «Ванда» заключён договор аренды земельного участка.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в срочное платное пользование земельный участок на основании Законов  Украины «Об аренде земли» и «О местном самоуправлении в Украине», Земельного  кодекса Украины и во исполнение решения 5-ой сессии 5-го созыва Гурзуфского  поселкового Совета № 77 от 31 августа 2006 года, из земель Гурзуфского поселкового  Совета, не переданных в собственность и не предоставленных в постоянное пользование в  границах населенного пункта пгт. Гурзуф, расположенный по адресу: пгт.Гурзуф, район  спального корпуса «Аю-Даг», кадастровый номер: участок № 10111946800:01:001:0101;  участок № 2 0111946800:01:001:0102.  

22.10.2013 между Гурзуфским поселковым советом и обществом с ограниченной  ответственностью «Ванда» заключён договор купли-продажи земельного участка  

 № 1 площадью 2,1600 га с кадастровым номером: 0111946800:01:001:0101.  

Как указывает Межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе  Севастополе, земельный участок с кадастровым номером 90:25:000000:28, является  собственностью Российской Федерации в границах точек «А» и точки «Б» и имеет  смежные границы с землями лесного фонда и особо-охраняемым объектом, где  сформирован участок с кадастровым номером № 90:25:030101:15, который на данный  момент принадлежит ООО «Ванда».  

По мнению истца, факт принадлежности на праве собственности ООО «Ванда»  спорного земельного участка, противоречит законодательству Российской Федерации и  законодательству Украины, действующему на территории Республики Крым в период  формирования земельного участка с кадастровым номером 0111946800:01:001:0101, так  как указанный земельный участок был выделен из особо охраняемых земель, земель  лесного фонда (горнолесного заповедника), а также в связи с тем, что земельный участок  расположен в границах Государственного природного заказника регионального значения  «Аю-Даг» (юго-восточная сторона горы Аю-Даг).  

С целью досудебного урегулирования спора Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Крым и городе Севастополе в адрес общества с ограниченной  ответственностью «Ванда» направлена претензия о возврате имущества из чужого  незаконного владения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об  отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим  обстоятельствам.  

 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил  из того, что в соответствии со статьёй 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьёй  12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким  образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям  нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к  восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 года № 153 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных  с лишением владения», выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного  отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём  фактическом владении находится спорное имущество.  

Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц  (статья 209 ГК РФ). В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», следует, что виндикационный иск предъявляется к лицу, которое  является незаконным владельцем и у которого индивидуально-определенного имущество  имеется в натуре. Виндикация является иском невладеющего собственника к владеющему  несобственнику (лицу, которое обладает имуществом без надлежащего правового  основания либо по основанию порочному основанию) об истребовании индивидуально- определённое имущества из его незаконного владения.  

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона от  21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и  образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и  города федерального значения Севастополя», к правоотношениям, возникшим до  18.03.2014 года, подлежат применению нормы материального права Украины,  действующие на момент возникновения данных правоотношений, которые применяются в  

 

случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства. К  правоотношениям, возникшим после 18.03.2014 года, подлежат применению нормы  российского законодательства.  

Судом первой инстанции установлено, что Согласно Постановлению Совета  министров Украинской ССР от 28.10.1974 года № 500 «О создании заказников  общегосударственного значения в Украинской ССР», создан Государственный природный  заказник регионального значения «Аю-Даг». Режим особой охраняемой территории  заказника регионального значения «Аю-Даг», утверждён постановлением Совета  министров Республики Крым от 05.04.2016 года № 129.  

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 05.02.2015 года № 69-р  «Об утверждении Перечня особо охраняемых природных территорий регионального  значения Республики Крым», заказник регионального значения «Аю-Даг» является особо  охраняемой природной территории (с изменениями, изложенными в распоряжении Совета  министров Республики Крым от 04.08.2015 года № 679-р).  

Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от  26.01.2016 года № 104 утверждён паспорт памятника природы регионального значения  «Прибрежный аквальный комплекс у горы Аю-Даг», подготовлен Кадастровый отчёт по  ООПТ памятник природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс  возле горы Аю-Даг».  

В тоже время, постановлением Верховной Рады АР Крым от 20.12.2006 года 

 № 284-5/06, утверждён «Перечень территорий и объектов природно-заповедного фонда  местного значения в Автономной Республики Крым, созданных и объявленных  решениями исполнительного комитета Крымского областного Совета народных  депутатов», в данный перечень был включён прибрежный аквальный комплекс (ПАК) у  горы «Аю-Даг» со ссылкой на решение облисполкома от 22.02.1972 года № 97.  

Также судом установлено, что в соответствии с Генеральным планом курортного  района Большой Ялта, утверждённым постановлением Совета Министров АР Крым № 136  от 15.06.1993 года «Об утверждении генерального плана г. Ялта», земельные угодья  пионерлагеря «Артек», со стороны горы «Аю-Даг» граничат с землями горнолесного  заповедника, что подтверждается Государственным актом П-КМ № 001515 на право  постоянного пользования землёй от 15 января 1997 года, выданного МДЦ «Артек», в  котором указанно, что от точки «А» до точки «Б» МДЦ «Артек» граничит с землями  Алуштинского лесхоза.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Совета Министров Республики Крым 

 № 136 от 15.06.1993 года изъятие земельных участков из Ялтинского горнолесного  заповедника под жилищно-гражданское строительство необходимо производить в  соответствии с Положением о порядке рассмотрения в Верховной Раде Украины вопросов  изъятия и предоставления земельных участков.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вопрос правового  регулирования в отношении земельного участка с кадастровым номером  0111946800:01:001:0101 (в настоящее время с присвоенным кадастровым номером  90:25:030101:15), в период действия на территории Республики Крым украинского  законодательства, регламентировался статьёй 84 Земельного кодекса Украины - Право  собственности на землю государства, согласно которому в государственной  собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной  собственности (пункт 1).  

Кроме того, пунктом 2 статьи 84 Земельного кодекса Украины установлено, что  право государственной собственности на землю приобретается и реализуется  государством через органы исполнительной власти в соответствии с полномочиями,  определенными настоящим Кодексом.  

К землям государственной собственности, которые не могут передаваться в  частную собственность, относятся, в том числе, земли под объектами природно

 

заповедного фонда, историко-культурного и оздоровительного назначения, имеющие  особую экологическую, оздоровительную, научную, эстетическую и историко-культурную ценность, если иное не предусмотрено законом; земли лесного фонда, кроме  случаев, определённых настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 84 Земельного кодекса  Украины установлено).  

В соответствии со статьёй 55 Закона Украины «О природно-заповедном фонде  Украины» от 16.06.1992 года № 2456-XII, изменение границ, категории и отмены статуса  территорий и объектов природно-заповедного фонда проводится в соответствии со  статьями 51-53 настоящего Закона по согласованию с центральным органом  исполнительной власти.  

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции  пришёл к правильному выводу о том, что право изъятия земель Ялтинского горнолесного  заповедника, принадлежало исключительно к компетенции Кабинета Министров  Украины, а не органам местного самоуправления, в связи с чем, полномочия по  распоряжению земельным участком с ранее присвоенным кадастровым номером  0111946800:01:001:0101 (в настоящее время с присвоенным кадастровым номером  90:25:030101:15) у Гурзуфского поселкового совета отсутствовали.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.  

Из материалов дела следует, что согласно Выписке из государственного  земельного кадастра Управления Государственного агентства земельных ресурсов  Украины в г. Ялта Автономной Республики Крым от 21.10.2013 года № 11389 2/10-25-1, в  отношении земельного участка с кадастровым номером 0111946800:01:001:0101 (в  настоящее время с кадастровым номером 90:25:030101:15) установлено правовое  ограничение: охрана зелёных насаждений (КОПСЗИЗУ-ГЗ); соблюдение режима первой  зоны СОК (КОПСЗИЗУ-4.1.), которое применимо и к спорному земельному участку с  кадастровым номером 90:25:030101:15, который расположен у горы «Аю-Даг», на землях  лесного фонда (горнолесного заповедника) и имеет зелёные насаждения.  

Также, суд первой инстанции руководствовался положениями законодательства  Украины, которое действовало на момент совершения спорных правоотношений.  

В соответствии со статьёй 7 Лесного кодекса Украины, леса, находящиеся в  пределах территории Украины, являются объектами права собственности Украинского  народа. В государственной собственности находятся все леса Украины, кроме лесов,  находящихся в коммунальной или частной собственности (статья 8 Лесного Кодекса  Украины).  

Право государственной собственности на леса приобретается и реализуется  государством в лице Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной  Республики Крым, местных государственных администраций в соответствии с законом.  

К полномочиям Кабинета Министров Украины в области земельных отношений  относится распоряжение землями государственной собственности в пределах,  определённых этим Кодексом (статья 13 Земельного кодекса Украины).  

Положениями статьи 27 Лесного Кодекса Украины в редакции, действовавшей на  момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что передача в  собственность, предоставление в постоянное пользование для не лесохозяйственных  потребностей земельных лесных участков, находящихся в государственной  собственности, относится к полномочиям Кабинета Министров в сфере лесных  отношений.  

Согласно части 9 статьи 149 Земельного кодекса Украины в редакции,  действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Кабинет Министров  изымает земельные участки государственной собственности, которые находятся в  постоянном пользовании, пашню, многолетние насаждения для несельскохозяйственных  нужд, леса для не лесохозяйственных потребностей, а также земельные участки  природоохранного, оздоровительного, рекреационного назначения, кроме случаев,  

 

определённых частями пятой - восьмой настоящей статьи, и в случаях, определенных  статьёй 150 настоящего Кодекса.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о том, что спорный земельный участок, который отчуждён по  решению поселкового совета, относятся к землям лесного фонда, отнесённым к категории  лесов первой группы (леса населённых пунктов, которые предназначены для выполнения  рекреационных, санитарно-гигиенических и оздоровительных функций), и на момент  принятия поселковым советом решения об их отчуждении находились в государственной  собственности и выбыли из владения собственника (государства) помимо его воли, так  как в соответствии с действующим законодательством, право распоряжения ими  принадлежало Кабинету Министров Украины, при этом никаких действий по  распоряжению указанными земельными участками Кабинет Министров не совершал.  Следовательно, право собственности, приобретённое на основании решения Гурзуфского  поселкового совета, что противоречило законодательству Украины, действовавшему на  момент возникновения спорных правоотношений, является ничтожным.  

Кроме того, частью 2 статьи 215 ГК Украины установлено, что недействительной  является сделка, если её недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В  этом случае, признания такой сделки недействительной судом не требуется. Если  недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое  заинтересованное лицо отрицает её действительность на основаниях, установленных  законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка),  что следует из части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Украины.  

Учитывая то обстоятельство, что спорный земельный участок являлся  государственной собственностью Украины, суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу о том, что Гурзуфским поселковым советом превышены полномочия по  отчуждению земельных участков, находящихся в постоянном пользовании  государственного предприятия «Алуштинское лесное хозяйство».  

Доводы апеллянта об отнесении земельного участка к землям населённых пунктов,  являются несостоятельными, поскольку в соответствии с государственным актом о праве  постоянного пользования от 15 января 1997 года, а также планом границ  землепользования, земельный участок с кадастровым номером 0111946800:01:001:0101 (в  настоящее время с кадастровым номером 90:25:030101:15) относится к землям  Алуштинского Лесхоза, и граничит с горой Аю-Даг.  

Государственный природный заказник регионального значения «Аю-Даг» был  создан на основании постановления Совета Министров Украинской ССР от 28.10.1974  года № 500 «О создании заказников общегосударственного значения в Украинской ССР».  

В соответствии с Постановлением BP АРК «О ходе выполнения Постановления  Верховной Рады Автономной Республики Крым от 20 октября 2004 года № 1097-4/04  Прибрежный аквальный комплекс у горы Аю-Даг» отнесён к памятникам природы. Режим  особой охраняемой территории Заказника утверждён постановлением Совета министров  Республики Крым от 05.04.2016 года № 129.  

В Приложении 20 Постановления Совета министров Республики Крым от  02.10.2018 года № 480 указано, что памятник природы регионального значения  «Прибрежный аквальный комплекс у горы Аю-Даг», в соответствии с распоряжением  Совета министров Республики Крым от 05 февраля 2015 года № 69-р «Об утверждении  Перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики  Крым», является особо охраняемой природной территорией.  

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной  собственности (часть 1 статьи 8 ЛК РФ).  

Суд первой инстанции правильно указал, что лесной фонд, ввиду его жизненно  важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, представляет  собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является  

 

федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим  (постановления от 09 января 1998 года № 1-П и от 07 июня 2000 года № 10-П,  Определение от 03 февраля 2010 года № 238-0-0, Определение Конституционного Суда  РФ от 23 апреля 2015 года № 994-0).  

По мнению судебной коллегии, с учётом положений статьи 65 Водного кодекса  РФ, земельный участок с кадастровым номером 0111946800:01:001:0101 (в настоящее  время с кадастровым номером 90:25:030101:15) расположен в водоохраной зоне Черного  моря.  

Приказом Минэкологии Республики Крым «Об установлении границ водоохранной  зоны и прибрежной защитной полосы Черного моря на территории Республики Крым в  границах муниципальных образований: городской округ Ялта, городской округ Алушта,  городской округ Евпатория, городской округ Судак, городской округ Саки,  Бахчисарайский район, Раздольненский район, Сакский район, Симферопольский район»  от 23.12.2015 № 1449, установлена 500 метровая охранная зона Черного моря.  

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что охранная зона  является неотъемлемой частью охраняемых объектов - Черного моря и горы «Аю-Даг»,  связана с ними территориально и функционально и составляет с ними единое целое как  природный комплекс, обеспечивая сохранность объектов, путём использования зон в  особо установленном режиме.  

К землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного  назначения, которые по своей правовой природе являются неотъемлемой частью  охраняемых объектов и составляют с ними единое целое как природный комплекс,  обеспечивая их сохранность, путем использования природоохранной территории в особо  установленном режиме (пункт 2 статьи 94 ЗК РФ).  

С учётом изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой  инстанции в том, что спорный земельный участок с кадастровым номером  является 0111946800:01:001:0101 (в настоящее время с кадастровым номером  90:25:030101:15) федеральной собственностью в силу прямого указания  закона (статья 17 ЗК РФ).  

Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными  участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной  собственностью) (часть 2 статьи 9 ЗК РФ).  

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  земельный участок с кадастровым номером 90:25:030101:15 должен быть отнесен к  собственности Российской Федерации, поскольку он расположен в 500 метровой  водоохраной зоне Черного моря согласно статье 65 Водного кодекса Российской  Федерации, является особо охраняемой территорией природоохранного назначения,  который по своей правовой природе является неотъемлемой частью охраняемых объектов,  Черного моря и горы «Аю-Даг», и составляет с ними единое целое как природный  комплекс и является неотъемлемой частью охраняемых объектов, нуждающихся в  обеспечении сохранности, путем использования природоохранной территории в особо  установленном режиме в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Земельного кодекса  Российской Федерации. Земли особо охраняемых природных территорий относятся к  объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной  собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной  собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается  включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков,  принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности (пункт 2 статьи  95 ЗК РФ).  

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество,  принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная  собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам  

 

Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения,  автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской  Федерации) (пункт 1 статьи 214 ГК РФ). Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что  имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за  государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и  распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).  

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 36 совместного  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых  вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо,  обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного  владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во  владении ответчика.  

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его  отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель),  то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда  имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано  собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения  иным путем помимо их воли (статья 302 ГК РФ).  

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или  отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате  имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, если  имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник  вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения  приобретателя (пункты 34 и 35 Постановления № 10/22, статьи 301, 302 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о  том, что решение Гурзуфского поселкового совета, как принятое неуполномоченным  лицом на выделение (формирование) и распоряжение земельным участком, является  недействительной (ничтожный) сделкой, следовательно, спорный земельный участок  подлежит возврату Федеральную собственность.  

Кроме того, в соответствии со статьёй 304 ГК РФ, собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с  лишением владения.  

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также  указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами,  предусмотренными законом. При этом, избираемый способ защиты в случае  удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных  или оспариваемых прав.  

Поскольку заявленное истцом требование о прекращении права собственности  направлено на устранение такого нарушения, доводы ответчика о том, что истцом выбран  неверный способ защиты своего права, является несостоятельным, следовательно,  требования МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе в данной части,  были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции (аналогичная правовая  позиция по делу изложена в судебных акта в рамках дела № А83-7943/2020).  

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированы тем,  что правомерность передачи земельного участка в собственность ООО «Ванда» никем не  оспаривалась, сделка недействительной не признавалась. Право собственности на  вышеуказанный земельный участок, возникшее в период действия украинского  законодательства оспорено никем не было, никем не прекращено, договор купли-продажи  истребуемого земельного участка, который был заключён между Гурзуфским поселковым  советом и ООО «Ванда», не признан недействительным. В связи с чем, трёхлетний срок  

 

исковой давности, который начал исчисляться с момента государственной регистрации  перехода права собственности на указанный земельный участок на имя ООО «Ванда»,  истёк до обращения истца в суд с данными исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности,  суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ,  исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.  

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня,  когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  начале её исполнения. Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки,  во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Учитывая, что спорный договор заключён с нарушениями принципов  предоставления земельных участков, установленных земельным законодательством как  Украины, так и Российской Федерации, следовательно, такой договор посягает на  нарушение публичных интересов.  

По мнению судебной коллегии, договор купли-продажи недвижимости (земельного  участка) относится к консенсуальным договорам.  

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что договор купли-продажи земельного участка был заключён 22.10.2013 года, таким образом, фактическая  дата исполнения указанного договора начинает течь с 22.10.2013 года, а поскольку  исковое заявление было подано в суд 27.04.2020 года, что подтверждается штампом  входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Крым, то срок исковой  давности истцом не пропущен.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными. 

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы  апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают  выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и  процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или  изменения решения не имеется.  

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2023 года по делу 

 № А83-8037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ванда» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов  Судьи  Ю.В. Колупаева   А.А. Тарасенко