Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А78-3687/2013

09.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, О.В. Монаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

от УФНС России: ФИО2, по доверенности 09.01.2019

от ФИО3: ФИО4, по доверенность от 02.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3   на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2019 года по делу № А78-3687/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с бывшего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» ФИО3 в конкурсную массу убытков в размере 10 334 981,37 руб., при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Глобалмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Компания «Вольфрам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бом-Грохонский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, 

принятое судьей Архипенко Т.В., 

установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Старательская артель «Кварц» возбуждено Арбитражным  судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением от 3 июня 2013 года.  

Определением от 7 февраля 2014 года в отношении ООО «Старательская артель  «Кварц» введена процедура наблюдения.  

Определением от 14 мая 2015 года в отношении ООО «Старательская артель  «Кварц» введено финансовое оздоровление, административным управляющим должника  утвержден ФИО3  

Решением от 12 мая 2016 года в отношении должника прекращена процедура  финансового оздоровления, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 07 июня 2016 года конкурсным управляющим ООО «Старательская артель «Кварц»  утвержден ФИО3  

Определением от 29 мая 2018 года ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «СА «Кварц», конкурсным управляющим  утвержден ФИО5  

Определением от 30 апреля 2019 года ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СА «Кварц», конкурсным  управляющим утвержден ФИО6  

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Забайкальскому краю  07.09.2017 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СА «Кварц» ФИО3, выразившиеся в:  

1.1. заключении договора о сдаче в аренду имущества должника, подлежащего  реализации, без согласования с собранием кредиторов;  

1.2. безвозмездной передаче ООО «Бом-Горхонский рудник» вольфрамового  концентрата, добытого на месторождении Бом-Горхон, правом добычи вольфрама на  котором, согласно лицензии, обладает только ООО «СА «Кварц»  

1.3. непринятии мер по взысканию арендной платы с ООО «Бом-Горхонский  рудник»; 

 1.4. необоснованном привлечении лиц: бухгалтера ФИО7, бухгалтера  ФИО8, ООО «Азимут-12» для оформления объектов недвижимости;  

1.5. необеспечении сохранности имущества балансовой стоимостью менее 100  000 руб. на общую сумму 1 420 134,12 руб.:  

1.6. непринятии мер для взыскания дебиторской задолженности ООО «СА  «Кварц»; 

1.7. реализации вольфрамового концентрата без утверждения порядка продажи  собранием кредиторов;  

1.8. представлении недостоверной информации, касающейся остатков на счетах  должника;  

1.9. ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению мероприятий  конкурсного производства и как следствие затягивании процедуры конкурсного  производства.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным  определением от 13.09.2018.  

Определением от 13.09.2018 суд в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство жалобу Федеральной налоговой службы о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов действий бывшего конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в безвозмездной передаче ООО «Бом-Горхонский рудник» вольфрамового концентрата, добытого на месторождении Бом-Горхон, правом добычи вольфрама на котором, согласно  лицензии, обладает только ООО «СА «Кварц», с целью установления дополнительных обстоятельств, в том числе относительно безвозмездной (не безвозмездной) придачи (не  передачи) указанного вольфрамового концентрата.  

Определением от 17.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобалмет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Компания «Вольфрам» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бом- Горхонский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Забайкальскому краю  14.05.2018 обратилась в суд с заявлением, в котором заявлено требование о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего, выразившиеся в безвозмездной передаче обществу с ограниченной ответственностью «Бом-Горхонский рудник» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) вольфрамового концентрата, добытого на месторождении Бом-Горхон,  правом добычи вольфрама на котором, согласно лицензии, обладает только ООО «Старательская артель «Кварц»; а также взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежные  средства в размере 49 013 021 руб.57 коп.  

Определением суда от 17.05.2018 заявление принято к производству, к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Бом- Горхонский рудник». 

 Определением суда от 31.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих.  

Определением от 11 января 2019 года объединены в одно производство для  совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А78- 3687/2013 оба заявления Федеральной налоговой службы.

 25 марта 2019 года заявитель уточнил требования и просил  взыскать с бывшего конкурсного управляющего ООО «Старательская артель «Кварц» ФИО3, в конкурсную массу должника убытки в размере 26 427 038,39 руб. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 25.03.2019.  

04 июля 2019 года уполномоченный орган вновь уточнил требования и просил  взыскать с бывшего конкурсного управляющего ООО «Старательская артель «Кварц» ФИО3, в конкурсную массу должника убытки в размере 10 334 981,37 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 11.07.2019. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2019 года требования удовлетворены.

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебный акт основан на предположении о наличии у должника в конкурсном производстве возможности продолжения осуществления деятельности по добыче и обогащению (переработке) вольфраммолибденовой руды, несмотря на ранее установленные судом обстоятельства отсутствия должного экономического результата от такой деятельности и соответственно, возможности ее осуществления. Законом о банкротстве не установлена обязанность для конкурсного управляющего по разработке стратегии продолжения осуществления предприятием хозяйственной деятельности и извлечения прибыли с учетом необходимости выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Считает, что судом не учтены положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а в деле отсутствуют доказательства возможности у должника исполнять текущие обязательства пятой очереди удовлетворения. 

Ссылается на то, что условия заключенных договоров существенно в худшую для должника сторону не отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; того, что в отсутствие заключенных договоров результатом экономической деятельности должника обязательно и гарантировано явилось бы получение прибыли. Иной альтернативы при принятии управленческих решений у конкурсного управляющего не было. Суд не указал конкретное нарушение конкурсным управляющим установленной законом обязанности.

По мнению апеллянта, заявителем не доказан факт причинения убытков и их размер, доказательства неизбежного получения предполагаемой прибыли в случае осуществления должником деятельности по добыче и переработке материалы дела не содержат, расчет налогового органа является приблизительным и не основан на первичных документах.

 Саморегулируемая организация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что между ООО «Старательская артель «Кварц» (заказчик) в лице ФИО3 и ООО «Бом-Горхонский рудник» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 от 01.06.2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по добыче и переработке вольфрамовой руды на Бом-Горхонском руднике.  

Одновременно ФИО3 от имени ООО «СА Кварц» (продавец) заключен с ООО «Бом-Горхонский рудник» (покупатель) договор поставки вольфрамового концентрата от  01.06.2016, по условиям которого  поставщик обязался  передать покупателю вольфрамовый концентрат в количестве 1678,465 кг в абсолютно  сухом товаре.  

Также между указанными лицами 01.07.2016 заключен договор купли-продажи  вольфрамовой руды, в соответствии с которым должник обязуется передать в  собственность ООО «Бом-Горхонский рудник» вольфрамовую руду в количестве, указанной в акте приема - передачи.  

В материалы дела представлены акты приема-передачи вольфрамовой руды от  31.12.2016 и от 08.12.2016, согласно которым продавец передал, а покупатель принял 591 тонну руды за июль-октябрь 2016 года стоимостью 2 034 246,85 руб. и за ноябрь-декабрь 2016 года - 375 тонн стоимостью 5 688 528,6 руб.  

По договору поставки вольфрамового концентрата от 01.06.2016 должник передал  обществу «Бом-Горхонский рудник» концентрат на сумму 1 336 478,42 руб., что  подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными № 46 от 10.08.2016 и № 43  от 04.07.2016. 

Несмотря на то, что между сторонами заключен договор подряда на добычу и  переработку вольфрамовой руды, конкурсный управляющий продает обществу «Бом-Горхонский рудник» не вольфрамовый концентрат (конечный продукт), а вольфрамовую руду (сырье), тем самым договор подряда № 1 от 01.06.2016 исполняется подрядчиком в интересах заказчика только в части добычи вольфрамовой руды (без её  обогащения). 

В оплату работ по добыче руды ФИО3 от имени ООО  «Старательская артель «Кварц» (продавец) передана обществу «Бом-Горхонский рудник»  эта же руда по договору поставки, произведен зачет. Должник рассчитался с обществом  «Бом-Горхонский рудник» по договору подряда на добычу руды этой же рудой.

В  последующем ООО «Бом-Горхонский рудник» самостоятельно производит обогащение  руды и продажу полученного вольфрамового концентрата от своего имени третьим лицам - обществу с ограниченной ответственностью «Глобалмет» и акционерному обществу  «Компания «Вольфрам».

Денежные средства от продажи руды или концентрата в конкурсную массу не поступили, а ООО «Бом-Горхонский рудник», в свою очередь, получив доход от продажи концентрата в размере 48 317 384,85 руб., прекратил хозяйственную деятельность.

Привлекая ФИО3 к ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий в результате совершения сделок от имени должника с аффилированным лицом передал последнему всё принадлежащее должнику имущество должника, включая участки недр для добычи вольфрамсодержащей руды, при этом должник не получил в результате такой сделки никакого встречного предоставления, в то время как прибыль получил ООО «Бом-Горхонский рудник» в результате использования основных средств ООО «Старательская артель «Кварц». Фактически созданное на базе ООО «Старательская артель «Кварц» общество «Бом-Горхонский рудник» предназначалось для приведения в действие разработанной схемы вывода активов должника.

Деятельность по добыче и обогащению вольфрамсодержащей руды с последующей ее продажей, без передачи ее обществу «Бом-Горхонский рудник», ООО «Стартельская артель Кварц» могло осуществлять самостоятельно.

Довод апеллянта об отсутствии должного экономического результата от такой деятельности и соответственно, возможности ее осуществления, проверен апелляционным судом и отклоняется как бездоказательный. При этом суд учитывает, что, несмотря на передачу основных средств должника, именно за счет последнего осуществлялась добыча и обогащение вольфрамсодержащей руды, а также ее продажа, в то время как у ООО «Бом-Горхонский рудник» никаких производственных ресурсов и разрешений на их добычу не имелось.

Более того, апелляционный суд отмечает, что внедрённая конкурсным управляющим схема добычи и реализации вольфрамсодержащей руды явно совершена в обход интересов должника, направлена на неполучение последним прибыли и неудовлетворение требований кредиторов. Подписанные сторонами договоры не содержат условий о согласовании стоимости услуг и руды, что изначально свидетельствует об отсутствии какой-либо выгоды должника в совершении таких сделок.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Законом о банкротстве не установлена обязанность для управляющего по разработке стратегии продолжения осуществления предприятием хозяйственной деятельности и извлечения прибыли с учетом необходимости выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, отклоняется, так как последний должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (статья 20.7 Закона о банкротстве). В данном же случае усматривается отклонение поведения конкурсного управляющего от установленных стандартов добросовестности, которое привело к нарушению прав самого должника и его кредиторов. Суд в данном случае исходит из того, что за счет должника выгоду получило иное лицо, в то время как должник такой выгоды не получил вообще.

Довод конкурсного управляющего о том, что условия заключенных договоров существенно в худшую для должника сторону не отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования применительно к рассматриваемому спору. Доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий конкурсного управляющего в ущерб кредиторам, достаточно для возложения на него правовой ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате такого поведения.

Возражения конкурсного управляющего относительно установленного судом размера ответственности проверены апелляционным судом и отклоняются в связи со следующим.

Как установлено судом, ввиду непредставления должником и иными участниками спора документов невозможно установить, какое точное количество вольфрамосодержащей руды было передано от ООО  «Старательская артель «Кварц» обществу «Бом-Горхонский рудник» по договору купли-продажи, и какое точное количество вольфрамового концентрата было реализовано  обществом «Бом-Горхонский рудник» ООО «Глобалмет».  

Для определения размера убытков, составляющих размер не полученной должником прибыли, сумма  полученного дохода уменьшена на произведенные затраты (себестоимость концентрата) в  размере: 20 532 711,98 руб. – затраты по добыче руды, 11 462 845,45 руб. – затраты на  обогащение, 4 650 367,93 руб. – вспомогательные расходы. 

 В отсутствие бухгалтерских документов ООО «СА Кварц» и ООО «Бом- Горхонский рудник», подтверждающих фактические расходы указанных обществ на  добычу и обогащение руды, заявителем себестоимость конченого продукта определена расчетным способом, исходя из данных, представленных ООО «Восток ТОМС-проект» и  в ходе выездной налоговой проверки иного добывающего предприятия – процентное  соотношение указанных затрат на добычу и обогащение в себестоимости 100 тыс. тонн  руды

Суд признал правильным расчет убытков, представленный уполномоченным органом от 04.07.2019 (т.84/3 л.д. 113-114), который по существу ответчиком не оспорен. 

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) разъяснено, что недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2019 года по делу № А78-3687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  А.Е. Мацибора

                                                                                                              О.В. Монакова