/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18970/2017-ГК

г. Пермь

29 января 2018 года

Дело № А50-24494/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Экстратрейд" (далее – ООО "Экстратрейд"), - Алехина А.В., доверенность от 27.06.2017,

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метем" (далее – ООО "ТД "Метем"), - Гаврилова В.Ю., доверенность от 29.08.2017,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  общества с ограниченной ответственностью "Экстратрейд",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года 

по делу № А50-24494/2017,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Экстратрейд" (ОГРН 1157847258535, ИНН 7842053550)

к ООО "ТД "Метем" (ОГРН 1155958012605, ИНН 5904050452)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, 

 

установил:

ООО "Экстратрейд" (далее - ООО «Экстратрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ТД "Метем" (далее - ООО «Торговый дом «МЕТЕМ», ответчик) о взыскании 860 000 руб. предварительной оплаты, 43 324 рубля 91 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Экстратрейд» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что уведомление ответчика о готовности товара к отгрузке направлено истцу 26.05.2017, а не 11.04.2017 как указал суд. Акты приемки (осмотра) единиц оборудования истцу не направлялись, доказательства извещения истца о готовности оборудования в материалы дела не представлены. Кроме того, по мнению истца, право покупателя отказаться от получения товара ввиду просрочки поставщика не обусловлено наличием или отсутствием извещения продавца о готовности товара к передаче покупателю. Судом неверно применена ст. 487 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 03-03-17, согласно которому поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает новое оборудование (товар), наименование, количество, ассортимент и стоимость которого определяется сторонами в соответствии с приложением №1 (спецификация на поставке оборудования), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора отгрузка товара осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

В соответствии с п. 4.2. договора покупатель производит оплату 100% стоимости товара в следующем порядке: 50% стоимости товара оплачивается покупателем в качестве предоплаты, оставшиеся 50% от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 3 дней с момента получения сообщения от поставщика о готовности товара к передаче покупателю (перевозчику).

Истец платежным поручением №73 от 13.03.2017 перечислил на счет ответчика 860 000 руб. 

Ссылаясь на то, что истцом внесена предварительная оплата за товар в общей сумме 860 000 руб., вместе с тем товар на указанную сумму истцом не получен, истец  05.06.2017 направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора поставки, о возврате авансового платежа, неустойки, в срок не позднее 23.06.2017.

Поскольку ООО «Торговый дом «МЕТЕМ» свои обязательства по договору поставки в установленный срок не выполнило, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что утратил коммерческий интерес к товару, претензия истца не исполнена, авансовый платеж не возвращен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1  статьи 314  ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По условиям п.3.1. договора поставки продавец должен поставить товар покупателю не позднее 24.04.2017 года.

26.05.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором поставщик сообщил о готовности оборудования и просил произвести оплату.

Судом первой инстанции исследованы данные электронного ящика поставщика, установлено, что письмо ответчика о готовности оборудования направлено ранее письма истца об отказе от договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истцом был необоснованно заявлен отказ от договора после уведомления поставщика о готовности товара и требования об оплате оставшейся суммы его стоимости.

Факт готовности товара к отгрузке на дату отказа от договора поставки судом установлен и истцом не оспорен. Доказательства оплаты 100% стоимости товара в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Условия договора не содержат указаний на то, что срок поставки товара являлся существенным и при его нарушении у покупателя есть безусловное право отказаться от договора.

Оценив заключенный сторонами договор в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что из его условий не следует, что покупатель был заинтересован в поставке товара к конкретному сроку.

Поскольку отказ от договора имел место после извещения о готовности товара и в отсутствие оснований полагать, что срок поставки являлся существенным условием и после его наступления покупатель утрачивает коммерческий интерес к товару, суд правомерно отказал ООО "Экстратрейд" в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 31.10.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года по делу № А50-24494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

Т.В. Макаров