РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300884/23-80-2340

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСМ" (143930, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, НОВОПРУДНАЯ (САЛТЫКОВКА МКР.) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2007, ИНН: 

<

***>

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОПИРС" (121099, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ФИО1 ПР-Д, Д. 6, ПОДВАЛ/ПОМЕЩ. V, КОМ./ОФИС 1/63, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 534 280 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОПИРС" о взыскании задолженности в размере 361 000 руб., неустойки в размере 173 280 руб., начиная с 19.12.2023 г. производить взыскание неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактической оплаты задолженности.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 31 декабря 2023 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСМ» (подрядчик) и ООО «НПК «Экопирс» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № МЯ.К2.1-ЭКО от 09 сентября 2021 г, приложение №1 к договору.

На основании п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и нанесению графической навигации на объектах заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, вблизи Мякининской поймы, корпус 2.1, секции 1, 2, 3, 4.

Общая стоимость работ согласована сторонами и определяется на основании перечня в приложениях № 1 к договорам.

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает работы, выполняемые подрядчиком, в следующем порядке: в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора сторонами заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100 % от общей стоимости работ на основании счета, выставленного подрядчиком.

Стоимость работ по договору № МЯ.К2.1-ЭКО от 09 сентября 2021 г. составляет 902 500 руб.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 175 от 09 августа 2022 г., подписанный сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты на сумму 541 500 руб., образовалась задолженность в размере 361 000 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 361 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплат работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящим договорам за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ составила 173 280 руб. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также соответствующий контррасчет неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки начиная с 19.12.2023 г. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактической оплаты задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклоняется в виду следующего.

Заседание по рассмотрению проверки обоснованности заявления ИФНС России № 4 по г. Москве о признании банкротом ООО "НПК "ЭКОПИРС", вопросы о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "НПК "ЭКОПИРС" и утверждении временного управляющего, в соответствии с информацией, опубликованной в системе https://kad.arbitr.ru/ состоится лишь 11.04.2024 г.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об оставлении исковых требований без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОПИРС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСМ" задолженность в размере 361 000 (Триста шестьдесят одна тысяча) руб., неустойку за период по 18.12.2023 в размере 173 280 (Сто семьдесят три тысячи двести восемьдесят) руб., начиная с 19.12.2023 производить взыскание неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 686 (Тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                    Пронин А.П.