ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24096/2017

г. Самара

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МР Холдинг» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании решения единственного участника ООО «МР Холдинг» ФИО4 о ликвидации ООО «МР Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела № А65-24096/2017 (судья Абдуллина Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 в отношении гражданина ФИО4, г. Казань, ИНН 

<

***>, 16.04.1964 г.рождения,  место рождения: гор. Казань, адрес регистрации: 

<

...>, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «МР Холдинг» ФИО4 от 09.07.2018 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «МР Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 420111, 

<

...>, оф.400);  применении последствий недействительности решения единственного участника ООО «МР Холдинг» ФИО4 от 09.07.2018 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «МР Холдинг» и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи №2181690986882 от 17.07.2018 о ликвидации ООО «МР Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 420111, 

<

...>, оф.400).

Определениями суда от 15.11.2018, 05.12.2018 к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по РТ, Межрайонную ИФНС №18 по РТ, конкурсный управляющий ФИО2.

Определением суда от 21.01.2019 к участию в споре в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС №18 по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.072019 по делу № А65-24096/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан И.Ф. Нафиева на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Р.Р. Абдуллину по делу №А65-24096/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признано недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «МР Холдинг» ФИО4 от 09.07.2018 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «МР Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применены последствия недействительности.

Определено исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись №2181690986882 от 17.07.2018 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «МР Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 420111, 

<

...> оф. 400).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МР Холдинг» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 являлся учредителем и единственным участником общества «ТФБ «Стратегия», о чём 27.03.2014 в ЕГРЮЛ  внесена соответствующая запись, номинальная стоимость доли указанного лица составляла 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве ФИО4, а вступившим в законную силу решением того же суда от 25.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО3

09.07.2018 после введения процедуры реструктуризации задолженности (02.02.2018) ФИО4 принято оспариваемое решение о ликвидации в добровольном порядке общества «ТФБ «Стратегия», назначении ликвидатора и установлении порядка ликвидации.

Отменяя судебные акты по данному обособленному спору, в Определении от 23.12.2019 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что судами дано неправильное толкование подлежащих применению норм материального права, исходя из следующего.

Из положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и разъяснений об их применении, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», законодатель установил запрет на совершение должником-гражданином без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок по распоряжению долями в уставном капитале независимо от их балансовой, рыночной или иного вида стоимости.

Подобного рода сделки, совершённые без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Решение о ликвидации общества «ТФБ «Стратегия» в добровольном порядке, по сути, направлено на распоряжение долей должника в уставном капитале данного общества. Такое решение принято должником после введения в отношении него процедуры реструктуризации, следовательно, на совершение рассматриваемой сделки требовалось обязательное письменное согласие финансового управляющего ФИО4 Ликвидность самой доли в обществе «ТФБ «Стратегия» и её стоимость в рассматриваемом случае не имела правового значения.

Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что, отклоняя доводы финансового управляющего о принятии оспариваемого решения со злоупотреблением правом, суды оставили без внимания его аргументы о том, что добровольное прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинения вреда другим лицам – кредиторам ФИО4 (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Введение процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, по мнению финансового управляющего, позволяет прекратить действие ранее принятых обеспечительных мер, реализовать имущество дочернего общества и распределить полученные от продажи денежные средства без учета интересов конкурсной массы ФИО4 в целях причинения вреда его независимым кредиторам. По итогам ликвидации участник корпорации получает ликвидационную квоту (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), стоимость которой, как правило, соответствует рыночной стоимости доли в обществе. Вместе с тем зачастую стоимость доли формируется не только за счет формального превышения стоимости имущества общества над его обязательствами (активов над пассивами), но и исходя из того, что общество осуществляет хозяйственную деятельность. Наличие налаженного бизнеса, выстроенных связей с контрагентами, трудового коллектива, состоящего из профессиональных специалистов, деловой репутации, клиентской базы и иных нематериальных активов – способно существенным образом повысить стоимость доли участника корпорации, при этом после ликвидации данные стоимостеобразующие факторы безвозвратно утрачиваются, что понижает размер причитающейся участнику ликвидационной квоты. Соответственно, разрешая вопрос о наличии вреда от подобной сделки, суд должен проверить и указанные обстоятельства. При таких условиях выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения без проверки доводов финансового управляющего являются преждевременными.

При повторно рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции, установив, что ликвидация проводилась с нарушением закона, а также нарушением прав кредиторов ФИО4, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «МР  Холдинг», не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что при новом рассмотрении им представлены сведения об отсутствии на дату принятия решения о ликвидации у Общества налаженного бизнеса, трудового коллектива, состоящего из профессиональных специалистов и иных материальных активов, способных существенным образом повысить стоимость доли.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии нарушений прав кредиторов ФИО4, а избранный финансовым управляющим способ защиты права не приведет к его восстановлению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отменяя судебные акты по настоящему обособленному спору, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что законодатель установил запрет на совершение должником-гражданином без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок по распоряжению долями в уставном капитале независимо от их балансовой, рыночной или иного вида стоимости.

Таким образом, при повторном рассмотрении спора у судебной коллегии отсутствуют правовые оснований для иной оценки этого обстоятельства, а по общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому лицу, полагающему, что его права нарушены, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.

Отклоняя доводы об отсутствии у ООО «МР  Холдинг» товарно-материальных ценностей, судебная коллегия исходит из того, в ЕФРСБ в рамках дела о банкротстве Общества (А65-26526/2018) размещены инвентаризационные описи о наличии  дебиторской задолженности на сумму 154 240 041.50 руб. (опись от 19.11.2018),  основных средств на сумму 10 611 615, руб. ( опись от 19.11.2018), денежных средствах на счетах в банке 94 024,12 руб. (опись от 19.11.2018).

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, определением от  29.03.2021 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 по делу № А65-24096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МР Холдинг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова