﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18858/2019-АК

г. Пермь

23 декабря 2020 года

Дело № А60-23300/2019

 

       Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агент Брокер-2007»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 29 августа 2020 года по делу № А60-23300/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Центр спортивной подготовки «Олимп» (ИНН 6685102570, ОГРН 1156658087288)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агент Брокер-2007» (ИНН 6454083440, ОГРН 1076454000369), обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест 2» (ИНН 6672255956, ОГРН 1076672045515)

третье лицо -  общество с ограниченной ответственностью УК Надежное управление «Д.У. ЗПИФ комбинированный «Капитальный 2» (ИНН 7723625776, ОГРН 1077759414281)

о взыскании 350000 руб.,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Центр спортивной подготовки «Олимп» (далее – истец, ООО ЦСП «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Агент Брокер-2007» (далее – ООО «Агент Брокер-2007») и обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест2» (далее – ООО «СтройИнвест2») с требованиями о взыскании солидарно убытков в общем размере 235 791 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Агент Брокер-2007», общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест2» солидарно взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр спортивной подготовки «Олимп» 235791 руб. 67 коп. убытков, 7716 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ЦСП «Олимп» обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Агент Брокер-2007» и ООО «СтройИнвест2» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с судебным актом, полагая, что присужденная истцу сумма представительских расходов не отвечает критерию разумности, является чрезмерно завышенной, подлежит снижению до 10 000 рублей, ответчик ООО «Агент Брокер-2007» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью УК Надежное управление «Д.У. ЗПИФ комбинированный «Капитальный 2» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу указало, что не располагает сведениями относительно доводов, приведенных ООО «Агент Брокер-2007» в апелляционной жалобе, разрешение жалобы оставляет на усмотрение суда, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

ООО «СтройИнвест2» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой  стороны и представленных ею доказательств. 

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг

представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от

22.03.2019, заключенный между Адвокатским кабинетом в лице адвоката Кулешова А.А. (Доверитель) и ООО ЦСП «Олимп» (Поверенный), по условиям которого Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь для представления интересов в арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению ООО ЦСП «Олимп» к ООО «Агент-Брокер-2007»; Поверенный обязуется подготовить правовую позицию, исковое заявление, иные документы, необходимые при рассмотрении спора, при необходимости осуществлять представительство в Арбитражном суде Свердловской области (п. 1, п. 2 договора); стоимость услуг Доверителя за участие и подготовку документов в судебном разбирательстве в суде первой инстанции определена в размере 50 000 рублей (п. 3 договора).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по вышеуказанному договору представителем истца были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление, ходатайство об уточнении иска, осуществлено представительство интересов истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (04.10.2020, 01.11.2020).

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение № 37 от 02.03.2020 на сумму 50 000 рублей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, признав доказанным факт несения истцом заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу, учитывая уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме, размере 50 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянт соответствующих доказательств в обоснование своей позиции не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Следует отметить, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая продолжительность рассмотрения спора (дело рассматривалось в судах двух инстанций), объем оказанных представителем истца юридических услуг и содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции считает, что присужденная истцу сумма судебных издержек на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, оснований для ее снижения не имеется. 

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2020 года по делу № А60-23300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

 Е.М. Трефилова