ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44408/20

15 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Теплоснабжающая Компания Мосэнерго»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2020;

от Администрации городского округа Электрогорск Московской области: ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2021;

от Администрации городского округа Павловский Посад Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП «Энергетик»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУ Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУП МО БТИ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 года по делу №А41-44408/20, принятое по исковому заявлению ООО «Теплоснабжающая Компания Мосэнерго» к Администрации городского округа Электрогорск Московской области, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, третьи лица: МУП «Энергетик», ТУ Росимущества в Московской области, ГУП МО БТИ об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Мосэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Электрогорск Московской области, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1.Обязать, в течение 30 (тридцати) дней, с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, администрацию города Электрогорск поставить на учет как бесхозяйное недвижимое имущество - спорный канализационный напорный коллектор диаметром 400 и 600 мм., расположенный от ЦКНС №1, №2 в г. Электрогорске (расположена по адресу Московская обл., ул. Советская, д. 23а) и до участка северной границы полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга»;

2.Обязать, в течение 30 (тридцати) дней, с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, администрацию города Павловский Посад поставить на учет как бесхозяйное недвижимое имущество - спорный канализационный напорный коллектор диаметром 400 и 600 мм., расположенный от участка северной границы полосыотвода федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» и до межрайонных очистных сооружений МУП «Энергетик» в г. Павловский Посад;

3. Признать незаконным бездействие муниципального образования городской округ город Электрогорск, в лице администрации города Электрогорск, и бездействие муниципального образования городской округ город Павловский Посад, в лице администрации города Павловский Посад, по не передаче по передаточному акту объекта - бесхозяйный канализационный напорный коллектор (НКК) протяженностью 25 986 м в однотрубном исполнении диаметром 400 и 600 мм., расположенный от ЦКНС в г. Электрогорске до очистных сооружений в г. Павловский Посад, организации, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанному бесхозяйному объекту и обязать передать, в течение 10 (десяти) дней, с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, администрацию города Электрогорск и администрацию города Павловский Посад, по передаточному акту объект - бесхозяйный канализационный напорный коллектор (НКК) протяженностью 25 986 м в однотрубном исполнении диаметром 400 и 600 мм., расположенный от ЦКНС в г. Электрогорске до очистных сооружений в г. Павловский Посад, организации, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанному бесхозяйному объекту (напорный канализационный коллектор).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 года по делу №А41-44408/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Впоследствии Обществом представлено дополнение к апелляционной жалобе в котором оно просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц - ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" и ПАО "Московская объединенная энергетическая компания". В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также,  в апелляционной жалобе Общество ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы от 23.10.2020 №1768, просит назначить экспертизу по вопросам, указанным в данном ходатайстве.

В судебном заседании представитель ООО «Теплоснабжающая Компания Мосэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель Администрации городского округа Электрогорск Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, МУП «Энергетик», ТУ Росимущества в Московской области, ГУП МО БТИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

  Апелляционный суд не находит правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих  лиц ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" и ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции может привлечь к участию в деле третьих лиц в случае, если придет к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела в порядке, установленном для рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

Вместе с тем, таких оснований апелляционным судом не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сам обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутых лиц не содержит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 2012г. городской системой водоотведения (канализационной сетью) города Электрогорска владело МУП «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>), которым по канализационной сети осуществлялся прием сточных вод на центральной канализационной станции, расположенной по адресу: 

<

...> д.23.а, от которой, в связи с отсутствием своих очистных сооружений, сточные воды перекачивались по спорному НКК на очистные сооружения биологической очистки г. Павловский-Посад (МУП «Энергетик»).

В рамках дела о банкротстве МУП «Коммунальщик» № А41-14794/2010, на аукционе, ОАО (ПАО) «Мосэнерго» у МУП «Коммунальщик» была выкуплена Централизованная система водоотведения (канализации) г.о. Электрогорск Московской области, которая в последствии передана заявителю в уставной капитал.

Как следует из п.1.1 Договора купли-продажи № 2 от 05.03.2012г., заключенного между ОАО «Мосэнерго» и МУП «Коммунальщик», в собственность покупателя (ОАО «Мосэнерго») перешло имущество, включенное в лот 2, в числе которого были «Сети (участок КНС) общей протяженностью 40 295 м.», «Канализационные станции».

Таким образом, заявитель стал собственником Централизованной системы водоотведения (канализации) г.о. Электрогорск Московской области

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Постановлением Главы городского округа Электрогорск Московской области № 49 от 04.02.2014г. "Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Электрогорск Московской области" ООО «ТСК Мосэнерго» был утвержден в качестве организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Электрогорск Московской области.

Таким образом, в рамках обязательств, возложенных на заявителя действующим законодательством РФ, ООО «ТСК Мосэнерго» заключены с абонентами г.о. Электрогорск договоры холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которых ООО «ТСК Мосэнерго» обязуется осуществлять прием сточных вод абонентов от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Как следует из заявления ООО «ТСК Мосэнерго», в связи с отсутствием своих очистных сооружений сточные воды абонентов городского округа Электрогорск Московской области транспортируются от ЦКНС, расположенной по адресу: 

<

...> д.23.а, принадлежащей ООО «ТСК Мосэнерго» на праве собственности, по спорному НКК на межрайонные очистные сооружения биологической очистки МУП «Энергетик», расположенные в г.Павловский-Посад.

Согласно приложению № 2 к договору от 24.05.2013 № 294, заключённому между заявителем и МУП «Энергетик», - акту о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности инженерных сетей, канализация от объекта (г.Электрогорск) до т.А (камера гашения) находится на балансе заявителя.

Договора № 294, в части разногласий с разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей (в связи с их отсутствием на балансе ООО «ТСК Мосэнерго»), не оспаривались ООО «ТСК Мосэнерго» в установленном законом порядке.

Вместе с тем, при заключении договора от 24.05.2013 № 294 к нему не прилагались документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительная документация на присоединение; схемы водоснабжения и канализации. Участок канализационных сетей, в указанном местоположении, по иным договорам или актам (основаниям) заявителю не передавался. На балансе учреждения числятся только канализационные сети общей протяженностью 40 295 м., расположенные на территории г.о. Электрогорск, а спорный НКК протяженностью 25 986 м расположен на территории г.о. Электрогорск и г.о. Павловский-Посад. Кроме того, согласно утвержденной в г.о. Электрогорск «Схеме водоснабжения и водоотведения» общая протяженность канализационных сетей составляет 61,24 км, что значительно больше имеющихся на балансе у заявителя.

В силу чего, заявитель полагает, что собственник напорного канализационного коллектора не известен, в собственность и эксплуатацию ООО «ТСК Мосэнерго» коллектор не передавался. В связи с чем, учитывая, что НКК расположен на территории двух муниципальных округов, бесхозяйные объекты централизованных систем водоотведения должны быть переданы органом местного самоуправления по передаточному акту в эксплуатацию в соответствующих границах муниципальных образований ООО «ТСК Мосэнерго» и МУП «Энергетик» на основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон «О водоснабжении и водоотведении»), предусматривающей, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Заявитель неоднократно обращался в администрации городов Электрогорск и Павловский Посад с заявлениями о принятии мер по признанию данного спорного напорного коллектора муниципальной собственностью. Однако, до настоящего времени спорный НКК никому не передан по акту в эксплуатацию. При этом, из-за отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на владение и пользование спорным напорным коллектором, все затраты, которые он вынужден нести на восстановительные аварийно-ремонтные работы и на техническое обслуживание, не учитываются Регулирующим органом при установлении тарифа и являются для заявителя убытками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив отсутствие у спорного канализационного напорного коллектора признаков недвижимой вещи, способной выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав; учитывая границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности организаций водопроводно-канализационного хозяйства, которые определены в договоре № 294 24.05.2013г. «на прием и очистку сточных вод»; принимая во внимание, что спорный канализационный коллектор является составной частью Централизованной системы водоотведения (канализации) г.о. Электрогорск Московской области, переданной ОАО «Мосэнерго» заявителю в уставной капитал, исходил из того, что бездействие заинтересованных лиц по не передаче по передаточному акту канализационного напорного коллектора (НКК) протяженностью 25 986 м. в эксплуатацию в соответствующих границах муниципальных образований ООО «ТСК Мосэнерго» и МУП «Энергетик» соответствуют закону и не противоречат положениям п.5 ст. 5 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, установленном приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" (далее - Порядок N 931).

Из пункта 2 названного Порядка следует, что принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

На учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались (пункт 3 Порядка N 931).

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в том числе, органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (пункт 5 Порядка N 931).

При этом отсутствие государственной регистрации права кого-либо на соответствующие объекты недвижимости само по себе не может являться основанием для признания их бесхозяйными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13 по делу N А76-24747/2011).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ.

В части 5 статьи 8 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенной нормы права следует, что ее действие распространяется только на бесхозяйные объекты централизованных систем энергоснабжения.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Исковые требования направлены на защиту прав ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» путем освобождения его от необоснованных затрат, связанных с эксплуатацией спорного канализационного коллектора, ввиду его безхозности.

Вместе с тем, при возникновении вопроса о бремени содержания спорных инженерных коммуникаций, следует учитывать границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства, которые определены в договоре № 294 24.05.2013г. «на прием и очистку сточных вод».

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст.133.1.ГК РФ, единый недвижимый комплекс: недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Канализационная насосная станция (КНС) представляет собой комплекс гидротехнического оборудования и сооружений, который используется для перекачки хозяйственно-бытовых, промышленных или ливневых сточных вод в тех случаях, когда их отведение самотёком невозможно.

Одной из основной составных частей канализационной насосной станции является напорный коллектор, основной задачей которого является отведение под высоким давлением сточных вод от канализационной станции до точки сброса.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15260/12 по делу N А51-2472/12).

Объекты (в т.ч. трубопроводы и другие линейные объекты, являющиеся вспомогательными по отношению к основному объекту), которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью, а рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его судьбе. В связи с чем, данные объекты не могут быть признаны объектами недвижимого имущества, право на которое подлежит регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 122- ФЗ.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, спорный НКК является сооружением вспомогательного назначения предназначенным для обслуживания основного объекта-ЦКНС, принадлежащего заявителю на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права 50 АИ № 518489 от 26.11.2014г.), которая в свою очередь является одной из основных составных частей единого недвижимого комплекса-Централизованной системой водоотведения (канализации) г.о. Электрогорск Московской области, осуществляющей сбор сточных вод г.о. Электрогорск и перекачивание их по НКК на очистные сооружения МУП «Энергетик».

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный НКК является объектом вспомогательного назначения, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г.о. Электрогорск МО №21 от 24.07.2020, согласно которой, до момента передачи на баланс МУП "Коммунальщик" спорный объект числился как сооружение (объект вспомогательного назначения, напорный коллектор).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявляя о необходимости проведения экспертизы, ответчик не представил в полном объеме данных для решения вопросов о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту. Кроме того, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, не внесены на депозитный счет арбитражного суда.

Кроме того назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права являются необоснованными ввиду следующего.

ООО «ТСК Мосэнерго» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории г.о. Электрогорск Московской области.

Предметом спора являлось признание спорного канализационного напорного коллектора безхозяйным и признание незаконными действий муниципальных образований г.о. Электрогорск и г.о. Павловский Посад, в лице их администраций по не передаче указанного бесхозяйного объекта по передаточному акту в ООО «ТСК Мосэнерго».

При этом в предмет спора не входило установление и\или оспаривание права собственности ООО «ТСК Мосэнерго» на спорный Объект.

Спорный канализационный напорный коллектор не является бесхозяйным объектом. Данный факт находит подтверждение в различных документах, имеющихся в материалах дела.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал Истцу уточнить предмет и/или основания исковых требований, однако Истец, уточняя свои исковые требования, в корне не изменял предмет и/или основания заявленного требования.

Между тем, как утверждает сам Истец в апелляционной жалобе (абз. 5 стр. 3), в выписке из реестра спорный Объект находится в муниципальной собственности городского округа Электрогорск Московской области №21 от 24.07.2020.

Делая выводы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, Истец фактически подменяет понятия, изложенные в судебном решении, и не приводит обоснованных доводов относительно предмета спора, а так же пытается изменить характер требований, заявленных им в суде первой инстанции.

Вопреки аргументам Истца, изложенным в апелляционной жалобе, не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, поскольку при принятии решения суды оценивают собранную по делу доказательственную базу в ее совокупности, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. Само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 года по делу №А41-44408/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова