АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

25 января 2023 года

 

Дело № А33-19818/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2023.

В полном объёме решение изготовлено 25.01.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «ПИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП «Вода Крыма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Экспобанк»,

в судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.08.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);

в отсутствие ответчика, третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «ПИК» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 944 431,97 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от АО «Экспобанк» поступило ходатайство о вступлении в дело  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - АО «Экспобанк» (ИНН 

<

***>).

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать 789 943, 22 рублей, из которых:  691 948, 22 рублей – основной долга, 97 995 рублей - проценты.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании 789 943, 22 рублей, из которых:  691 948, 22 рублей – основной долга, 97 995 рублей - проценты.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.10.2018 между ООО Строительная Компания «Единство» (подрядчик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.474099 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения села Грушевка, г.Судак, в соответствии с Техническим заданием.

Истец указал, что во исполнение условий указанного муниципального контракта 12.10.2018 г. между ООО СК «Единство» и Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания ПИК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 12.10/18.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 11 972 537,84 руб.

Истец указал, что ответчик допустил нарушения обязательств, 26.11.2019 в результате комиссионной проверки выявлен ряд нарушений. В связи с тем, что нарушения не устранены, Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» направлено требование о взыскании банковской гарантии в размере 732 651,06 руб. Банком произведена оплата. 16.12.2019 в адрес истца поступило регрессное требование банка об осуществлении платежа по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-63436/2020 от 03.12.2020 с ООО СК «Единство» в пользу АКБ «Абсолют банк» (ПАО) взыскана сумма регрессных требований в размере 691 948 руб. 22 коп., 231 931 руб. 75 коп. сумма вознаграждения, 20 552 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 13.12.2019 г.

ООО СК «Единство» обратилось в адрес ООО ТСК «ПИК» с требованием о взыскании денежных средств в размере 732 651,06 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму убытков, истец обратился  в суд с настоящим иском.

ГУП «Вода Крыма» представлен отзыв, указав, что сведений о заключении договора между сторонами дела не поступало.

АО «Экспобанк» полагает, что договор № 12.10/18 от 12.10.2018 обладает признаками мнимой сделки.

Ответчик требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из иска и пояснений истца, во исполнение заключенного между ООО СК «Единство» и ГУП РК «Вода Крыма» контракта, истец заключил с ответчиком договор субподряда.

Правоотношения ООО СК «Единство» (подрядчик) и ООО «ТСК «ПИК» (субподрядчик) по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец указал, что в ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки работ, в связи с тем, что недостатки не были устранены, истец понес убытки в виде стоимости банковской гарантии.

Истец указал, что ответчик выполнил спорные работы как субподрядчик.

В подтверждение истец представил подписанные сторонами акты выполненных работ КС-2 № 1-19.

В подтверждение доводов истец ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-63436/2020 от 03.12.2020.

Указанным решением наличие недостатков выполненных работ подтверждено.

Решением установлено следующее:

09.12.2019 в Банк от Учреждения поступило требование от 05.12.2019 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 03.10.2018, в котором во исполнение пункта 6 банковской гарантии указано на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, сведения о допущенном Обществом нарушении, а также приложен расчет суммы требований. Банк выплатил Учреждению 732 651 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2019 № 374698.

Таким образом, решением установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств самим подрядчиком, указанным решением не подтверждается выполнение работ именно субподрядчиком.

Ответчик как третье лицо не был привлечен к участию в деле при рассмотрении спора. В то же время суд полагает, что истец был заинтересован в привлечении ответчика в качестве третьего лица при рассмотрении указанного дела как субподрядчика, однако ходатайств не заявлял.

Кроме того, акты обследования, фиксирующие недостатки субподрядчиком не представлены. Субподрядчик при фиксации недостатков не участвовал. Доказательств обратного не представлено.

ГУП «Вода Крыма» представлен отзыв, указав, что сведений о заключении договора между сторонами дела не поступало.

АО «Экспобанк» полагает, что договор № 12.10/18 от 12.10.2018 обладает признаками мнимой сделки.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из  положений статьи 166, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  с иском о признании ничтожной недействительной сделки вправе обратиться заинтересованное лицо, под которым следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Суд полагает доводы третьих лиц обоснованными.

Доказательств фактического выполнения работ ответчиком как субподрядчика не представлено.

Генеральный подрядчик указал, что не знал о заключении договора, выполнение работ ответчиком не подтвердил.

Суд учитывает, что заказчик не был уведомлен о привлечении субподрядчика, привлечение не было согласовано. Доказательств обратного не представлено.

Субподрядчик по договору обязался представить общий журнал работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, технические паспорта.

Доказательств предоставления субподрядчиком исполнительной документации не представлено.

Кроме того, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 г. N 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства» установлены виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам.

Таким образом, заключённый контракт предполагал выполнение работ подрядчиком самостоятельно.

В отсутствие подтверждающих документов по фактическому выполнению работ по договору ответчиком, оснований для взыскания убытков с ответчика не усматривается.

Кроме того, отсутствуют доказательства обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков по выполненным работам, о направлении замечаний в адрес ответчика.

С учетом совокупности всех представленных доказательств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 18 799 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Истцу при принятии искового заявления к производству  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 799 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева