АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3524/2015

г. Краснодар

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя; ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ставагростройресурс» (ИНН 2635114621, ОГРН 1082635011150); третьего лица – администрации города Ставрополя; лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, – Аксенова Виталия Анатольевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Аксенова В.А. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А63-3524/2015 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Ставагростройресурс» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка площадью 4500 кв. м с кадастровым номером 26:12:012101:534, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 65-Б, путем демонтажа металлического забора и сноса незавершенного строительством объекта, а также о возвращении земельного участка (с учетом изменения предмета заявленных требований).

Решением от 31.07.2015 иск удовлетворен, суд первой инстанции обязал общество в двухмесячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу снести (демонтировать) незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке площадью 4500 кв. м, кадастровый номер 26:12:012101:534, по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 65-Б, освободить и возвратить участок комитету.

Определением от 26.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 решение от 31.07.2015 отменено, требования по иску удовлетворены. На общество возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу снести (демонтировать) незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке площадью 4500 кв. м, кадастровый номер 26:12:012101:534, по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 65-Б, освободить и возвратить участок комитету; распределены судебные расходы.

ООО «Научно-производственное объединение "Дельта"» (далее – объединение) обратилось с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указало на решение Межрегионального арбитражного суда от 17.01.2012 по делу № 32/2011-5ч, которым за Аксеновым В.А. признано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке. Кроме того, решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 06.10.2015 Аксенову В.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта третейского суда. В последующем объединение приобрело указанный объект недвижимого имущества у Щелкуновой В.Н., зарегистрировав за собой право собственности.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017 определение от 22.12.2016 отменено, производство по заявлению объединения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта и по кассационной жалобе Аксенова В.А. прекращено, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Аксенов В.А. обратился с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 09.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Межрегионального арбитражного суда от 17.01.2012 по делу № 32/2011-5ч, которым за данным лицом признано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на рассматриваемом земельном участке.

Определением апелляционного суда от 21.06.2017 производство по заявлению Аксенова В.А. о пересмотре постановления от 09.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении дела № А63-2660/2014 установлено отсутствие на спорном земельном участке легально возведенного объекта недвижимости, поскольку разрешение на строительство не выдавалось; капитальные строения на участке отсутствуют; строительные работы не ведутся. Во исполнение постановления от 31.07.2015 по делу № А63-3524/2015, в соответствии с актом совершения исполнительных действий от 13.09.2016, с выходом на место, демонтированы бетонные блоки, металлический забор и металлический вагончик. Объектов недвижимости на спорном земельном участке не имеется. Данное обстоятельство подтверждено окончанием исполнительного производства № 26039/16/31309419. Заявитель к участию в деле № А63-3524/2015 в установленном процессуальным законом порядке не привлечен, лицом, участвующим в деле, не являлся, приведенные им доводы не свидетельствуют о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято о его правах и обязанностях.

В кассационной жалобе Аксенов В.А. просит апелляционное определение от 21.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы указывает, что на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 состоялось решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 06.10.2015, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда от 17.01.2012 по делу № 32/2011-5ч. Постановление от 09.12.2015 по настоящему делу вынесено о правах и обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в деле.

Участники процесса явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В пунктах 3, 4, 5 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 42 Кодекса пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 постановления № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Кодекса такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оценив представленные заявителем доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции счел недоказанным тот факт, что недвижимое имущество, находящиеся на спорном земельном участке, подлежащем освобождению, принадлежало на праве собственности заявителю, и он фактически осуществлял пользование земельным участком. К данному выводу суд пришел с учетом установленных в рамках дела № А63-2660/2014 обстоятельств: на спорном земельном участке легально возведенный объект недвижимости отсутствует (разрешение на строительство не выдавалось); отсутствуют капитальные строения; строительные работы не ведутся. Актом совершения исполнительных действий от 13.09.2016 зафиксированы демонтаж бетонных блоков, металлического забора и металлического вагончика, окончанием исполнительного производства № 26039/16/31309419 также подтверждено отсутствие объектов недвижимости на исследуемом участке.

При таких обстоятельствах надлежит признать обоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что из содержания судебного акта, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует, что он принят о его правах и обязанностях либо содержит выводы об этом, поэтому производство по заявлению прекращено обоснованно.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А63-3524/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин