АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42582/2017

20 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничникова  ой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК3Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 63483 руб. 75 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика ФИО1, представитель по доверенности от 16.10.2017, паспорт.

Истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецТех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники №51Р/16 от 12.09.2016 в размере 25650 руб. 00 коп., пени в размере 37833 руб. 75 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 11 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств и назначил предварительное судебное заседание на 20 ноября 2017 года на 10 час. 20 мин.

В предварительном судебном заседании 20.11.2017 представитель ответчика поддержал заявление о смене наименования с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» на общество с ограниченной ответственностью «ПАРК3Д».

Изменение наименования должника подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, по состоянию на 20.11.2017, согласно которой ЕГРН ООО «ТехноПарк» и ООО «ПАРК3Д» совпадают.

На основании изложенного суд указывает, что ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «ПАРК3Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает, что требования о взыскании задолженности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки. Кроме того, истцом не представлено доказательств оказания юридических услуг представителем и доказательств их оплаты. Отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20 ноября 2017 года в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по делу №А60-42582/2017 является общество с ограниченной ответственностью «ПАРК3Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Кроме того, суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

В судебном заседании 13.12.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела претензии от  29.11.2017 №508 с доказательствами ее направления. Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан Договор оказания услуг по предоставлению спецтехники №51Р/16 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации и предоставлению в распоряжение специальной техники, в дальнейшем именуемые услуги, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги.

Ответчиком произведена предварительная оплата в размере 36750 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2016.

В обоснование исковых требований истец указывает, что свои обязательства выполнил надлежащим образом, что, по мнению истца, подтверждается талонами первого заказчика к путевым листам от 30.09.2016, от 03.10.2016, от 05.10.2016, от 07.10.2016, которые впоследствии не были принятым к оплате ответчиком, на основании выставленного акта выполненных работ: Акт №00000821 от 11.10.2016 на сумму 62400 руб. 00 коп.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору на сумму 25650 руб. 00 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору оказания услуг по предоставлению спецтехники №51Р/16 в размере 25650 руб. 00 коп. и неустойки. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг.

Со своей стороны, ответчик оспаривает факт оказания ему услуг, в частности, на указанную истцом сумму.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из текста заключенного между сторонами договора, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, исполнитель осуществляет услуги на основании поданной заказчиком заявки на оказание услуг. Заявка на оказание услуг должна быть подана заблаговременно, но не менее чем 24 часа до начала оказания услуг. Исполнитель в течение 12 часов подтверждает факт приема заявки и сообщает данные на выделенную специальную технику.

Факт выполнения каждого заказа оформляется уполномоченным представителем заказчика и водителями (машинистами) исполнителя путем заполнения и подписания путевых листов (пункт 2.4 договора).

Оформление сторонами заявок предусмотрено так же пунктами 3.1.1, 3.2.1 в качестве обязанностей сторон.

При этом в самой заявке определяется размер вознаграждения исполнителя, исчисляемого исходя из стоимости часа или смены, что определяется в самой заявке, а количество отработанных часов указывается в путевых листах (пункт 4.1 договора).

Таким образом, подписав договор о предоставлении спецтехники №51/Р/16 от 12.09.2016, стороны определили общие условия обязательственных взаимоотношений.

Однако пунктами 2.4, 2.6 договора предусмотрено, что факт предоставления спецтехники, как факт выполнения каждого заказа оформляется уполномоченным представителем заказчика и водителем (машинистом) исполнителя путем заполнения и подписания путевых листов.

Пунктами 2.6, 4.2 договора стороны определили, что подтверждением факта оказания услуг является акт оказанных услуг, подписанный сторонами.

Приложения №1, №2, №3 являются неотъемлемой частью договора №51Р/16 от 12.09.2016 (пункт 4.3 договора).

Между тем, суд полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического исполнения договора: в материалах дела отсутствуют направленные ответчиком в адрес истца и согласованные сторонами заявки, надлежащим образом оформленные путевые листы, подписанные сторонами, акты оказанных услуг, оформленные заказчиком и исполнителем.

Представленные истцом в подтверждение оказания услуг талоны первого и второго заказчика к путевым листам не содержат ссылки на конкретные путевые листы, путевые листы, как отмечалось выше, в материалы дела не представлены; указанные талоны представителем заказчика (ответчиком) не подписаны.

Акты № 00000821 от 11.10.2016 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2017 подписаны истцом в одностороннем порядке и не подтверждают факта оказания истцом услуг. 

Суд также считает необходимым отметить, что в отсутствие заявок и надлежащим образом оформленных листов, не представляется возможным определить, какую конкретно технику и в течение какого периода времени мог использовать ответчик, следовательно, размер задолженности истцом также не подтвержден.

Что касается предварительной оплаты ответчиком истцу суммы 36750 руб. 00 коп., как указывает ответчик, в связи с тем, что услуги, предусмотренные договором, оказаны не были, ответчиком направлено в адрес истца претензия №508 от 29.11.2017 с требованием о возврате указанной суммы. Направление указанной претензии подтверждается представленной в материалы дела накладной №10653409 от 30.11.2017. Претензия не доставлена истцу ввиду отсутствия адресата по месту назначения, что подтверждается информационным письмом ООО «Даймэкс-ЕКБ» №06/12/6 от 06.12.2017. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг, его объема. Кроме того, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие оказание спорных услуг истцом ответчику.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает не доказанным факт оказания услуг истцом ответчику. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                И.В. Пшеничникова