601/2020-129812(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-15556/2020-ГК

Дело № А40-177218/19

г.Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б. судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Датабанк»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-177218/19  

по иску АО «Лизинговая Компания «ЕВРОПЛАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ПАО Акционерный коммерческий Банк «ИЖКОМБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: ООО «ПКФ СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по договору лизинга при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.08.2019, диплом номер ВСГ3364204 от  10.06.2009;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, диплом № 107704 0001931 от  04.07.2104, путем он-лайн конференции;  

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 06.09.2019, диплом номер 

<

***>  от 03.06.2011, путем он-лайн конференции,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Лизинговая Компания «Европлан» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу Акционерный коммерческий Банк «Ижкомбанк» (в настоящее время - АО  «Датабанк») о взыскании 1 450 000 руб. задолженности, штрафа в размере 72 500 руб. по  договору купли-продажи от 21.12.2018 № 1975442.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-177218/19  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,  которым отказать.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчик поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по  

изложенным в жалобе основаниям. Ходатайствовал о назначении по делу судебной  экспертизы с целью установления вида и модели двигателя, а также об истребовании из  УМВД России по г.Казани копии материалов уголовного дела.  

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах. Также возражали против  удовлетворения заявленных ходатайств.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  27.01.2020 не имеется.  

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между АО «Лизинговая компания  «Европлан» (покупателем) и ПАО АКБ «ИЖКОМБАНК» (продавцом) заключен договор  купли-продажи № 1975442, в соответствии с которым продавец принял на себя  обязательство передать покупателю в собственность бывшее в употреблении имущество -  транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER (тип ТС: Легковой), VIN  

<

***>, 2012 г.в. в порядке и на условиях, установленных данным  договором.  

Указанный автомобиль приобретен с целью дальнейшей передачи по договору  финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2018 № 1975442-ФЛ/КЗН-18 в пользу ООО «ПКФ  СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ», о чем указано в п.1.4 договора купли-продажи.  

Стоимость транспортного средства составила 1 450 000 руб. и она оплачена истцом в  полном объеме.  

29.12.2018 транспортное средство передано продавцом покупателю, и передача по  договору лизинга состоялась так же 29.12.2018.  

По условиям договора лизинга регистрация транспортного средства в ГИБДД  осуществляется за лизингодателем (АО «ЛК «Европлан»), после передачи предмета  лизинга лизингополучателю (п.3.2, 3.6 договора лизинга).  

Согласно п.1.2 договора купли-продажи перечень имущества, количество и  характеристики приведены в Приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой  частью договора.  

В приложении № 2 к договору купли-продажи указаны следующие сведения: модель  двигателя: 508PS, номер двигателя: 12032115053. Продавцом передано транспортное  средство с иным двигателем, имеющим признаки измененной маркировки, вследствие  чего при попытке поставить транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД  паспорт транспортного средства был изъят сотрудниками правоохранительных органов.  

Согласно справке об исследовании от 09.01.2019 Автотехнической лаборатории ЭКЦ  МВД по РТ маркировка двигателя транспортного средства уничтожена. 07.02.2019 УМВД  России по г.Казани вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по факту  уничтожения маркировки двигателя на транспортном средстве. По результатам  проведенной проверки установлено, что ПАО АКБ «Ижкомбанк» в ходе ремонта  транспортного средства осуществило замену двигателя внутреннего сгорания до его  передачи покупателю, что подтверждается заказ-нарядом на работы от 28.05.2018   № 54499, оформленным между ПАО АКБ «Ижкомбанк» и ИП ФИО5  (Автосервис «Титан»), однако каких-либо изменений в регистрационные данные  автомобиля не внесло.  

В связи с тем, что продавец переда товар ненадлежащего качества, истец 29.01.2019  направил в адрес ответчика претензию и уведомление от 10.06.2019, в которых отказался  от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата оплаченных денежных  средств.  

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что  послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, изучив письменные доказательства, представленные в  материалы дела, пришел к выводу, что, при заключении договора стороны согласовали  условия о товаре, в том числе, модель двигателя: 508PS, номер двигателя: 12032115053  (п.1.2. договора купли-продажи).  

В то же время, к передаче предъявлен автомобиль с иным двигателем, имеющим  признаки измененной маркировки, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не  могут являться основанием к отмене судебного акта.  

В силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору  

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого  решения, основываясь на надлежащих доказательствах, верно определил, что передача  автомобиля ответчиком с иным двигателем, установка которого препятствует  государственной регистрации транспортного средства, что указывает на то  обстоятельство, что переданный продавцом товар ненадлежащего качества.  

Так, в силу п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»  допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении,  осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем  регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация  транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным  требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.  

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие  транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения,  препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного  средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные  обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.  

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения  узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути,  означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства  требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо  запрещена п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».  

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к  эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного  движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства  Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных  средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов. На  основании абз.5 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним  в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации  

транспортных средств» от 24.11.2008 № 1001) не подлежат регистрации в  Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий  транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения  маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями,  несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в  представленных документах, или регистрационным данным.  

Согласно правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не  производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими  скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку,  а также транспортными средствами, изготовленными в том числе из составных частей  конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и  принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их  сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации  (пункт 2 раздела «Судебная коллегия по административным делам»).  

Таким образом, установка иного двигателя на переданный автомобиль объективно  препятствует регистрации а/м в органах ГИБДД.  

При этом вопреки доводам заявителя жалобы о том, что суду надлежало истребовать  доказательства и назначить экспертизу, для установления данного обстоятельства,  судебная коллегия отмечает следующее.  

В силу положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Согласно ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в  законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому  делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

При попытке поставить транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД  паспорт транспортного средства был изъят сотрудниками правоохранительных органов.  

По результатам проведенной проверки установлено, что ПАО АКБ «Ижкомбанк» в  ходе ремонта транспортного средства осуществило замену двигателя внутреннего  сгорания до его передачи покупателю, однако каких-либо изменений в регистрационные  данные автомобиля не внесло.  

В суд первой инстанции представлено заключение эксперта от 21.12.2019 № 275. 

Эксперт ФИО6 при поручении производства экспертизы об ответственности  за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ предупрежден.  

Согласно заключению эксперта «в ходе осмотра двигателя, в области должного  места расположения (задняя часть блока цилиндров), с правой стороны по ходу движения,  при расположении двигателя на автомобиле, на наклонной поверхности специального  прилива блока цилиндров, обнаружена маркировочная площадка на которой знаки  маркировки кода модели и порядкового номера двигателя отсутствуют. В процессе  исследования были полностью восстановлены знаки маркировки порядкового номера и  кода модели двигателя в виде 050408В11321 428PS». Вывод эксперта: «проведенным  исследованием маркировочного обозначения двигателя от автомобиля «Land Rover»,  поступившего на экспертизу, по материалу проверки, зарегистрированному 09.01.2019 в  КУСП за № 450, установлено, что маркировка порядкового номера и кода двигателя была  уничтожена путем срезания слоя металла с поверхности маркировочной площадки.  

Проведенным физикохимическим исследованием были восстановлены  первоначальные знаки маркировки порядкового номера и кода модели двигателя в виде  050408В11321 428 PS.  

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу   № А05-15514/2012, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке,  могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или  отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, при условии их относимости и допустимости (ч.1 ст.64, ст.67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции на основании иных относимых и допустимых  доказательств, в том числе полученных в рамках расследования уголовного дела,  установил факт несанкционированных изменений в конструкцию автомобиля, внесенных  до его передачи покупателю, что является нарушением п.1.2 договора.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о  назначении по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что правовых оснований  для его удовлетворения не имеется в силу следующих причин.  

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об  отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока  исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 Кодекса, без рассмотрения по  существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений  о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим  Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным  судом в соответствии с настоящим Кодексом.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет  за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ,  заявителем не были представлены суду первой инстанции сведения об экспертных  организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия  этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о  квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые  следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные  

постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Следовательно при условий, что заключение эксперта от 21.12.2019 № 275,  полученное в рамках расследования уголовного дела является относимым и допустимым  доказательством, оснований для удовлетворения заявленных ответчиком в суде  апелляционной инстанции ходатайств не имеется.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою  очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или  изменения решения суда от 27.01.2020.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-177218/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Б. Алексеева  

Судьи:  В.В. Валюшкина 

 А.И. Проценко