ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243108/20

27 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 13.01.2021;

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО «АРПТ»

на решение от 11 февраля 2021 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 апреля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-243108/20

по заявлению АО «АРПТ»

об оспаривании постановления

к ИФНС России № 16 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

АО «АРПТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 16 по г. Москве (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 15.10.2020 по делу об административном правонарушении № 77162028000010900004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2.435.333,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года обществу восстановлен срок на обжалование постановления, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АРПТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об изменении назначенного административного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при проведении проверки инспекцией установлено, что 01.10.2019 подписан договор № АРПТ-ДД/133-2 на выполнение работ по благоустройству территорий в Центральном административном округе (ЦАО), Северном административном округе (САО), Юго-Западном административном округе (ЮЗАО), Западном административном округе (ЗАО), поселков Изварино, Внуково, Толстопальцево города Москвы и расположенных на них объектах между ЗАО «СЕВЕРСТРОЙ» (Армения) (подрядчик) и АО «АРПТ» (ИНН 

<

***>, Россия) (генеральный подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности своими силами, с использованием давальческих материалов генерального подрядчика выполнить подрядные работы по объектам.

Согласно пункту 1.3 договора срок начала выполнения работ - 01.10.2019, срок окончания выполнения работ - 15.11.2019.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 90.735.287,50 руб., налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагается.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100 % от общей стоимости работ в срок не позднее 31.12.2019. Днем получения аванса подрядчиком считается день списания денежных средств с расчетного счета генерального подрядчика. Аванс засчитывается в счет оплаты выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ.

Согласно пункту 4.1 договора в течение 5 рабочих дней с даты окончания работ подрядчик предоставляет генеральному подрядчику на подписание акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора генеральный подрядчик течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика указанных в пункте 4.1 договора документов подписывает их и передает подрядчику его экземпляры, а в случае выявления несоответствий, передает подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания с указанием порядка и сроков их подписания подрядчиком.

Согласно пункту 9.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2019.

По указанному договору 12.12.2019 в ПАО «Сбербанк России» (уполномоченный банк) оформлены документы и информация № 19120111/1481/1948/4/1 на сумму 90.735.287,50 руб. и ведется ведомость банковского контроля.

В рамках исполнения обязательств по договору со счета генерального подрядчика в пользу подрядчика (нерезидента) 31.12.2019 на основании платежного поручения от 31.12.2019 № 3913 списана сумма в размере 56.000.000 руб., назначение платежа «оплата по договору выполнения работ от 01.10.2019 № АРПТ-ДД/133-2» без НДС с ожидаемым сроком возврата аванса 31.12.2019.

01.04.2020 общество подписало дополнительное соглашение от 30.12.2019 № 1 к договору, в соответствии с которым срок начала выполнения работ установлен с 01.10.2019, а срок окончания выполнения работ установлен до 31.03.2019, генеральный подрядчик производит окончательный расчет за выполненные работы в срок не позднее 30.06.2020, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.03.2020 включительно.

Общество согласно ведомости банковского контроля 06.04.2020 представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и акт о приемке выполненных услуг от 02.12.2019 № 1 на сумму 84.383.817,38 руб., подписанный 01.04.2020.

Таким образом, по авансовому платежу с ожидаемым сроком возврата или выполнения услуг 31.12.2019 выполнение услуг произошло 01.04.2020.

Сумма не оказанных в срок услуг по состоянию на 31.12.2019 составила 56.000.000руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное предусмотрено Федеральным законом № 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результат интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Также суды установили, что в связи с нарушением ожидаемой даты предоставления услуг или возврата ранее уплаченного аванса в срок до 31.12.2019 (включительно) общество не предприняло мер в срок до 31.12.2019 по подписанию дополнительного соглашения по переносу срока оказания услуг или возврата денежных средств на территорию Российской Федерации.

Отсчет срока просрочки в календарных днях в соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ составил 92 календарных дня (январь 2020 года - 31 день, февраль 2020 года - 29 дней, март 2020 года - 31 день, апрель 2020 года - 1 день).

Таким образом, общество при исполнении договора не обеспечило в установленный срок - до 31.12.2019 (включительно) обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств по авансовому платежу, уплаченному нерезиденту 31.12.2019 за не оказанные в срок услуги, в размере 56.000.000 руб. или подписанию дополнительного соглашения с изменением ожидаемого срока репатриации валюты Российской Федерации, чем нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

По факту выявленного нарушения в отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением № 77162028000010900004 о назначении административного наказания от 15.10.2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.098.133,29 руб., с учетом определения о внесении исправлений от 28.10.2020.

Не согласившись с оспариваемым постановлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюдены, также инспекцией всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, что не оспаривалось обществом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество указывало на то, что судом первой инстанции не применена императивная норма статьи 1.7 КоАП РФ, при этом действующая в настоящее время редакция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (от 30.12.2020) содержит два вида наказания: предупреждение и штраф, тогда как норма части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции от 27.12.2019 предусматривала в виде наказания только штраф. По мнению общества, на основании статьи 1.7 КоАП РФ необходимо изменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В отношении указанного довода общества апелляционный суд правомерно отметил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результат интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Апелляционный суд указал, что, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и было обязано обеспечить их выполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод общества о том, что при рассмотрении вопроса о наличии вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, в виде невозврата валютной выручки, лицо считается невиновным, если оно, в том числе, предприняло или предпринимает меры, направленные на репатриацию валютной выручки, обоснованно отклонен судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество не предприняло мер в срок до 31.12.2019 по подписанию дополнительного соглашения по переносу срока оказания услуг или возврата денежных средств на территорию Российской Федерации, а также имело возможность обеспечить выполнение обязанности по репатриации валюты в ожидаемый срок - 31.12.2019, однако действий для этого не предпринимало.

Обществом не представлено судам доказательств принятых мер по подписанию акта либо дополнительного соглашения по переносу срока возврата денежных средств на территорию Российской Федерации. Также суды обоснованно отметили, что общество имело возможность выполнения обязанности, установленной законом.

Относительно доводов общества о том, что в отсутствие реального (материального) ущерба интересам государства оценке будет подлежать лишь степень пренебрежения лица своими публично-правовыми обязанностями, следовательно, если допущено незначительное нарушение срока репатриации предоплаты, административное правонарушение может квалифицироваться, как малозначительное, суды отметили следующее.

В соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ, объектом защиты являются интересы государства реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, посягают на установленный в Российской Федерации порядок валютного регулирования и валютного контроля, который призван носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суды правомерно отметили, что в связи с взаимозаменяемостью положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, среди которых отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, а также отсутствие имущественного ущерба.

Таким образом, поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суды обоснованно заключили, что основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют, учитывая, что с учетом требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ административное наказание назначено инспекцией в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу № А40-243108/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АРПТ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. ФИО1

СудьиА.А. Гречишкин

Е.Е. Шевченко