﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2666/2021(1)-АК

Дело № А71-10138/2019

15 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Поздеева Василия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2020 года 

об обязании Поздеева Василия Геннадьевича, Администрации муниципального образования «Балезинское» передать конкурсному управляющему имущество должника (6 единиц автотранспорта),

вынесенное судьей Чухманцевым М.А. 

в рамках дела № А71-10138/2019

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Энергия» (ИНН 1837011306, ОГРН 1131837000580),

установил:

18.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Ижевск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Энергия» (далее – МУП «Энергия», должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 2 275 738 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 (резолютивная часть оглашена 22.10.2019) в отношении МУП «Энергия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Капина Анна Николаевна (далее – Капина А.Н.).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 (резолютивная часть оглашена 13.05.2020) МУП «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пьянков Сергей Александрович (далее – Пьянков С.А.).

28.08.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у директора должника Поздеева Василия Геннадьевича (далее – Поздеев В.Г.), Администрации муниципального образования «Балезинское» имущества (далее – Администрация), а именно 6 единиц транспортной техники.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) Поздеев В.Г. и Администрация обязаны судом передать в течение 10 дней со дня вынесения обжалуемого определения конкурсному управляющему должника Пьянкову С.А. следующее имущество:

- автомобиль КАМАЗ 55102 1996г.в. VIN XTC532000T1096252, грузовой самосвал, № двигателя 740*073071*96, шасси (рама) №1096252, цвет- белый, кузов №1714992, ПТС 18МА563147 замена двигателя 740б/н*87 в 2008г.;

- автомобиль УАЗ-31514, 2000 г.в., VIN XTT315140Y0038582, № двигателя УМЗ-41780В NY1108021, шасси (рама) Y0038582, кузов № Y0038582, цвет кузова - белая ночь, ПТС 73 ЕТ 975247, замена кузова в 2010г. VIN по кузову 315140А0004367, цвет зеленый;

- трактор МТЗ-82 1988 г.в., двигатель №031411, коробка передач 099906, основной ведущий мост № 921077, цвет синий, ПСМ ВВ 644287;

- тракторный прицеп 2 ПТС-4 модель 887 Б, 1987 г.в. ПСМ АА№025167;

- самоходное шасси Т-16М-У1, 1985 г.в., двигатель №1289598, цвет красный, ПСМ ВВ569219.

- грузовой мусоровоз, VIN XVL48321360000576, модель ТС КО-440-2 (ГАЗ3309), категория С, год изготовления 2006, № двигателя Д245.7Е2 220827, шасси №33090060912338, кузов №33070060110157-КАБ., цвет кузова белый, гос. Номер К533РР/18.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части возложения соответствующей обязанности на Поздеева В.Г., последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что трудовой договор между ним и должником расторгнут с 09.12.2019, согласно распоряжению от 09.01.2020 №8-Р; истребуемая техника в его распоряжении отсутствует; все имущество должника и  техника находятся в распоряжении учредителя должника – Администрации. Также указывает на отсутствие полномочий по распоряжению имуществом должника. 

Одновременно с апелляционной жалобой Поздеевым В.Г. представлены дополнительные доказательства, а именно копия распоряжения от 09.01.2020 №8-р, копии страниц трудовой книжки (1,12, 13), копия справки от 21.10.2020 серии МСЭ-2018 №0833603 об инвалидности.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, счел возможным приобщить их к материалам настоящего обособленного спора.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Поступившие в суд после рассмотрения спора иные дополнительные документы (копия страниц трудовой книжки 18 и 19, копия справки от 26.10.2020 №3000081/2022, копия решения Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 16.12.2020 по делу №12-53-2020) не могут быть учтены судом

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда в части возложения на Администрацию обязанности передать технику и транспортные средства апелляционным судом не исследуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством явился неурегулированный вопрос о передаче бывшим руководством должника, Администрацией материальных ценностей и имущества должника конкурсному управляющему, невозможность проведения инвентаризации имущества должника.

Так, конкурсный управляющий указывал, что ему до сих пор не переданы по акту приема-передачи следующие единицы техники должника, которые были закреплены за должником на праве хозяйственного ведения:

- автомобиль КАМАЗ 55102 1996г.в. VIN XTC532000T1096252, грузовой самосвал, № двигателя 740*073071*96, шасси (рама) №1096252, цвет-белый, кузов №1714992, ПТС 18МА563147 замена двигателя 740б/н*87 в 2008г.;

- автомобиль УАЗ-31514, 2000 г.в., VIN XTT315140Y0038582, № двигателя УМЗ-41780В NY1108021, шасси (рама) Y0038582, кузов № Y0038582, цвет кузова - белая ночь, ПТС 73 ЕТ 975247, замена кузова в 2010г. VIN по кузову 315140А0004367, цвет зеленый;

- трактор МТЗ-82 1988 г.в., двигатель №031411, коробка передач 099906, основной ведущий мост № 921077, цвет синий, ПСМ ВВ 644287;

- тракторный прицеп 2 ПТС-4 модель 887 Б, 1987 г.в. ПСМ АА№025167;

- самоходное шасси Т-16М-У1, 1985г.в., двигатель №1289598, цвет красный, ПСМ ВВ569219.

- грузовой мусоровоз, VIN XVL48321360000576, модель ТС КО-440-2 (ГАЗ3309), категория С, год изготовления 2006, № двигателя Д245.7Е2 220827, шасси №33090060912338, кузов №33070060110157-КАБ., цвет кузова белый, гос. номер К533РР/18.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств передачи истребуемого имущества конкурсному управляющему или доказательств невозможности такой передачи имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В силу абзаца 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию и имущество распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно материалам дела, на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Энергия» от 06.06.2013 должнику были переданы транспорт и техника, которые в настоящее время просит передать конкурсный управляющий (л.д.8, 9, 10).

Распоряжением от 02.12.2019 №215-р Поздеев В.Г. был назначен директором МУП «Энергия» с 02.12.2019 (л.д.28).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем должника является Администрация.

После открытия конкурсного производства печать и часть документов должника были переданы конкурсному управляющему Администрацией (л.д.11-14).

16.06.2020 конкурсным управляющим был направлен запрос-требование об информации и документах в Администрацию. В запросе содержалось требование о предоставлении информации и передаче имущества по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Энергия» от 06.06.2013. 

Запрос-требование конкурсного управляющего оставлено Администрацией без ответа, имущество конкурсному управляющему не передано.

Учитывая, что истребуемое управляющим имущество необходимо для исполнения возложенных на него обязанностей, своевременного и эффективного разрешения дела и проведения процедуры банкротства в отношении должника, а ни руководителем, ни учредителем должника обязанности по предоставлению имущества должника конкурсному управляющему не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего бывшим руководителем должника и собственником имущества, извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не были представлены возражения относительно отсутствия у них имущества должника, а также возражений относительно заявленных к ним требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что на него не могла быть возложена соответствующая обязанность, поскольку он руководителем должника уже не являлся, а все имущество находилось в распоряжении Администрации, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Действительно, согласно представленной копии распоряжения от 09.01.2020 трудовой договор между Поздеевым В.Г. и должником был расторгнут с 09.01.2020, в силу чего у последнего отсутствует возможность передать истребуемое имущество конкурсному управляющему. При чем руководителем должника Поздеев В.Г. перестал быть еще до открытия конкурсного производства.

Между тем, данными сведениями арбитражный суд первой инстанции, как и конкурсный управляющий, не располагал, в связи с чем, обособленный спор был разрешен с учетом имеющихся в деле доказательств.

Конкурсный управляющий, который в рамках дела о банкротстве вправе истребовать необходимые документы и имущество у бывшего руководителя должника в порядке, установленном статьями 126, 129 Закона о банкротстве, располагал только сведениями о том, что Поздеев В.Г. был назначен директором должником с 02.12.2019.

Оснований полагать, что Поздеев В.Г. будет уволен с занимаемой должности уже через месяц, у конкурсного управляющего не имелось.

 Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что обязанность по передаче имущества (транспорта и техники), находящегося в хозяйственном ведении должника, возложена в том числе и на Администрацию, как учредителя должника (собственника имущества), судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

При этом отмечает, что в том случае, если запрашиваемого  имущества у бывшего руководителя должника не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то бывший руководитель должника вправе довести указанную информацию до конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе не инициировать возбуждение исполнительного производства в отношении бывшего руководителя Поздеева В.Г.

Возражений относительно истребования имущества у Администрации муниципального образования «Балезинское» апелляционная жалоба не содержит, соответственно в указанной части обжалуемый судебный акт пересмотру не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года по делу № А71-10138/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров