ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13387/2021

Дело № А40-216858/20

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Петровой О.О., 

судей: Ким Е.А, Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НПО «ОРИОН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2021 года по делу №А40-216858/20, по иску (заявлению) ООО «УРАЛПОЛИТЕХГРУПП» к АО «НПО «ОРИОН» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.10.2020 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 1.

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УРАЛПОЛИТЕХГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «НПО «ОРИОН» о взыскании задолженности по договору от 07.11.2018 №291-К в размере 2 049 998 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2021 года по делу №А40-216858/20 исковые требования были полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралПолитехГрупп» (Исполнитель) и АО «НПО «Орион» (Заказчик) заключен договор поставки № 291-К от 07.11.2018 г. на поставку комплектующих.

Согласно данному договору поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - оплатить стоимость поставленного товара в размере 2 049 998 рублей. 

Факт поставки истцом товара на спорную сумму и его принятие ответчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными № 2 от 19.11.2018 г. и № 33 от 26.11.2019 г., копии которых представлены в материалы дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно п. 3.2 Договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания Акта соответствия продукции требованиям КД на объем продукции по 2 Этапу.

Поскольку факты поставки товара истцом на сумму 2 049 998 рублей и его принятия ответчиком подтверждены документально, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного товара не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования полностью.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для оплаты товара ввиду отсутствия подписанных сторонами Актов соответствия продукции требованиям КД отклоняются апелляционным судом.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчиком подписаны товарные накладные, какие-либо претензии по качеству поставленного истцом товара до настоящего времени не заявлены и доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, в силу положений ст.ст. 487, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар. В то же время подписание актов, с которым ответчик связывает наступление обязательств по оплате товара, находится в зависимости от действий самого ответчика, в связи с чем отсутствие данных актов не может быть признано безусловным основанием для неисполнения обязательств по оплате.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права также отклоняются. Указанные в апелляционной жалобе нарушения в любом случае не являются основанием для отмены судебного акта в силу норм части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2021 года по делу №А40-216858/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                               О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                           Е.А. Ким

 

                                                                                                         Б.В. Стешан