Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                 Дело А12-34262/2017      

«14»  декабря  2017 года       

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря  2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря  2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола  заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта"  (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики"   (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

При участии в заседании:

От истца -  ФИО1, доверенность от 07.12.2017, ФИО2 доверенность от 26.09.2017

От ответчика – ФИО3, доверенность от 19.01.2017

                                                    у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском   к  государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" (далее – ответчик)     о взыскании задолженности   по договорам в сумме 65750 руб. и пени 1748,05 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от взыскания суммы долга, оплаченной ответчиком после подачи иска, на взыскании неустойки настаивает.

Ответчик просит уменьшить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер государственной пошлины.

Суд,  с учетом мнения сторон, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

Исследовав материалы дела,  оценив фактические обстоятельства с учетом доводов представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, между Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (Исполнитель) и Государственным казенным учреждением здравоохранения «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (Заказчик) были заключены договоры:

1.ВРКП № 4136/17 на оказания услуг по транспортировке и передаче для дальнейшего размещения отходов от 15.02.2017г.

2.ВРКП № 4136/17/2 на оказания услуг по транспортировке и передаче для дальнейшего размещения отходов от 30.04.2017г.

3.ВРКП № 4136/17/3 на оказания услуг по транспортировке и передаче для дальнейшего размещения отходов от 02.05.2017г.

4.ВРКПШ № 9101/17 на оказания услуг по транспортировке и передаче для дальнейшего размещения отходов от 01.03.2017г.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов в твердом агрегатном состоянии, в соответствии с требованиями и объеме, установленными настоящими договорами и Техническими заданиями, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 5.4 и 5.2 вышеуказанных договоров предусмотрено, что оплата по настоящим договорам осуществляется заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя до 20 числа месяца следующего за отчетным на основании акта выполненных работ, полученных от Исполнителя.

Поскольку   на дату рассмотрения дела ответчик погасил сумму задолженности, истец отказался от данного требования.  Однако оплата произведена в  нарушение установленных договорами сроков, поэтому истец настаивает на взыскании пени в сумме 1748,05 руб., рассчитанной на основании  п. 7.3.  договоров.

Согласно расчету истца размер неустойки по договорам:

-ВРКП № 4136/17 на оказания услуг по транспортировке и передаче для дальнейшего размещения отходов от 15.02.2017г. по состоянию на 15.09.2017 года составляет 722 руб. 44 коп.;

-ВРКП № 4136/17/2 на оказания услуг по транспортировке и передаче для дальнейшего размещения отходов от 30.04.2017г. по состоянию на 15.09.2017 года составляет 175 руб. 77 коп.;

-ВРКП № 4136/17/3 на оказания услуг по транспортировке и передаче для дальнейшего размещения отходов от 02.05.2017г. по состоянию на 15.09.2017 года составляет 282руб. 94 коп.;

-ВРКПШ № 9101/17 на оказания услуг по транспортировке и передаче для дальнейшего размещения отходов от 01.03.2017г. по состоянию на 15.09.2017 года составляет 566 руб. 90 коп.;

Всего сумма неустойки по вышеуказанным договорам по состоянию на 04.08.2017 год составляет 1 748 руб. 05 коп.   Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

При этом суд не находит правовых оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком, в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 22.09.1998 N 2191/98 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.  Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в связи с неисполнением обязательства по оплате полученного коммунального ресурса, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и,следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика  неустойки 1748,05 руб. подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, поскольку при обращении в суд  истцом оплачена государственная пошлина, исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2700 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 110, п.4 ч.1 ст. 150 167-171 АПК РФ, арбитражный суд       

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга 65750 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики"    в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" неустойку в размере 1748,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 руб.

        Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через арбитражный  суд Волгоградской области.              

Судья                                                                                                                    С.В. Павлова