837/2018-12916(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 марта 2018 года Дело № А56-54718/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В.,  Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Московский областной банк» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.10.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Зайцева Е.К.,  

Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-54718/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.11.2016 в отношении индивидуального  предпринимателя Горшковой Натальи Юрьевны, ОГРНИП 311784734000342,  ИНН 780613158967, Санкт-Петербург, введена процедура реструктуризации  долгов. Финансовым управляющим утверждена Маркова Ирина Борисовна.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 03.12.2016.  

В суд в электронном виде 01.02.2017 поступило заявление публичного  акционерного общества «Московский областной банк», место нахождения:  Москва, Большая Семёновская ул., д. 32, стр. 1, ОГРН 1107711000022, ИНН  7750005588 (далее - Банк), о включении в реестр требований кредиторов  требования в размере 4 544 452,80 руб. как обеспеченного залогом имущества  должника.  

Определением от 19.02.2017 заявление Банка оставлено без движения в  связи с непредставлением им доказательств направления заявления лицам,  участвующим в деле.  

Определением от 27.02.2017 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования  Банка. При этом суд предложил сторонам провести сверку расчетов, акт сверки  представить суду.  

В поступившем в суд 18.05.2017 письме, Банк сообщил, что не может  предоставить акт сверки во исполнение определения от 27.02.2017 ввиду  бездействия должника и финансового управляющего, которые, несмотря на  предложение Банка, не провели означенную судом сверку расчетов.  

Определениями от 18.05.2017 и 06.07.2017 судебное заседание по  рассмотрению требования Банка откладывалось в связи с неявкой заявителя и  необходимостью представления дополнительных документов, доказательств  наличия предмета залога.  

Определением от 21.10.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, заявление  Банка оставлено без рассмотрения согласно пункту 9 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) в связи с тем, что кредитор, извещенный надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, повторно не обеспечил явку своего  представителя в судебное заседание и не представил запрошенные судом  дополнительные документы.  

В кассационной жалобе Банк просит определение от 21.10.2017 и  постановление от 25.01.2018 отменить.  

Как указывает податель жалобы, согласно определениям суда в его адрес  посредством системы «Электронное правосудие» Банком направлялись  материалы, что свидетельствовало о сохранении его интереса в рассмотрении  заявленного требования.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена  в их отсутствие.  

До рассмотрения кассационной жалобы от кредитора Евсеева Игоря  Ивановича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в  связи с его болезнью.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство об отложении судебного  заседания.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в  том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует  рассмотрения дела по существу.  

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в  судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без  рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в  том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право  истца на судебную защиту.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в  материалах дела доказательствам (статья 156 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в ходе  конкурсного производства установлен статьей 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно положениям пункта 5 названной статьи и разъяснениям, данным  в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным  

судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Пункт 9 части 1  статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.  

Из материалов дела не следует, что были предъявлены возражения  относительно обоснованности и размера требования Банка.  

Кроме того, поступившее в суд 18.05.2017 письмо Банка содержало  объяснение относительно отсутствия акта сверки и принятия Банком мер по  исполнению определения суда от 27.02.2017.  

При наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и  отсутствии возражений против включения требования Банка в реестр в  заявленном размере у суда первой инстанции не имелось оснований для  оставления заявления без рассмотрения.  

Оставление без рассмотрения заявления Банка в данном случае  препятствует объективному проведению открытой в отношении должника  процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов  кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с  направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Банка.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А56-54718/2016 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области для рассмотрения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи В.В. Мирошниченко 

И.М. Тарасюк