Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1630/2025

20 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «РЖДстрой»: начальник юридического сектора строительно-монтажного треста №16 ФИО1 по доверенности от 10.12.2024 №24/966,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 11351250руб.47руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Иммобилиаре Са Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Стройтех-27» несостоятельным (банкротом). Определением от 12.07.2023 заявление принято к производству.

Определением от 31.08.2023 заявление ООО «Иммобилиаре Са Групп» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройтех-27» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением от 03.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) ООО «Стройтех-27» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Акционерное общество (далее – АО) «РЖДстрой» 31.07.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройтех-27» требования в размере 11351250руб.47руб.

Определением от 14.03.2025 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением от 14.03.2025, АО «РЖДстрой» 01.04.2025 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения: отсутствие надлежащего уведомления о времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования. Так, протокольным определением от 06.02.2025 судебное заседание отложено до 11 часов 00 минут 06.03.2025, однако фактически заявление рассмотрено 26.02.2025 (объявлена резолютивная часть определения); таким образом судебное заседание состоялось без надлежащего извещения сторон. Также заявитель настаивает на том, что в результате выполненных в 2019-2023 годах строительно-монтажных работ по объекту «Пункт экипировки и осмотра локомотивов на ст.Холмск» потребовалось выполнение корректировки актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №9, №10, №58, №65, №107, №114; по объекту «ПТОЛ на станции Поронайск» потребовалось выполнить корректировку актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №9, №10, №16, №42, №48, №74, №76, №78. На основании проведенных с заказчиком (ОАО «РЖД») корректировок у АО «РЖДстрой» возникла необходимость проведения корректировок с подрядной организацией, непосредственно выполняющей работы на объектах строительства: ООО «СтройТех-27»; в ходе проведения натурных осмотров объектов строительства по инициативе заказчика строительства установлено, что имеется ряд браковых работ, недоделок, что подтверждается актами, а также письмами заказчика, приобщенными к материалам дела. В связи с изложенным полагает, что на стороне должника как подрядчика сформировалось неосновательное обогащение в размере 11351250руб.47коп. (спорная задолженность с учетом НДС).

Определением от 22.05.2025 Шестой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления АО «РЖДстрой» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 17.06.2025.

В заседание 17.06.2025 явился представитель АО «РЖДстрой», который поддержал рассматриваемое требование, относительно назначения строительной экспертизы пояснив, что в связи с отсутствием в конкурсной массе имущества и высокой стоимостью услуг эксперта заявлять соответствующее ходатайство кредитор не намерен, в связи с чем просит рассмотреть требование по имеющимся в деле документам.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве указал, что судом первой инстанции в полной мере исследованы материалы дела и им дана надлежащая правовая оценка; полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции считает рассматриваемое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что определением от 19.07.2024 по настоящему делу в третью очередь реестра кредиторов ООО «Стройтех-27» включено требование АО «РЖДстрой» в размере 3577192руб.55коп., основанное на решении Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2022 по делу №А73-3675/2022.

Как следует из содержания вышеуказанного судебного акта, АО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «Стройтех-27» (подрядчик) заключили договор от 28.11.2019 №16-19-01-6858 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство объекта «ПТОЛ на станции Поронайск» по титулу «Переустройство Сахалинской железной дороги на общесетевую ширину колеи (1520 мм)» (объект, работы), в редакции дополнительных соглашений от 28.11.2019 №1/16-19-01-6858-1, от 12.12.2020 №2/16-20-01-3637, от 25.05.2020 №3/16-20-01-3637-1, от 26.06.2020 №4/16-20-01-3637-2, от 31.07.2020 №5/16-20-01-3637-3, от 26.02.2021 №6/16-21-01-1596.

Период выполнения работ согласован сторонами с февраля 2020 года по июнь 2021 года, договор действовал до 27.11.2021 (пункты 1.2, 1.3 дополнительного соглашения от 26.02.2021 №6/16-21-01-1596).

В пункте 20.5.5 договора от 28.11.2019 №16-19-07-6858 стороны установили, что прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств подрядчика, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при невыполнении условия договора.

По платежному поручению от 02.12.2019 №39387 АО «РЖДстрой» перечислило ООО «Стройтех-27» аванс в сумме 55654526руб. За период действия договора подрядчиком выполнены работы стоимостью 47466850руб.80коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 за период с 29.02.2020 по 31.12.2020.

Сторонами зачтен аванса в сумме 40699381руб.60коп., 30.11.2021 подписано соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, которым стороны зачли, в том числе, аванс по договору от 28.11.2019 №16-19-07-6858 в сумме 11788950руб.21коп. В соответствии с пунктом 2 соглашения от 30.11.2021 в результате зачета задолженность ООО «Стройтех-27» по договору от 28.11.2019 №16-19-07-6858 составила 3477066руб.01коп.

Из материалов настоящего обособленного спора установлено, что 29.03.2019 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (сокращенное наименование: ОАО «РЖД») (заказчик) и АО «РЖДстрой» (генподрядчик) заключили договор на выполнение работ №ЦДИ-191808/ДВОСТ по выполнению реконструкции объекта «ПТОЛ на станции Поронайск».

Для выполнения работ по вышеуказанному договору АО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «Стройтех-27» (подрядчик) заключили договор от 02.04.2019 №16-19-01-2410, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подряда на строительство объекта «ПТОЛ на станции Поронайск», общая стоимость которых с учётом подписанных сторонами дополнительных соглашений составила 59096425руб.20коп.

По результатам выполненных должником работ сторонами подписаны акты формы КС-3 от 31.05.2019 №1 на сумму 894438руб., от 30.06.2019 №2 на сумму 1161055руб.20коп., от 31.07.2019 №3 на сумму 4968298руб.80коп., от 31.08.2019 №4 на сумму 1556122руб.80коп., от 30.09.2019 №5 на сумму 1577722руб.80коп., от 30.11.2019 №7 на сумму 3632178руб., от 15.12.2019 №8 на сумму 44662750руб.80коп., от 31.12.2019 №9 на сумму 2007411руб.60коп.; по акту от 31.10.2019 №6 согласована корректировка на сумму 1295375руб.16коп. ввиду изменения стоимости работ. Общая стоимость выполненных должником работ и затрат составила 59096425руб.20коп.

Кроме того 29.03.2019 ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «РЖДстрой» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ №ЦДИ-191809/ДВОСТ по выполнению реконструкции объекта «Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск».

Для исполнения договора вышеуказанного подряда АО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «Стройтех-27» (подрядчик) заключили договор от 02.04.2019 №16-19-01-2411, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подряда на строительство объекта: «Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск», общая стоимость которых с учётом подписанных дополнительных соглашений составила 37553815руб.20коп.

По результатам выполненных должником работ сторонами подписаны акты формы КС-2 от 31.05.2019 №1 на сумму 1731820руб.80коп., от 30.06.2019 №2 на сумму 298298руб.40коп., от 31.07.2019 №3 на сумму 9041133руб.60коп., от 31.08.2019 №4 на сумму 5232714руб., от 30.09.2019 №5 на сумму 6131066руб.40коп., от 31.10.2019 №6 на сумму 1666922руб.40коп., от 30.11.2019 №7 на сумму 12462049руб.20коп., от 31.12.2019 №9 на сумму 4207117руб.20коп., всего на сумму 37553815руб.20коп.

Также судом установлено, что АО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «Стройтех-27» (подрядчик) заключили договор от 28.11.2019 №16-19-01-7096, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подряда на строительство объекта: «Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск», общая стоимость которых с учётом подписанных дополнительных соглашений составила 267932141руб.60коп.

По результатам выполненных должником работ сторонами подписаны акты формы КС-2 от 29.02.2020 №1 на сумму 4228555руб.20коп., от 30.04.2020 №2 на сумму 3269517руб.60коп., от 31.05.2020 №3 на сумму 2927862руб., от 30.06.2020 №4 на сумму 19135935руб.60коп., от 31.07.2020 №5 на сумму 16924759руб.20коп., от 31.08.2020 №6 на сумму 3473102руб.40коп., от 30.09.2020 №7 на сумму 8447874руб., от 31.10.2020 №8 на сумму 8257461руб.60коп., от 30.11.2020 №9 на сумму 12455119руб.20коп., от 31.12.2020 №10 на сумму 17976528руб., всего на сумму 80913929руб.

С учётом совершенных сторонами зачётов, выплаченных заявителем авансов, исходя из подписанных сторонами актов объём выполненных ООО «Стройтех-27» работ принят без замечаний и возражений, расчёт выполнен в полном объёме.

16.04.2024 АО «РЖДстрой» направило в адрес ООО «Стройтех-27» уведомление от 15.04.2024 исх.№800 о проведении на объектах строительства «ПТОЛ на станции Поронайск» и «Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск» по договорам от 02.04.2019 №16-19-01-2410, от 28.11.2019 №16-19-01-6858, от 02.04.2019 №16-19-01-2411, от 28.11.2019 №16-19-01-7096 ввиду обнаруженных замечаний (недостатков работ) натурного осмотра и составлении актов, фиксирующих замечания, для чего подрядчику предложено явиться 19.04.2024 в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

...>.

Представители ООО «Стройтех-27» и временный управляющий на осмотр объектов не явились, по результатам натурного осмотра заявителем составлены односторонние акты натурного осмотра, корректировочные акты и справки по формам КС-2 и КС-3, по результатам которых установлено снижение объёма и стоимости работ до 11351250руб.47коп., с указанием следующей стоимости работ по следующим договорам: по договору от 28.11.2019 №16-19-01-6858 в размере 2853076руб.86коп., по договору от 02.04.2019 №16-19-01-2410 в размере 4804912руб.19коп., по договору от 28.11.2019 №16-19-01-7096 в размере 2615447руб.28коп., по договору от 02.04.2019 №16-19-01-2411 в размере 1077814руб.14коп. Расчёт составлен в соответствии текущим ценам момент корректировки.

Уменьшение стоимости выполненных должником работ послужило основанием для обращения АО «РЖДстрой» в суд с заявлением о включении неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, установленной статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №40).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате согласованных в договоре работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

При этом не только законом, но и договорами (разделы «Производство. Сдача и приемка работ») установлен порядок заявления возражений, отказа от подписания актов выполненных работ, установления факта наличия недостатков и согласования порядка урегулирования разногласий, возникших относительно приемки результата работ, однако заказчик не воспользовался указанными возможностями, приняв у должника работы без замечаний.

В соответствии с пунктами 3.10 договоров между сторонами генподрядчик вправе приостановить оформление окончательного расчёта с подрядчиком, если последний не выполнил обязательства по договорам. Однако расчёт с должником как подрядчиком выполнен в полном объёме в соответствии с условиями договоров подряда.

В случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Порядок устранения недостатков работ согласован сторонами в разделах 12 договоров, в пунктах 12.2, 12.3 которых подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объектов на протяжении гарантийного срока, а также несёт ответственность за отступление от них в период срока эксплуатации, установленного для подобного типа объектов; гарантийный срок эксплуатации объектов и входящих в них инженерных систем, материалов и работ составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами актов приемки готовых к эксплуатации объектов.

Поскольку акты приемки готовых к эксплуатации объектов в дело не представлены, суд исходит из периода подписания актов формы КС-2 и установил, что на момент обращения АО «РЖДстрой» гарантийный срок не истек по работам, принятым после 01.08.2019.

Согласно пунктам 12.4 договоров подряда если после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ либо акта приемки объектов в эксплуатацию, в том числе в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты (недостатки работ), препятствующие нормальной эксплуатации объектов, то подрядчик обязан устранить их за свой счёт и в установленные генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти рабочих дней со дня получения письменного извещения генподрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Из материалов дела следует, что АО «РЖДстрой» 16.04.2024 направило должнику, находящемуся в г.Хабаровске, уведомление о проведении натурного осмотра 19.04.2024 в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, то есть не соблюден минимальный пятидневный срок для направления подрядчиком своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты.

Таким образом осмотр проводился в отсутствие представителя ООО «Стротех-27» и временного управляющего, поскольку уведомление о проведении натурного осмотра заблаговременно не направлено, и с учетом отдаленности расположения объектов осмотра от местонахождения должника и временного управляющего установленный заявителем срок направления представителя не позволял обеспечить его явку к утру 19.04.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств направления уведомлений посредством электронной почты, как и доказательств прибытия представителя должника на осмотр. В случае прибытия представителя должника на осмотр без подтверждения полномочий заявитель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность перенести осмотр на другой день.

Судом также установлено, что требования кредитора как генерального подрядчика предъявлены к должнику как к подрядчику, выполнившему работы, принятые без замечаний и возражений в 2019-2020 годах, в полном объёме оплачены (за исключением части неосновательного обогащения, которое включено в реестр требований кредиторов), а ранее АО «РЖДСтрой» претензий по качеству работ должнику не предъявляло.

В материалы дела представлен технический отчёт от 28.11.2023 №23.044.2023, изготовленный ООО «Трансстрой-Тест», которым установлено соответствие строительно-монтажных работ по объекту: «Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск» требованиям проектной документации и соответствие строительных материалов проектной документации, паспортам и сертификатам на материалы.

Согласно техническому отчету ООО «Трансстрой-Тест» от 06.12.2023 №23.056.2023 по результатам обследования объекта «ПТОЛ на станции Поронайск» установлено, что строительно-монтажные работы по устройству фундаментов здания цеха и мастерских, мачт освещения, компрессорной с модулем ресиверов, насосной пожаротушения, котельной, КТП, по монтажу металлического каркаса здания цеха и мастерских, по устройству смотровой канавы проводились в соответствии с проектной документацией; применяемые строительные материалы соответствуют проектной документации, паспортам и сертификатам на материалы. Также установлено, что металлоконструкции, болтовые соединения цеха и мастерских, металлические оболочки буронабивных свай и ростверки под здания и сооружения имеют локальные участки отслоения антикоррозийного покрытия, ржавчины, признаки слоистой коррозии, для устранения которых рекомендовано проведение очистки конструкций от ржавчины с последующим нанесением антикоррозионного покрытия, а ростверки под каркас здания Рм1-6 по оси Б/10 рекомендовано долить до проектных размеров после демонтажа здания.

Судом первой инстанции заявителю неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по спору технической экспертизы с целью установить соответствие объёмов и качества выполненных должником работ проектной документации, стоимость работ по цене их приёмки на момент выполнения и причин возникновения недостатков после приемки работ генподрядчиком.

Представитель АО «РЖДСтрой» в заседании 22.05.2025 на вопрос суда пояснил, что намерений заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы общество не имеет, спор может быть рассмотрен по материалам дела.

Однако вопреки доводам заявителя в настоящем случае размер убытков и причины их возникновения материалами дела не подтверждаются, поэтому с учётом выводов ООО «Трансстрой-Тест», которое привлечено ОАО «РЖД», о соответствии работ и материалов проектной документации и составления актов осмотра в одностороннем порядке представленные заявителем документы не могут являться бесспорными доказательствами вины ООО «Стройтех-27» в ненадлежащем выполнении работ спорной стоимостью.

С учетом изложенного и установленных определением от 22.05.2025 обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с рассмотрением требования ООО «РЖДстрой» в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени судебного заседания. Вместе с тем не имеется оснований для удовлетворения спорного требования, а допущенные судом процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2025 по делу №А73-10558/2023 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь