Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-730/2020

г. Рязань

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "СК-Юник" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>).-

 о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2020, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту - заявитель, ПАО "РЭСК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным определения Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее по тексту - административный орган, Госжилинспекция Рязанской области, Инспекция) от 10.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 или 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющей организации общества с ограниченной ответственностью  общество с ограниченной ответственностью "СК-Юник", обязании устранить допущенные нарушения.

Ответчик согласно отзыву (т.1л.л.д.100) просит в удовлетворении заявления отказать.

Представители заявителя и административного органа в судебное заседание не явились, доводы изложены письменно. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей заявителя и административного органа, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ПАО "РЭСК" обратилось в Госжилинспекцию Рязанской области с заявлением от 05.12.2019 №345-0-1813 о привлечении ООО "СК-Юник" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для обращения ПАО "РЭСК" послужило ненадлежащее исполнение ООО  "СК-Юник" обязанности по оплате потребленной электроэнергии на основании договора энергоснабжения от  20.01.2017 №458570. По состоянию на 04.12.2019 задолженность управляющей компании перед ПАО "РЭСК" по оплате потребленной электроэнергии по договору от  20.01.2017 №458570  составляет 343680,23 руб., что превышает две среднемесячные величины обязательств по вышеуказанному договору в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО  "СК-Юник" . В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены договоры, дополнительные соглашения к ним, решения  Арбитражного суда Рязанской области о взыскании с ООО  "СК-Юник" задолженности по энергоснабжению, акты приема-передачи электрической энергии и мощности, акты сверки расчетов.

Госжилинспекция Рязанской области отказала ПАО "РЭСК" в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган сослался на представление заявителем решений Арбитражного суда Рязанской области без отметки о вступлении в законную силу, а также на отсутствие у административного органа полномочий по направлению запросов о наличии у ООО  "СК-Юник" денежных средств, их движению.

Посчитав отказ в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, ПАО "РЭСК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя третьего лица, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, ПАО "РЭСК" как энергоснабжающая организация, имеющая право на своевременную и полную оплату поставленных ресурсов, наделено в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 данного Кодекса, частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования принятых им решений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

С учетом изложенного административный орган при получении заявления ПАО "РЭСК" обязан был проверить содержащиеся в поступившем обращении сведения о наличии в действиях (бездействии) ООО "ПИК-Комфорт" события и состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения № 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В силу части 1 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор.

Как установлено судом по материалам дела, ПАО "РЭСК" обратилось в административный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ПИК-Комфорт", в связи с наличием задолженности по договору энергоснабжения более чем за 2 расчетных периода.

ПАО "РЭСК" сообщило, что по состоянию на 04.12.2019 у ООО  "СК-Юник" имелась задолженность в размере 343680,23 руб., подтвержденная вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Рязанской области и не погашенная по настоящее время.

В обоснование отказа в возбуждении дела административным органом указано на то, что заявителем представлены решения Арбитражного суда Рязанской области без отметки о вступлении в законную силу, отсутствие у административного органа полномочий по запросу о наличии у ООО  "СК-Юник" денежных средств, их движению.

Между тем, согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решения Арбитражного суда Рязанской области, представленные ПАО "РЭСК", ООО  "СК-Юник" не обжалованы и вступили в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Отметка о вступлении решения суда в законную силу не отнесена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к числу обязательных реквизитов судебного решения.

Следует отметить, что информация о вступлении указанных решений суда в законную силу находится в открытом доступе на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации - www.kad.arbitr.ru

Таким образом, по состоянию на дату обращения ПАО "РЭСК" в административный орган (05.12.2019) все решения суда, подтверждающие сумму задолженности ООО  "СК-Юник", превышающую 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам, вступили в законную силу, вследствие чего отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия в представленных решениях отметок о вступлении их в законную силу является необоснованным.

Также следует признать, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия у Госжилинспекции Рязанской области полномочий по запросу сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО  "СК-Юник" является необоснованным.

Согласно ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 2 раздела III Положения о Государственной жилищной инспекции Рязанской области, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 03.04.2018 №71, Инспекция с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке необходимые сведения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не основан ни на выводах об отсутствии признаков либо события правонарушения, ни на доводах о том, что полученные материалы недостаточны для вывода о наличии объективной стороны таких правонарушений, составление протоколов за которые относится к компетенции данного административного органа.

При таких обстоятельствах отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признан мотивированным, как того требует часть 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, не соответствует закону.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, заявление ПАО "РЭСК" (от 05.12.2019 исх. №345-0-1813), направленное в адрес административного органа, было зарегистрировано 09.12.2019.

В соответствии с вышеназванным заявлением ПАО "РЭСК" просит провести проверку наличия в действиях ООО "ПИК-Комфорт" грубых нарушений лицензионных требований, в связи с наличием задолженности перед ПАО "РЭСК" по состоянию на 04.12.2019 (договор от  20.01.2017 №458570).

По данному делу течение двухмесячного срока давности начинается со следующего дня после даты образовавшейся задолженности - 05.12.2019 и заканчивается 05.02.2020. В указанный период времени должна быть проведена проверка представленной в орган информации и вынесено решение о наличии либо отсутствии административного правонарушения, посредством вынесения соответствующего постановления (статьи 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что проверкой устанавливался факт наличия действительной задолженности управляющей компании перед ПАО "РЭСК" в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении по части 2 или 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "СК-Юник" не может быть возбуждено.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным определения Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) от 10.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Ушакова