ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.02.2024

Дело № А40-276526/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Погарский табак» (правопредшественник) – неявка, извещено,

от акционерного общества «ПОГАРСКАЯ СИГАРЕТНО-СИГАРНАЯ ФАБРИКА» (правопреемник) – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест групп»  - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Максвил» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Даслер» - неявка, извещено, 

рассмотрев 15 февраля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп»

на определения Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве и о распределении судебных расходов от 06 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2023 года

по иску акционерного общества «ПОГАРСКАЯ СИГАРЕТНО-СИГАРНАЯ ФАБРИКА» (правопреемник)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест групп»

о признании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Максвил», общество с ограниченной ответственностью «Даслер»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Погарский табак» (далее – истец, ООО «Погарский табак») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест групп» (далее – ответчик) о признании договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2020 №26/06/20 расторгнутым (прекращенным) с 01.09.2020 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Максвил», общество с ограниченной ответственностью «Даслер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, иск удовлетворен.

От истца в суд первой инстанции поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «ПОГАРСКАЯ СИГАРЕТНО-СИГАРНАЯ ФАБРИКА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) на акционерное общество «ПОГАРСКАЯ СИГАРЕТНО-СИГАРНАЯ ФАБРИКА» (далее – правопреемник).

От правопреемника поступило заявление о взыскании 226 408,98 рублей судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу правопреемника взыскано 84 768,98 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение о процессуальном правопреемстве от 06.06.2023 и определение о взыскании судебных расходов от 06.06.2023 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определениями и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные судебные акты отменить, направить обособленные споры на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

В обоснование заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства истец указывал, что в связи с прекращением деятельности ООО «Погарский табак» путем реорганизации в форме присоединения к АО «ПОГАРСКАЯ СИГАРЕТНОСИГАРНАЯ ФАБРИКА», 20.12.2022 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие переход прав, установив, что доказательства исполнения решения отсутствуют, удовлетворили заявление о замене истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности факта несения истцом судебных издержек и наличия у правопреемника права на их возмещение за счет ответчика, вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего дела и его сложность, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае доказанными, обоснованными, относимыми, достаточными и разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 84 768, 98 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости; судом первой инстанции не указана сделка, на основании которой суд сделал вывод о переходе прав и обязанностей от ООО «Погарский табак» к правопреемнику, проверены судом округа и отклонены, поскольку они свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств дела, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов от 06 июня 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 06 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-276526/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        А.В. Цыбина                       

 

Судьи:                                                                                   Ю.В. Архипова 

 

                                                                                          Н.Н. Колмакова