Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар      Дело № А32-936/2018

«09» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2018 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-Тамань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Тамань Краснодарского края

о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 795 600 рублей

и приложенными к нему документами

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 15.12.2017 № 202-41315/17-18.1, ФИО2 – доверенность от 22.12.2017 № 202-42293/17;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 26.11.2017 № 75-1900/180209;

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-Тамань» (далее – ответчик, предприятие, МУП «ЖКХ-Тамань») о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в размере 795 600 рублей.

Представители заявителя в судебном заседании присутствовали, изложили доводы, указанные в заявлении, настаивали на удовлетворении требований, подали ходатайство о приобщении документов в материалы дела, а также ходатайство о привлечении прокуратуры Темрюкского района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, подал ходатайство о приобщении документов в материалы дела, ходатайство о привлечении ООО «Нерудгео-М» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 29.03.2018. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей заявителя ФИО1,      от общества – ФИО3

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении документов к делу, представитель общества – о назначении экспертизы. 

В связи с представлением представителем министерства в материалы дела незаверенной копии акта контрольного маркшейдерского замера объемов добычи и потерь в судебном заседании объявлен перерыв до 02.04.2018 до 16 часов 30 минут. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей заявителя ФИО1, от общества – ФИО3

Представитель заявителя подал ходатайство о приобщении дополнений в материалы дела. Представитель общества заявил о фальсификации письма ОО «Грис» от 09.12.2016               № 592 и акта контрольного маркшейдерского замера объемов добычи и потерь                         ООО «Нерудгео-М» от 29.11.2016.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал следующие выводы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «ЖКХ-Тамань» является юридическим лицом и имеет лицензию на право пользования недрами от 14.04.2005 серии КРД № 02487  ТЭ  на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601001:46, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения коммерческой деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: геологическое изучение (поиски, разведка) с последующей добычей строительного песка на Тузлинском участке, расположенном: Краснодарский край, Темрюкский район в 5, 5 км к Западу от ст. Тамань и в 1,5 км к Востоку от м. Тузла (письмо Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 07.12.2016 № 44-27/3545).

В целях осуществления полномочий должностное лицо министерства совместно с представителями Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, прокуратуры Темрюкского района 20.06.2017 осуществило комиссионный выезд по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, территория земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:46.

По результатам указанного мероприятия сотрудники прокуратуры Темрюкского района выявили нарушения МУП «ЖКХ-Тамань» законодательства о недропользовании, а именно производство предприятием в 2016 году разработки Тузлинского месторождения песка за пределами границ горного отвода и в отсутствие утвержденного плана развития горных работ, в результате чего предприятием причинен вред недрам, влекущий утрату запасов полезных ископаемых, вызванный самовольным пользованием недрами за пределами горного отвода. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, сведениями письма ООО «Грис» от 09.12.2016 № 592 (общая площадь выработки, вышедшая за пределы горного отвода с Восточной стороны составила                13 500 кв. м, в том числе площадь выработки, вышедшая за пределы горного отвода с Южной стороны составила 3 850 кв. м, площадь выработки, вышедшая за пределы горного отвода с восточной стороны, составила 9 650 кв. м), сведениями акта контрольного маркшейдерского замера объемов добычи и потерь ООО «Нерудгео-М»           от 29.11.2016 (на основании данных маркшейдерской инструментальной тахеометрической съемки объем вскрышных пород, выработанный за пределами границ горного отвода, составил 4 680 куб м в плотном теле; общая площадь, затронутая вскрышными породами за пределами горного отвода, составляет 3 346 куб. м), маркшейдерской съемкой Тузлинского месторождения строительного песка по состоянию на 29.11.2016, выполненной маркшейдером ООО «Нерудгео-М»                   ФИО4 Результаты проверки отражены в акте от 27.01.2017, копию акта получил директор ФИО5 27.01.2017, о чем свидетельствует его подпись в акте.              

Материалы проверки переданы в Министерство природных ресурсов Краснодарского края для принятия мер.

Министерство, изучив представленные материалы проверки, установило, что предприятием осуществляется разработка карьера за пределами границ горного отвода. Общая площадь выработки, выходящей за пределы горного отвода, составила 13 500 м2, в том числе площадь выработки, вышедшая за пределы горного отвода с Южной стороны составила 3 850 м2, площадь выработки, вышедшая за пределы горного отвода с Восточной стороны составила 9 650 м2. Данное обстоятельство подтверждается сведениями акта контрольного маркшейдерского замера объемов добычи и потерь                 ООО «Нерудгео-М» от 29.11.2016, согласно которого на основании данных маркшейдерской инструментальной тахеометрической съемки, объем вскрышных пород, выработанных за пределами границ горного отвода, составил 4 680 м3 в плотном теле, общая площадь, затронутая вскрышными работами за пределами горного отвода, составляет 3 346м3.

Постановлением министерства от 03.10.2017 № 1.17/598Н-1 МУП «ЖКХ-Тамань» назначен административный штраф по части 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований по рациональному использованию недр, выборочная (внепроектная) отработка месторождения полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых) в размере 800 000 рублей. Постановление получено обществом 13.10.2017, не обжаловано, вступило в законную силу 24.10.2017.

С целью определения степени вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, административный орган произвел расчет, согласно которого причиненный вред составляет 795 600 рублей (4 680 – добыто полезного ископаемого (песок) за пределами горного отвода согласно данным акта                    ООО «Нерудгео-М» от 29.11.2016 х 170 руб/ м3 средняя цена реализации полезного ископаемого (пески строительные) во 2 полугодии 2016 года согласно информации Федерального агентства по недропользованию от 15.03.2017 № СА-04-30/3180).

Расчет вреда произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах».

Министерство направило письмо о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде от 16.10.2017 № 202-33203/17-02.2, полученное директором предприятия ФИО5 24.11.2017, что подтверждается подписью.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований к возмещению вреда, не оплатил в добровольном порядке размер вреда, причиненного недрам в размере 795 600рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                 «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Согласно пункту 3 статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охран земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв  их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании причиненного вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с Положением о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.02.2012 № 1250, министерство является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах установленной компетенции участие в реализации государственной политики в сфере регулирования отношений в области недропользования, предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1) права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2395-1, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии со статьей 23 Закона № 2395-1 основными требованиями по рациональному использованию и охране недр в частности являются: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Согласно статьи 7 Закона № 2395-1 предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Порядок установления и изменения границ участков недр, предоставленных в пользование, установлен постановлением Правительства Российской Федерации                     от 03.05.2012 № 429.

Согласно части 4 статьи 7 Закона № 2395-1 пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. 

Таким образом, законодательство о недрах допускает проведение работ пользователем недр строго в границах участка недр.

В случае если пользователю недр предоставлен горный отвод, выходящий за пределы лицензионного участка, у него не возникает права на проведение работ за указанными в лицензии границами участка недр. Осуществление пользования недрами за пределами лицензионного участка недр не допускается.

Согласно результатам проведенных проверочных мероприятий МУП «ЖКХ-Тамань» в период с 01.01.2016 по 26.12.2016 произвело разработку Тузлинзкого месторождения песка за пределами границ горного отвода, что является самовольным пользование недрами. Указанные обстоятельства заявитель подтверждает сведениями представленного в материалы дела акта контрольного маркшейдерского замера объемов добычи и потерь                 ООО «Нерудгео-М» от 29.11.2016, письмом ООО «Грис» от 09.12.2016 № 592, справкой                  от декабря 2016 года, фиксирующей итоги комиссионного выезда 29.11.2016 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район в 5, 5 км к Западу от ст. Тамань и в 1,5 км к Востоку от м. Тузла помощника прокурора Темрюского района В.С. Гузенко, специалистов Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО6 ФИО7, сотрудников Темрюского отдела Росреестра по Краснодарскому краю ФИО8, ФИО9, сотрудников ООО «Неруднео-М», ООО «Грис», актом проверки земельного участка от 27.01.2017, постановлением министерства о назначении административного наказания от 03.10.2017 № 1.17/598Н-1 МУП «ЖКХ-Тамань» по части 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований по рациональному использованию недр) в размере 800 000 рублей, материалами в рамках административного производства, схемой, маркшейдерской съемкой.      

Суд также принимает во внимание, что факты разработки карьера обществом за пределами границ горного отвода, площадь выработки, объем добычи полезного ископаемого (4860 кум. м), что активно оспаривает в данном процессе общество, установлены в ходе административной проверки и отражены в постановлении административного органа от 03.10.2017 № 1.17/598Н-1. В деле имеется почтовое уведомление, которое свидетельствует о получении обществом 13.10.2017 данного постановления (том 1, л. д. 113). Однако общество данное постановление не обжаловало.    

Суд также учитывает, что на основании искового заявления Прокуратуры Темрюкского района Темрюкский районный суд вынес решение (оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.03.2015 № 33-4830/2015 о запрете                   МУП «ЖКХ-Тамань» деятельности по геологическому изучению (поиску, разведке) с последующей добычей общераспространенных полезных ископаемых (строительного песка) до устранения нарушений законодательства о недрах и земельного законодательства. Согласно исковому заявлению прокуратуры одно из вменяемых обществу нарушений является разработка карьера за пределами горного отвода.  

Сумма размера вреда, причиненного обществом, составила 795 600 рублей. Расчет суммы требований суд проверил, расчет верен, общество контррасчет не представило.

Суд отклоняет ссылки общества на книгу учета маркшейдерских указаний (что в ней отсутствуют сведения о проведении в 2016 году маркшейдерских работ ООО «Нерудгео-М»), поскольку заполнение данной книги, отражение тех или иных сведений в данной книге зависит исключительно от воли общества. Справка МУП «ЖКХ-Тамань» от 13.01.2017 № 2, акт № 32/16 инструментального маркшейдерского замера объемов, выполненный                         ООО «Фирма "Надежда"» не опровергает данных, представленных заявителем.    

Таким образом, суд считает, что требования министерства о возмещении ущерба в размере 795 600 рублей являются законными и обоснованными.

Оценив доводы представителя общества, приведенные в обоснование заявления о фальсификации доказательств, выслушав мнение представителя министерства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд делает вывод о том, что заявление общества о фальсификации подлежит отклонению в силу следующего. 

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов. 

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл этих документов и представление их суду.

Несогласие общества с содержанием представленных заявителем копий писем                       ООО «Грис» от 09.12.2016 № 92 и актом контрольного маркшейдерского замера объемов добычи и потерь ООО «Нерудгео-М» от 29.11.2016 не делает рассматриваемые доказательства сфальсифицированными.

Кроме того в обоснование доводов ответчиком не приведено доказательств оказания воздействия на указанные материальные носители, не указано, каким образом заявитель сфальсифицировал письмо ООО «Грис» от 09.12.2016 № 92 и акт контрольного маркшейдерского замера объемов добычи и потерь ООО «Нерудгео-М» от 29.11.2016. 

Существо просительной части заявления о фальсификации – проверить достоверность заявления о фальсификации доказательств – также не отвечает существу заявления о фальсификации. По указанным обстоятельствам суд отклоняет заявление о фальсификации.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая мотивы для отклонения ходатайства о фальсификации, суд не усматривает целесообразности в назначении землеустроительной экспертизы, ввиду отсутствия необходимости в получении заключения эксперта по поставленным вопросам.  

Суд не усматривает целесообразности в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Неруд-Гео», ООО «Грис», поскольку общество не привело убедительных мотивов для вывода о том, что судебный акт в рамках настоящего дела затронет их права и обязанности. По этим же мотивам суд отклоняет ходатайство министерства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Темрюкского района. 

Суд не считает необходимым удовлетворять ходатайство общества об истребовании, поскольку имеющихся документов достаточно для рассмотрения спора по существу.  

Изучив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края о возмещении ущерба в размере 795 600 рублей являются законными и обоснованными. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Тамань» об истребовании, о назначении экспертизы, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Неруд-Гео», ООО «Грис» – отклонены.

Заявление о фальсификации муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Тамань» – отклонено.

Ходатайство Министерства природных ресурсов Краснодарского края о привлечении к участию в деле Прокуратуры Темрюского района – отклонено.

Ходатайства Министерства природных ресурсов Краснодарского края и муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Тамань» о приобщении документов к делу – удовлетворены.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Тамань» в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края 795 600 рублей ущерба, причиненного окружающей среде, а также 18 912 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         А.С. Хмелевцева