ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20152/2023

08 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Воронова Т.А., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6440/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское  экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 30.04.2024 по делу № А70-20152/2023 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области  «Областная клиническая больница № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»  (далее - ООО «ТЭО», истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области  «Областная клиническая больница № 1» (далее – ответчик, ГБУЗ ТО «ОКБ № 1»)  о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными  отходами (далее – ТКО) в размере 420 773,75 руб. за период с сентября 2020 года  по декабрь 2022 года, пени в размере 200 988,07 руб. за период с 02.01.2021 по 18.03.2024,  пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты, от суммы основного долга в размере 420 773,75 руб., начиная с 19.03.2024 по день  фактической оплаты долга.  

Решением от 30.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-20152/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик уклонялся  от исполнения обязанностей по заключению договора в области обращения с отходами,  в том числе с ТКО; услуги по обращению с ТКО оказывались с близлежащей  общедоступной контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>; региональный оператор не несет ответственность за недостаток или  отсутствие контейнерных площадок; учитывая, что на территории Тюменской области  обращение с ТКО, в соответствии с действующим законодательством, осуществляется  

только региональным оператором ООО «ТЭО», и под обращением помимо вывоза  подразумевается также обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов,  услуга по обращению с ТКО ответчику оказывалась в любом случае, а значит, подлежит  оплате.  

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.  

Представителю ООО «ТЭО» было одобрено участие в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел», однако подключение не произведено.  

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда  воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе  аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн- заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по  обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018,  заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области,  является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами  в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке  положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и  внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008   № 641» (далее - Правила № 1156).  

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на  обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки,  типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте  истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.  

Как указывает истец, ООО «ТЭО» в адрес ответчика направлен проект договора на  оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0101018524 на условиях типового  договора.  

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определена с 01.01.2019.  

Согласно Приложению № 1 к указанному договору, услуги оказываются  в отношении объекта общежитие; адрес объекта: 

<

...>; способ  расчета: по нормативу, исходя из количества проживающих (103 ед.); место (площадка)  накопления ТКО: 

<

...> (общедоступная).  

Проект договора ответчиком не подписан. 

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  оказанных услуг, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается  региональными операторами.  

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы  заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если  

иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание  услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.  Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по  обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и  места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы  вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с  собственниками таких отходов.  

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор  обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках)  накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование,  обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской  Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по  цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа  на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и  находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством  Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не  противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи  24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Порядок заключения договора регламентируется Правилам № 1156.  

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156 заключение конкретного договора на  оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке  (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не  направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и  вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором  предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня  заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается  региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением  и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене,  равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу  регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения  указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на  оказание услуг по обращению с ТКО.  

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не  подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного  Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным  путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных  показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых  осуществляется деятельность.  

При этом, при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости  услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания  услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:  

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт)  предполагает образование отходов (презюмируемый факт);  

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте  накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает  оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).  

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости  услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт  заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами  документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также  два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается  (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником  ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой  из исходных или презюмируемых фактов.  

Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение  договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором  и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается,  а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Одним из существенных условий договора об оказании услуг в сфере обращения с  ТКО является место накопления ТКО, из которого региональным оператором  осуществляется вывоз ТКО.  

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте  накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с  ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой  услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности  регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на  облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.  

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по  обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор  должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению  соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического  обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в  регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж»,  «з» пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными  отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484).  

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в  территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет  хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного  факта первой презумпции).  

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе  опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически  потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по  обращению с ТКО). В числе прочего это означает, что потребитель фактически ведет  хозяйственную деятельность, что также ведет к принятию судом доказательственного  значения первой презумпции.  

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 14 Обзора  судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными  отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункте 1.4 Рекомендаций  Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа  «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными  отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023,  12.01.2024)).  

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9,  13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от  потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание  

услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом  региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки  таких отходов в мусоровоз.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания  услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором  и потребителем не подписан.  

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является  одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.  

В приложении № 1 к договору место (площадка) накопления ТКО расположено  по адресу: 

<

...>.  

Указанная площадка включена в территориальную схему, однако относится к иным  источникам образования ТКО.  

Судом установлено, что в спорный период ответчик в качестве источника  образования отходов в территориальную схему не включен.  

Вместе с тем истец указывает, что фактически вывоз ТКО производился  с близлежащей контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> включенной в территориальную схему.  

Как усматривается из открытого информационного источника «Яндекс Карты»,  по указанному региональным оператором адресу расположены многоквартирные дома,  что свидетельствует об отнесении спорной контейнерной площадки к иным объектам  образования ТКО.  

Более того, контейнерная площадка, расположенная по адресу 

<

...>, находится в более чем 1 500 м от объекта ответчика, в связи с чем  использование её проживающими в общежитии лицами для складирования ТКО  представляется маловероятным.  

В ситуации, когда источник образования отходов и (или) соответствующее место  накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным  оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N  1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на  оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания  платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944,  пункт 14 Обзора от 13.12.2023).  

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены  универсальные передаточные документы (УПД). Между тем, УПД, подписанные  в одностороннем порядке истцом, не являются доказательством оказания услуг  конкретному лицу, а лишь свидетельствуют о вывозе ТКО из мест их накопления, при  этом, собственная контейнерная площадка ответчиком не оборудована, сведения об  ответчике как об источнике образования отходов в территориальной схеме в спорный  период отсутствовали. Доказательств пользования ответчиком указанной контейнерной  площадкой истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Представленные истцом доказательства не могут быть признаны достаточными для  констатации факта оказания услуг именно ответчику, с учетом отнесения истцом объекта  ответчика к контейнерной площадке, предназначенной для обслуживания жителей  многоквартирных домов.  

Иные доказательства фактического оказания услуг по обращению с ТКО именно  ответчику в материалы дела истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Ввиду изложенного, поскольку материалы дела не содержат достаточных  доказательств оказания услуг по обращению с ТКО именно ответчику в исковый период,  апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции принял  обоснованное решение.  

Поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным  по отношению к основному, в указанной части исковые требования также подлежат  отклонению.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2024 по делу   № А70-20152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Бацман  

Судьи Т.А. Воронов  Е.С. Халявин