Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125038/2018

11 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (адрес:  Россия, 400138, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 110Б, Россия, 400005, г. Волгоград, а/я 52, ОГРН:  1055902893485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (адрес:  Россия, 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а/а, ОГРН:  1037843105233)

третьи лица:   1) Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"; 

2) ФИО2  

о взыскании 47.312.510 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от  24.09.2019 № 107/19, ФИО5 по доверенности от 06.11.2019 № 113/19;

- от третьих лиц: не явились, извещены;

- от ООО «ФИО7 Трейд»: ФИО6 по доверенности от 26.09.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее – истец, Общество, Выгодоприобретатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Страховое общество «Помощь» (далее – ответчик, Компания, Страховщик)              151.804.095 руб. 08 коп. страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 исковое заявление принято к производству. Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Сибирская гильдия арбитражных управляющих» (далее – третье лицо №1) и  арбитражный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо №2).

Определением от 18.07.2019 судом принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 Трей» (далее – ООО «ФИО7 Трейд», цессионарий) о процессуальном правопреемстве. 

В судебное заседание 26.11.2019 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не явились. 

В судебном заседании 26.11.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 47.312.510 руб. 00 коп. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

ООО «ФИО7 Трей» поддержало заявление о процессуальном правопреемстве. 

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав представителей сторон, ООО «ФИО7 Трейд», исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2016 по делу                  № А12-44248/2015 в отношении ООО «ВолгаИнвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 по делу   № А12-44248/2015 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ВолгаИнвест» утвержден ФИО8. 

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А12-44248/2015 объединенные в одно производство заявление АО «АльфаБанк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО2 и взыскании с него убытков, заявление конкурсного управляющего ФИО8 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО2 и жалоба УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО2 удовлетворены частично. Бездействия ФИО2 были признаны незаконными, в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвест» взысканы убытки в общей сумме 16.999.876 рублей 10 копеек, в том числе: убытки, возникшие в результате недоимки по налогу на имущество за 2016 год в размере 1.316.092 рубля 35 копеек, из которых: 869.124 рубля 46 копеек – основной долг, 446.967 рублей 89 копеек - пени; убытки в рамках агентского договора от 15.05.2015 в размере 1.361.203 рубля                   11 копеек; убытки по договору от 14.04.2016 № 139ВИ/2016 в размере 14.322.580 рублей 64 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 по делу               № А12-44248/2015 Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 в части отказа в удовлетворении заявления ФНС о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 136.120.311 рублей 33 копейки и в части взыскания убытков 1.316.092 рубля 35 копеек отменено. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-44248/2015 с арбитражного управляющего ФИО2 были взысканы убытки в общей сумме 151.804.095 рублей 08 копеек.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» на основании договора обязательного страхования ответственности № П141924-29-16 от 12.02.2016 и дополнительного обязательного страхования ответственности № П147327-29-16 от 13.05.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 по делу № А12-44248/2015 установлено, что действиями арбитражного управляющего ФИО2 причинены убытки ООО «ВолгаИнвест» в общей сумме 151.804.095 рублей 08 копеек., страховой случай по смыслу п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве считается наступившим. 

В соответствии с п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Доводы Компании о наличии умысла со стороны арбитражного управляющего ФИО2 в причинении убытков ООО «ВолаИнвест» судом отклоняются, поскольку своего подтверждения материалами дела не нашли. Факт возбуждения уголовного дела   № 11601450100000228, а также наличие материалов проверки № КУСП-2887 в отношении ФИО2 не может однозначно свидетельствовать о наличии умысла со стороны ФИО2 в причинении убытков ООО ВолгаИнвест» в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Страховщиком представлен контррасчет страхового возмещения - не более 30.929.584 руб. 95 коп., со ссылкой на решение по делу № А75-11676/2018 от 24.01.2019, которым было взыскано 11.361.203 руб. 11 коп. с Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в пользу ООО «ВолгаИнвест» и решение по делу № А12-43350/2017 от 05.02.2019, которым в пользу истца с ООО «УК «КомсоМолл-Волгоград»  взыскано 109.513.307 руб. 02 коп.  

Указанный контррасчет суд находит неправомерным в силу следующего.

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения статей 24.1 и 24.5 Закона о банкротстве, предусматривающие основания осуществления страховой и компенсационной выплаты, выступают гарантиями соблюдения принципа полного возмещения причиненных убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве должника. 

При этом Законом о банкротстве для каждого из названных субъектов гражданско-правовой ответственности предусмотрено ограничение по размеру возможного взыскания. Так, страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, общим условием ответственности страховой организации является правило о полном возмещение имущественных потерь, исключением из которого является только невозможность покрытия убытков сверх страховой суммы, предусмотренной в договоре. Иных оснований для уменьшения размера страховой суммы Законом не предусмотрено.

Право на получение полной суммы убытков следует, в частности, из положений п. 3 ст.25.1 Закона о банкротстве, согласно которым право на предъявление требований о выплате из компенсационного фонда возникает в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков.

Однако последнее не означает, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией. Такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016).

С учетом изложенного, требования о выплате страхового возмещения, заявленные в рамках настоящего дела, и требования о взыскании компенсационной выплаты, рассмотренные в рамках дела № А75-11676/2018,  не являются взаимоисключающими.

Факт взыскания денежных средств с компенсационного фонда не может влиять на размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком, поскольку в своей совокупности взыскиваемые денежные средства не покрывают общий объем установленного судом размера убытков (151.804.095 руб. 08 коп.), как того требует принцип полного их возмещения.

Также следует отметить, что в рамках дела № А12-3045/2017 в отношении ООО «УК «КомсоМолл-Волгоград» возбуждено дело о банкротстве. В рамках названного дела судом установлено отсутствие у ООО «УК «КомсоМолл-Волгоград» какого-либо имущества и активов для погашения требований кредиторов, а также факт выведения денежных средств со счетов ООО «УК «КомсоМолл-Волгоград», поступивших от арендаторов и причитавшихся ООО «ВолгаИнвест», в виде дебиторской задолженности не представляется возможным.

Определением от 09.09.2019 по делу № А12-3045/2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КомсоМолл-Волгоград» завершено.

 Кроме того, суд обращает внимание НАТО, что законодательными гарантиями восстановления имущественных потерь страховой и саморегулируемой организации выступают положения о регрессном требовании к лицу, причинившему убытки (п. 9 статьи 24.1 и п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 ООО «ФИО7 Трейд» обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить истца на ООО «ФИО7 Трейд», ссылаясь на договор уступки права требования (цессии), заключенный 29.01.2019 между ООО «ФИО7 Трейд» (Цессионарий) и ООО «ВолгаИнвест» (Цедент), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к ФИО2 в размере 151.804.095 руб. 08 коп., согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 по делу № А12-44248/2015.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 387 ГК РФ регламентирует переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. Под законом в соответствии с пунктом 2 статьи 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в следующих случаях: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017  и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 по делу №А12-44248/2015 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ВолгаИнвест» взысканы убытки на общую сумму 151.804.095 руб. 08 коп.

Указанные судебные акты подтвердили наступление ответственности арбитражного управляющего, что согласно пункту 2 и 5 ст. 24.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является страховым случаем по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих.

ФИО2, являясь арбитражным управляющим ООО «ВолгаИнвест», застраховал свою ответственность, заключив со Страховой компанией (страховщик) договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 13.05.2016 №П147327-29-16 (далее - Договор страхования), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Выгодоприобретателями по Договору страхования являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника ООО «Волга Инвест».

В силу статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, выплата страхового возмещения возможно только лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО «ВолгаИнвест» проведены торги по реализации вышеуказанной дебиторской задолженности (взыскание убытков с ФИО2).  

Победителем торгов признано ООО «ФИО7 Трейд», с которым  29.01.2019 был заключен договор уступки прав (цессии) к ФИО2 на сумму 151.804.095 руб. 08 коп.

Вступившим в законную силу определением по делу № А12-44248/2015 суд произвел процессуальное правопреемство на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного 29.01.2019 между ООО «ФИО7 Трейд» (Цессионарий) и ООО «ВолгаИнвест» (Цедент), на сумму 151.804.095 руб. 08 коп., заменив общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» на общество с ограниченной ответственностью «ФИО7 Трейд».

При изложенных обстоятельствах, суд полагает заявление оо процессуальном правопреемстве, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Произвести процессуальное правопреемство по делу № А56-125038/2018.

Заменить истца на общество с ограниченной ответственностью «ФИО7 Трейд» (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 Трейд» 47.312.510 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 200.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.   

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.