АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1225/19 

Екатеринбург

20 марта 2019 г.

 

Дело № А60-46748/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (далее – общество «Новая энергетика», должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу № А60-46748/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Новая энергетика» - Меркеев Г.О. (доверенность от 25.10.2018);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Блошенков А.А. (доверенность от 02.10.2018).

В Арбитражный суд Свердловской области 10.08.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества «Новая Энергетика» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженностив размере 464 555 101 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено делоо несостоятельности (банкротстве) общества «Новая Энергетика».

Саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего Зелютина Кирилла Петровича и информация о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган уточнил размер заявленных требований, просил включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника его требование в размере 3 992 558 руб. 64 коп (основной долг по налогуна доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017), включить в третью очередьреестра требований кредиторов должника его требование в размере462 406 260 руб. 55 коп., в том числе: основной долг -292 034 838 руб. 60 коп., пени - 167 810 216 руб. 95 коп., штраф - 2 561 205 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 (судья Боровик А.В.) заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Зелютин К.П.; во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 3 992 558 руб. 64 коп. основного долга по налогам и страховым взносам за период с 01.01.2017, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 462 406 260 руб. 55 коп., в том числе: основной долг -292 034 838 руб. 60 коп., пени - 167 810 216 руб. 95 коп., штраф - 2 561 205 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.01.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 22.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит определение от 22.10.2018 и постановление от 15.01.2019 отменить, отказать в удовлетворении требований и прекратить производство по делу о банкротстве, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно ввелв отношении должника - субъекта естественной монополии наблюдение без учета начала отопительного сезона, роста его производственной деятельности и положительной экономической динамики, конкретных обстоятельств дела, характера образования задолженности, и без учета того, что возможность удовлетворения требований кредитора в исполнительном производстве не исчерпана, меры по обращению взыскания на имущество в исполнительном производстве не принимались, сводное исполнительное производство в отношении должника не окончено, выводы о недостаточности у должника имущества в исполнительном производстве не сделаны, а должник регулярно осуществляет распределение кредиторам поступающих денежных средств и проводит мероприятия по реализации имущества. Заявитель считает, что у него имеется имущество, обремененное залогом в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), рыночная стоимость которого превышает размер обязательств перед банком, в связи с чем невозможно сделать вывод о недостаточности у должника имущества, а оценка стоимости имущества должника, проведенная по делу № А60-56268/2016, существенно отличается от стоимости активов должника и при рассмотрении данного спора применению не подлежит, в связи с чем судам надлежало руководствоваться отчетом о стоимости имущества или назначить оценочную судебную экспертизу, установить реальную стоимость активов должника и с учетом этого определить наличие недостаточности имущества и объективного банкротства должника. Заявитель полагает ошибочными выводы судов о невозможности взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – общество «РСК») и муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (далее – предприятие «ЖКХ Полевское»), поскольку суды не установили обстоятельства отношений между должником и названными дебиторами, которые продолжают осуществлять производственную деятельность, имеют значительные поступления от текущей деятельности и ликвидную дебиторскую задолженность, в связи с чем указанная дебиторская задолженность является ликвидной и за ее счет могут быть погашены требования кредиторов. Заявитель ссылается на то, что суды не учли положительную динамику его деятельности и улучшение его финансового состояния с начала отопительного сезона 2018-2019 годов, а также то, что получение права на предоставление услуг горячего водоснабжения, завершение работ по строительству, ввод в эксплуатацию и запуск котельной в г. Верхней Туре привели к увеличению объема производственной деятельности, расширили перечень указываемых услуг и увеличили прибыль. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что должник не уклоняется от уплаты налоговой задолженности, а не может ее погасить в течение короткого времени, поскольку она возникла непрогнозируемо и одномоментно по результатам выездной налоговой проверки, но не накапливалась длительное время в результате убыточной деятельности, а задолженность перед Сбербанком также является результатом единовременного предъявления требования о погашении кредита в связи с банкротством одного из поручителей

Уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, только в части наличия оснований для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии.

При этом выводы судов о наличии у должника задолженности перед уполномоченным органом и об утверждении временного управляющего в кассационной жалобе не обжалуются и судом округа не проверяются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед уполномоченным органам по обязательным платежам в размере 466 398 819 руб. 19 коп., просроченная свыше трех месяцев и подтвержденная решениями налоговой инспекции о взыскании за счет имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о признании общества «Новая энергетика» банкротом, уполномоченный орган ссылалсяна наличие у общества задолженности в вышеуказанном размере, просроченной свыше трех месяцев, а также на то, что должник является субъектом естественной монополии, при этом имущество, достаточное для погашения требований уполномоченного органа, у него отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве, под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторовпо денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополиив совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документоми не удовлетворены в полном объеме путем обращения взысканияна имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее данной организации на праве собственности, хозяйственного ведения (оперативного управления), за исключением имущества, на которое, в соответствиис законодательством Российской Федерации, не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги, предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемыев производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующеев производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Новая энергетика» обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере передачи тепловой энергии, к которому подлежат применению специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установленные параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Законао банкротстве, устанавливающими специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, обусловленные их особым положением среди участников имущественного оборота.

При этом тот факт, что он является субъектом естественных монополий, не опровергает, но не согласен с признанием доказанной совокупности специальных обстоятельств, являющейся основанием для признания субъекта естественных монополий несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела доказаны наличие, размер и обоснованность заявленных требований уполномоченного органа к должнику - 466 398 819 руб. 19 коп., а доказательства иного отсутствуют, учитывая, что в отношении должника 30.09.2016 и 17.10.2016 возбуждены исполнительные производства на общую сумму 388 464 230 руб. 95 коп., а в последующем 07.08.2018 - сводное исполнительное производство на общую сумму 1 043 955 815 руб. 40 коп., проанализировав бухгалтерскую отчетность должника за 2017 год, и, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-56268/2016 установлено, что должник неверно вносил в бухгалтерскую отчетность сведения о составе своих активов и необоснованно завышал стоимость своего имущества, а реальная рыночная стоимость строительства принадлежащих должнику объектов составляет 387 500 379 руб., и, исходя из того, что основные средства должника (объекты недвижимости) обременены залогом по обязательствам должника перед Сбербанком, а взыскание в полном объеме имеющейся у должника дебиторской задолженности предприятия «ЖКХ Полевское» и общества «РСК» и обращение взыскания на данную дебиторскую задолженность не представляется возможным, поскольку решениями от 28.12.2017 по делу № А60-9616/2017 и от 04.08.2015 по делу № А60-37438/2014 данные дебиторы  признаны банкротами, в то время как только общий размер кредиторской задолженности должника, взыскиваемой в рамках исполнительного производства (без учета иной, в том числе, текущей задолженности), превышает 1 млрд. руб., при том, что у должника отсутствует имущество, не участвующее в его производстве, а доказательства иного, в том числе, подтверждающие, что к имуществу, не участвующему в хозяйственной деятельности должника, относятся дублирующие тепловые сети, не представлено, суды пришли к выводам о наличии в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторская задолженность должника не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, поскольку фактически имеющегося имущества и иных активов должника очевидно недостаточно для удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, в то время как надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

Доводы должника о возможности удовлетворения требований кредитора в исполнительном производстве, о том, что меры по обращению взыскания на имущество в исполнительном производстве не принимались и выводы о недостаточности у должника имущества в исполнительном производстве не сделаны, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами во внимание, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что тот факт, что исполнительное производство в отношении должника не окончено и судебный пристав не установил недостаточность (отсутствие) имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, сам по себе не является безусловным, самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий, при том, что, как установлено судами, в материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у должника не имеется денежных средств и иного имущества, за счет которого было бы возможно в полном объеме погасить имеющуюся кредиторскую задолженность должника, в то время как соответствующие доказательства, опровергающие данный вывод, и, свидетельствующие об ином, не представлены, в связи с чем суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий, что должником в установленном порядке не опровергнуто.

Ссылка должника на то, что он регулярно осуществляет распределение кредиторам поступающих денежных средств, проводит мероприятия по реализации имущества и у него имеется имущество, достаточное для погашения требований всех его кредиторов, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательства отклонена судами как не соответствующая материалам дела и противоречащая имеющимся в деле доказательствам, в том числе, с учетом того, что размер кредиторской задолженности должника превышает 1 млрд. руб., а надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника активов на указанную сумму (в том числе, с учетом дебиторской задолженности в размере 115 231 434 руб. 58 коп.), отсутствуют и никаких ходатайств по этому поводу не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод должника о том, что стоимость его имущества неверно определена судами на основании заключения специалистов и выводов судов, сделанных в рамках дела № А60-56268/2016, также отклонен судами по результатам исследования и оценки доказательств, как несостоятельный, противоречащий материалам дела и ничем не подтвержденный, в том числе, исходя из того, что соответствующее заключение оценщика в установленном порядке не оспорено, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости активов должника, не имеется, каких-либо ходатайств по названному вопросу никем не заявлено.

Ссылка должна на то, что суды не учли начало отопительного сезона, существенное увеличение производственной деятельности и положительную экономическую динамику должника, также обоснованно отклонена судами, поскольку начало отопительного сезона само по себе не является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения, а иные утверждения должника являются предположительными, ничем не подтверждены и не соответствуют материалам дела. 

Довод должника о том, что его налоговая задолженность образовалась единовременно, в результате налоговой проверки, отклонен апелляционным судом как несостоятельный, противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права, в том числе, с учетом того, что, как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки установлено, что в течение проверяемого периода должник неправомерно уклонялся от уплаты налогов, получал незаконные налоговые вычеты, и в дальнейшем по данным фактам возбуждены уголовные дела, из чего следует, что налоговая задолженность образовалась не единовременно, как полагает должник, а накапливалась должником умышленно в течение проверяемого периода и была выявлена уполномоченным органом в установленном порядке в ходе выездной налоговой проверки, а, кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, помимо задолженности перед уполномоченным органом, у должника имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами в значительном размере и в настоящее время в реестр требований кредиторов должника уже включены требования кредиторов в общем размере более 900 млн. руб.

Помимо изложенного, апелляционный суд также принял во внимание, что в отношении учредителей должника - общества с ограниченной ответственностью «СК «Новая энергетика» (дело № А60-34670/2017), Дюльдина Е.Н. (дело № А60-11289/2018) и Ткача К.Ю. (дело № А60-8031/2018) также в установленном порядке введены процедуры банкротства.

Учитывая все вышеназванные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая непредставление должником экономического обоснования своей производственной деятельности с отражением имущества, необходимого для обеспечения производственной деятельности по основным ее направлениям, и имущества, не включенного в производственную деятельность, установив, что существующая задолженность должника не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о наличии у него специальных признаков банкротства субъекта естественной монополии, суды признали заявление уполномоченного органа обоснованным и ввели в отношении общества «Новая Энергетика» процедуру наблюдения.

При этом апелляционный суд также исходил из того, что введение в отношении должника наблюдения не лишает его возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредиторами в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве) либо в порядке, установленном главой VIII Закона о банкротстве, заключить с кредиторами мировое соглашение.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018по делу № А60-46748/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                                       С.А. Сушкова