АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-35552/2019

Резолютивная часть  объявлена 06 февраля 2020 года

В полном объёме изготовлено 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Ресурс Регион" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "МПК" (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 

о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Антикоррозионные Технологии и Сервис» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 24.07.2019, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Ресурс Регион" (далее – истец, ООО "Сибирский Ресурс Регион") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "МПК" (далее – ответчик, ООО "Завод "МПК") о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

  Обосновывая иск, истец указывает, что ООО "Сибирский Ресурс Регион" и обществом с ограниченной ответственностью «Антикоррозионные Технологии и Сервис» (далее – третье лицо, ООО «АТиС») был заключен договор поставки № 03/2017 от 23.03.2017. Во исполнение обязательств перед ООО «АТиС» по указанному договору, истцом и ответчиком был заключен договор на разработку проектно-конструкторской документации КМД и поставку товара на условиях выборки со склада Поставщика № 04/04-01П от 04.05.2017. Нарушение ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, повлекло в свою очередь нарушение истцом сроков поставки по договору, заключенному с третьим лицом и наложение на истца штрафных санкций в сумме 1 000 000  руб., которые и заявлены к взысканию с ответчика по настоящему делу в качестве убытков.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик отзывом иск считает не подлежащим удовлетворению и при этом указывает, что в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом  ответственность сторон ограничивается начислениями пени за просрочку поставки и просрочку оплаты, при этом размер ответственности ограничен размером реального ущерба. Также указывает, что в рамках дела № А56-44170/2018 был рассмотрен спор между сторонами по указанному договору и требование истца о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения. Судами (первой и апелляционной инстанций) установлено, что наличие реального ущерба у истца отсутствует, как и основания для привлечения ООО "Завод "МПК" к ответственности по договору.

Кроме того, указывает, что согласно представленной в материалы дела выписке по банковскому счету истца, последний действительно перевел ООО «АТиС» денежные средства в сумме 1 000 000 руб., однако, та же сумма была возвращена истцу ООО «АТиС» с указанием в основании платежа «Возврат ошибочно перечисленных д/с по письму от 31.05.2019», в связи с чем, полагает, что истец не доказал наличие ущерба. Представленные истцом и третьим лицом в обоснование возврата денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по письму от 31.05.2019 доказательства считает не соответствующими действительности, не относящимися к данному спору.

Также считает настоящее дело принятым с нарушением правил подсудности, поскольку  договорная подсудность на заявленные исковые требования, по мнению ответчика, не распространяется и дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве, письменной позиции и дополнениях к отзыву.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, в которых указывает, что 23.03.2017 ООО «АТиС» и ООО «Сибирский Ресурс Регион» был заключен договор поставки № 03/2017 по которому ООО «Сибирский Ресурс Регион» изготовило оборудование для сухих вентиляторных градирен, входящих в состав энергоблоков Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС, в номенклатуре, количестве и сроки, указанные в приложении №1 (спецификация) и №2 (комплект поставки) к договору №03/2017 на общую сумму 69 417 906,16 рублей.

ООО «Сибирский Ресурс Регион» допустило просрочку поставки и вместо мая - июня 2017 года отгрузило нам товар по УПД № 594 от 29.06.2017г., № 600 от 07.09.2017г., № 5 от 23.10.2017г., № 6 от 18.12.2017г. только к декабрю 2017 года.

Данная просрочка была для нас значительная и мы выставили ООО «Сибирский Ресурс Регион» претензию на сумму неустойки в размере 4 816 736,4 руб. (получено ООО «Сибирский Ресурс Регион» 17.07.2018г.).

В результате переговоров была достигнута договоренность о том, что ООО «Сибирский Ресурс Регион» выплатит нам 1 000 000 рублей. Указанные денежные средства в размере 1 000 000 рублей были получены по п/поручению №46 от 30.05.2019.

Кроме того, ООО «Сибирский Ресурс Регион» 10.05.2019г. отгрузило в адрес ООО «АТиС» товар на сумму 1 186 000 руб. по УПД №57, и мы оплатили платежным поручением № 437 от 31.05.2019 эту поставку. В настоящее время по акту сверки между сторонами от 27.01.2020 за ООО «АТиС» числится задолженность перед ООО «Сибирский Ресурс Регион» 186 000 руб. (акт сверки прилагаем).

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного  требования, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, указывает, что между ООО "Сибирский Ресурс Регион" (Поставщик, истец) и ООО «АТиС» (Покупатель, третье лицо) заключен договор поставки № 03/2017 от 23.03.2017, на основании которого Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя следующие обязательства:

- изготовить оборудование (далее – Оборудование) для сухих вентиляторных градирен, входящих в состав энергоблоков Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС (далее по тексту «Объекты»), в номенклатуре, количестве и в сроки, указанные в Приложениях № 1 (Спецификации) и № 2 (Комплект поставки) к Договору, с необходимой консервацией, маркировкой, упаковкой и товаросопроводительной документацией;

- оформить всю необходимую документацию и отгрузочные документы на Оборудование;

- разработать и передать Покупателю техническую документацию в соответствии с требованиями Приложения № 4 (Технические требования к изготовлению);

- передать Покупателю в соответствии с требованиями законодательства РФ разрешения, сертификаты и заключения на Оборудование.

Сторонами согласована спецификация на сумму 63 665 404,75 руб., которая содержит сведения о согласованных сторонами сроках изготовления Оборудования: май - июнь 2017 года.

 Согласно п. 12.1 договора поставки № 03/2017 от 23.03.2017 в случае просрочки поставки или недопоставки Оборудования, в сроки указанные в Приложении № 1 (Спецификации) к Договору, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 8% от Цены Спецификации.

Во исполнение указанного договора поставки ООО "Сибирский Ресурс Регион" (Покупатель, истец) заключил с ООО "Завод "МПК" (Поставщик, ответчик) договор на разработку проектно-конструкторской документации КМД и поставку товара на условиях выборки со склада Поставщика № 04/04-01П от 04.05.2017, согласно которому Поставщик обязался передать (поставить), а Покупатель оплатить и принять в установленном порядке комплектующие здания сборной каркасной конструкции (далее по тексту – Товар), характеристики которого отражены сторонами в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. В соответствии с настоящим Договором Поставщик обязуется разработать проектно-конструкторскую документацию раздел КМД в соответствии с Техническим заданием (далее по тексту – Проектная документация/Проектные работы), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется оплатить и принять в установленном порядке Проектную документацию (чертежи марки КМД) на комплектующие зданий.

Согласно пункту 2.1 Договора, поставка товара осуществляется силами Покупателя и за его счет на условиях выборки (самовывоза) товара со склада Поставщика. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость Товара определена в размере 10 404 850рублей. 

Сроки выполнения Проектных работ и поставки товара установлены разделом 4 договора.

01.06.2017 сторонами была согласована и подписана Спецификация №2 к договору на общую сумму 2 170 000 руб. 

Ответчиком были нарушены сроки поставки товара по договору № 04/04-01П от 04.05.2017, что в свою очередь повлекло нарушение истцом сроков поставки по договору поставки № 03/2017 от 23.03.2017 и, соответственно, основанием для предъявления ООО «АТиС» к истцу претензии о выплате неустойки, предусмотренной  п. 12.1 договора поставки № 03/2017 от 23.03.2017 (т.1 л.д. 16) в сумме 4 816 736,40 руб.

ООО «АТиС» и ООО "Сибирский Ресурс Регион" в результате переговоров 10.09.2018 было заключено соглашение о снижении договорной неустойки до суммы 1 000 000 руб. 

Указанная сумма неустойки была перечислена истцом третьему лицу платежным поручением № 46 от 30.05.2019.

Поскольку начисление неустойки и возникновение у истца перед третьим лицом обязанности по ее уплате было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной поставке товара, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в сумме 1 000 000 руб., которая была направлена последнему 31.07.2019.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-44170/2018, измененным Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору № 04/04-01П от 04.05.2017, ООО "Завод "МПК" часть продукции поставлена (подготовлена к самовывозу истцом) с просрочкой. При этом, суд указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки с ООО "Завод "МПК" с учетом положений п. 8.5. договора, которым установлено, что  ответственность сторон по настоящему договору ограничивается размером реального ущерба, причиненного стороне, право которой оказалось нарушенным вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору второй стороной.

Доказательств причинения реального ущерба ответчиком (ООО "Завод "МПК") истцу (ООО "Сибирский Ресурс Регион") в связи с просрочкой неподготовленного и не переданного в срок товара не представлено. Оснований для взыскания неустойки с учетом положений п. 8.5 договора не имеется.

Указанные судебные акты, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, должны быть приняты во внимание и учтены при разрешении данного спора, обстоятельства, установленные в рамках  дела № А56-44170/2018, применительно к рассматриваемому делу считаются установленными.

Ответчик оспаривает наличие на стороне истца убытков, в обоснование своих доводов ссылается на выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) истца в Банке «Левобережный» (ПАО) за период с 27.02.2017 по 11.10.2019 (т.1 л.д. 139-142), согласно которой сумма неустойки в размере 1 000 000 руб. действительно была перечислена истцом третьему лицу по платежному поручению № 46 от 30.05.2019, однако на следующий день та же сумма была возвращена истцу третьим лицом платежным поручением № 437 от 31.05.2019 с указанием в назначении платежа «Возврат ошибочно перечисленных д/с по письму от 31.05.2019 в том числе НДС (20%, 166 666,67 руб.)». Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают наличие у истца убытков.

В связи с заявленными ответчиком доводами истцом в материалы дела представлено письмо от 31.05.2019 (т. 1, л.д. 147), на которое имеется ссылка в платежном поручении  № 437 от 31.05.2019 о возврате денежных средств. Из указанного письма следует, что  истец предлагает третьему лицу провести сверку расчетов и вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, третьим лицом и истцом в материалы дела представлены универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 57 от 10.05.2019 из которого следует, что истцом третьему лицу произведена поставка товара на сумму 1 186 000 руб., а также акт сверки расчетов за период с января 2019 года по май 2019 года, подписанный сторонами, в котором отражена поставка товара по УПД № 57 от 10.05.2019, а также оплата третьим лицом указанной поставки частично в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением  № 437 от 31.05.2019, а также наличие задолженности в пользу истца в сумме 186 000 руб.

Таким образом, платеж в сумме 1 000 000 руб., произведенный платежным поручением  № 437 от 31.05.2019 является не возвратом ошибочно перечисленных денежных средств по соглашению об уплате неустойки от 10.09.2018, а частичной оплатой поставленного товара по УПД № 57 от 10.05.2019.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Доводы ответчика о том, что согласно акту сверки по договору № 03/2017 от 23.03.2017, за период с 06.04.2017 по 31.12.2018 задолженности у поставщика и покупателя не имеется, при этом соглашение о неустойке стороны подписали 10.09.2018, судом отклоняются, поскольку акт сверки содержит сведения об объеме поставленного товара и произведенных за него оплатах в рамках соответствующего договора, основания для включения в него санкций, в том числе, в отношении которых срок уплаты не наступил (соглашением от 10.09.2018 установлен срок уплаты неустойки 11.06.2019), отсутствуют.

Ответчик ссылается, что представленные истцом и третьим лицом в обоснование убытков документы фиктивны, при этом ответчиком не заявлено о фальсификации представленных доказательств в установленном порядке.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из статьи 393 ГК РФ следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных фактов.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 Постановления N 7, следует, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара по договору № 04/04-01П от 04.05.2017 установлено судебными актами по делу № А56-44170/2018, отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки мотивирован ссылкой на условия договора об ограничении ответственности сторон размером реального ущерба, доказательств наличия которого на момент рассмотрения спора не представлено.

Убытки, заявленные к возмещению в рамках настоящего спора, возникли после рассмотрения спора по делу № А56-44170/2018 и, соответственно, не были и не могли быть заявлены в рамках рассмотрения указанного спора.

  Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Истцом заявлено требование о взыскании убытков на основании п. 8.5. договора № 04/04-01П от 04.05.2017. Указанным договором также согласовано условие о том, что стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке по месту нахождения истца в случае отсутствия взаимоприемлемого решения (п.8.6.). Таким образом, исходя из приведенных условий договора дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области (по месту нахождения истца). 

    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 04/04-01П от 04.05.2017, которые повлекли причинение истцу ущерба в виде уплаты неустойки в размере 1 000 000 руб., руководствуясь положениями статей 15, 383 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить причиненные истцу убытки в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска.

  Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод "МПК" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Ресурс Регион" (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 1 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод "МПК" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова