Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-138148/22-48-1061

16 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (125212, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТТОРГ" (105425, МОСКВА ГОРОД, 5-Я ПАРКОВАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2011, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ неосновательного обогащения 949 428 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами-    

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Как следует из материалов дела и указывает истец в исковом заявлении 07 июля 2016 года, между ООО «ОПТТОРГ» (Ответчик) и ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (ФГУП ГВСУ №12, Истец) был заключен Договор поставки № 1607-11-П-СМР2  (далее – Договор) на поставку инструмента Bosch (далее – Товар).

24.08.2016 года во исполнение договорных обязательств ООО «ОПТТОРГ» произвел поставку ФГУП ГВСУ №12 Товара в полном объеме на общую сумму 1 054 920,00 рублей 00 копеек. Поскольку Истец полностью не оплатил товар, Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы (Дело № А40-241228/16 7-2125), где и была взыскана сумма долга в размере 994077,62 рублей, которую Истец оплатил Ответчику 18.08.2017 года. Поскольку Ответчиком был направлен исполнительный лист в банк, где у истца открыт счет, то банк списал с расчётного счета с 04.08.2017 года по 09.08.2017 года сумму в размере 949428 (девятьсот сорок девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 00 коп. 

Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением долга дважды.

20.09.2017 года Истцом было отправлено претензионное письмо № 35/18-552 от 20.09.2017 года Ответчику, об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет размере  949428 (девятьсот сорок девять  тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269753 руб. 22 коп. за период с 01.06.2014 по 11.01.2019.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, между тем, суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, влияющих на течение срока исковой давности, ведущих к его приостановлению либо перерыву.

Истцом доказательств совершения ответчиком таких действий не представлено.

Данная категория споров не относится к спорам, на которые в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется исковая давность.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности по договору истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

С учетом вышеизложенного и направления истцом 20.09.2017 года претензии ответчику, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, в силу чего и, принимая во внимание, что оспариваемый долг возник 19.08.2017 года, а иск направлен в суд 30.06.2022 (дате поступления документов в систему «Мой Арбитр»), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, о чем заявлено надлежащим лицом.

Таким образом, заявление ответчика об истечении срока исковой давности суд считает обоснованным и подлежащим применению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума от 29.09.2015 № 43), в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  относится  на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче иска истцу по его заявлению была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, госпошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" в доход федерального бюджета госпошлину- 25 192 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.