ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2028/2024

09 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсаковой Ю.М.

судей  БарминойИ.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 22.09.2022;

от ответчика: не явились, извещены;

от заинтересованных лиц: ФИО2, по доверенности от 31.10.2024 – от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10815/2025)  ООО "Приморье" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.03.2025 по делу № А21-2028/2024, принятое

по заявлению ООО "Приморье"

к  1) УФССП по Калининградской области 2) Начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по Калининградской области ФИО3 3) Заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО4 4) Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО5

заинтересованные лица:  Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП; ООО КБ «Огни Москвы»; Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»;

о признании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приморье» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в суд с заявлением к УФССП России по Калининградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО3, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО5 (далее - пристав ФИО5, пристав) о признании незаконными постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 114704/23/98039-ИП от 04.12.2023:

- постановление о возбуждении исполнительного производства № 114704/23/98039-ИП от 04.12.2023г. в отношении ООО «Приморье», вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Калининградской области ФИО5, вынести постановление об его отмене. Отменить все назначенные меры принудительного исполнения;

- постановление от 12.01.2024 начальника отделения -старшего судебного пристава СОСП по Калининградской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 114704/23/98039-ИП от 04.12.2023г. в отношении ООО «Приморье» судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО5;

- постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО5 о замене стороны ИП (правопреемство) от 12.01.2024г.;

- постановление начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Калининградской области ФИО4 от 24.01.2024г. по результатам рассмотрения жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО5 о замене стороны ИП (правопреемство) от 12.01.2024.

Решением от 13.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

В своей апелляционной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем просит указанное решение отменить и принять новый, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что  суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ,что первичный  исполнительный лист ФС № 017645714 был предъявлен к принудительному исполнению лишь 25.08.2017 , т.е. за пределами  установленного  срока, который истек 12.12.2016, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ООО «Приморье» являлось злоупотреблением правом в отношении должника и введение в заблуждение Арбитражного суда города Москвы, который осуществил выдачу такого дубликата. 

Суд не учел, что последующие действия кредитора являются производными от первоначального требования, по которому срок предъявления исполнительных документов истек.    

По мнению апеллянта остался без внимания вопрос отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий кредитора при предъявлении дубликата исполнительного листа серии ФС № 039692489.

Апеллянт настаивает ,что действий судебных приставов исполнителей при возбуждении исполнительных производств являются незаконными, исполнительные производства подлежат прекращению . 

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представила отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 ООО Коммерческому Банку «Огни Москвы» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному федеральному округу от 11.12.2013 по делу № 40-09/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-36077/14-50-299 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 0396924890 взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Приморье» в пользу ООО КБ «Огни Москвы».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-36077/14-50-299 заменен истец (взыскатель) ООО КБ «Огни Москвы» на его процессуального правопреемника - государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 оставлено без изменения.

В СОСП по Калининградской области ФССП России на принудительное исполнение – государственной  корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 23.11.2023 направлен дубликат исполнительного листа серии ФС № 039692489 и заявление о возбуждении исполнительного производства.

На основании данного заявления и исполнительного листа судебным приставом исполнителем  СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО5 оспариваемым постановлением  от 04.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 114704/23/98039-ИП.

В качестве взыскателя указана государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Данное постановление пристава ФИО5 заявителем обжалуется в связи с тем, что 11.12.2023 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение.

На основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 пристав  ФИО5 вынес оспариваемое постановление от 12.01.2024 о замене стороны взыскателя: государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на ООО КБ «Огни Москвы».

Должностными лицами службы судебных приставов ФИО3 и ФИО4 рассмотрены жалобы общества на вышеуказанные постановления пристава ФИО5 и признаны необоснованными  вышеуказанными оспариваемыми постановлениями  от 12.01.2024 и от 24.01.2024.

   Ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, 23.11.2023 в специализированный отдел судебных приставов (СОСП) по Калининградской области ФССП России был направлен дубликат исполнительного листа (серия ФС № 039692489) для принудительного исполнения. 

Документ был выдан Арбитражным судом города Москвы 18.07.2022 на основании определения от 14.12.2021 по делу № А40-36077/14-50-299. Суть требований — взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество ООО «Приморье». Заявление подавалось для возбуждения исполнительного производства № 9-7/39104.

Указанный исполнительный лист является дубликатом документа серии ФС № 017645714, который был выдан 25.08.2017. 

На основании исполнительного листа ФС № 017645714  27.11.2017 в отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № 15081/17/39023-ИП. 

Исполнительное производство было завершено 17.12.2020 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (№ 229-ФЗ от 02.10.2007).

Согласно статье 21 закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительных листов к исполнению составляет три года с момента вступления судебного акта в законную силу. Часть 1 статьи 22 этого же закона гласит, что срок предъявления прерывается при предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, срок для предъявления дубликата исполнительного листа (ФС № 039692489) не был пропущен. Если исполнительный документ возвращается взыскателю из-за невозможности исполнения, срок на его предъявление начинает исчисляться заново с момента возврата.

Дубликат исполнительного листа был направлен на принудительное исполнение после того, как Арбитражный суд Калининградской области 16.11.2023 признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО6 (постановления № 39023/22/245552 от 06.12.2022 и № 39023/23/99025 от 14.03.2023 об отказах в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Приморье»).

К заявлению о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2023 (№ 9-7/39104) было приложено определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 (вступило в законную силу), которым замена сторона истца (взыскателя) — ООО КБ «Огни Москвы» — на его процессуального правопреемника — государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В результате 04.12.2023 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 114704/23/98039-ИП на основании дубликата исполнительного листа ФС № 039692489 в отношении ООО «Приморье». Судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО5 при вынесении постановления руководствовался требованиями закона «Об исполнительном производстве» и указал в качестве взыскателя Агентство.

Арбитражный суд города Москвы 24.05.2024 вынес определение по делу № А40-36077/14-50-299, которым частично удовлетворил заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о замене взыскателя. Согласно этому судебному акту, вступившему в законную силу 4 сентября 2024 года, было установлено процессуальное правопреемство взыскателя в отношении должника ООО «Приморье», но отказано в замене взыскателя в отношении других должников (ООО «Сильвер», ООО «Турбаза «Якорь», ФИО7, ФИО8).

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО5 при вынесении постановления от 12 января 2024 года руководствовался статьёй 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (№ 229-ФЗ от 02.10.2007). 

После поступления судебного акта (постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 о процессуальном правопреемстве и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года) он произвёл замену взыскателя с Агентства на ООО КБ «Огни Москвы».

В настоящее время взыскателем по исполнительному производству № 114704/23/98039-ИП вновь является Агентство. Это обусловлено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2024 о замене стороны в исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность прекращения исполнительного производства, как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона).

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает следующий перечень оснований для прекращения исполнительного производства в судебном порядке: 1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 3.1) истечение трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; 4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный перечень является открытым, однако иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

В данном случае не усматривается основания для прекращения исполнительного производства в судебном порядке. 

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом.

Исполнительный документ в данном случае не признавался судом недействительным. 

Оснований, по которым судебный пристав – исполнитель обязан прекратить исполнительное производство, судом не установлено.   

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.03.2025 по делу №  А21-2028/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

ФИО9

 С.М. Кротов