Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-144465/2018

15 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МИН" (адрес:  Россия 195253, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНЕРГЕТИКОВ 40/4, ОГРН:  1027804199664);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ И СИСТЕМЫ" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МЕНДЕЛЕЕВСКАЯ 9, ОГРН:  1107847270706);

о взыскании 2 755 059руб. 49коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 28.08.2018г.)

- от ответчика: ген.дир.Алтухов А.П. (паспорт)

установил:

Акционерное общество «МИН» (далее — Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРИС» (далее — Ответчик, Подрядчик) о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере 1 731 124 (одни миллион семьсот тридцать одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 53 копейки, неосновательного денежного обогащения в виде стоимости переданного в монтаж оборудования в размере 632 630 (шестьсот тридцать две тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 копеек, процентов на сумму неосновательного денежного обогащения, подлежащие взысканию по ст. 395 ГК РФ, за период с 29.04.2016 по 15.11.2018 в размере 391 304 (триста девяносто одна тысяча триста четыре) рубля 96 копеек, процентов на сумму неосновательного денежного обогащения за каждый день пользования суммой неосновательного денежного обогащения, начисляемые с 16.11.2018 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 36 776 (тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на выполнение работ.

Исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках искового заявления, в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 28 октября 2015 года Истец и Ответчик заключили договор подряда №28/10-2015 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п.1.1 Договора Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить комплекс работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта: ГРЩ-0,4 кВ задний вместе с узлом учета потребленной электроэнергии, в совокупности с питающей, распределительной и групповой сетями, которые Заявитель создаст  от точки присоединения абонента: ЗАО «Птицефабрика «Северная» по адресу : Ленинградская область, Кировский район, п. Синявино-1, территория существующего производства.

Согласно п.1.3 Договора результатом выполнения работ по Договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта (Форма № КС-11).

В соответствии с п.2.1 Договора срок начала выполнения работ по Договору — не позднее 29 сентября 2015 г.

В соответствии с п.2.2 Договора срок завершения выполнения работ по Договору — не позднее 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п.3.2 Договора после предоставления Проектной документации «В производство работ» Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 30 (тридцать) процентов от цены Договора, что составляет 1 556 124 руб. 53 коп., в том числе НДС (18%) - 237 374 руб. 93 коп.

Согласно п.3.6 Договора:

Подрядчик по итогам выполнения полного объема работ по Договору (в том числе строительно-монтажных) направляет Заказчику акт сдачи-приемки проектных и изыскательных работ, накладную с приложением четырех экземпляров разработанной проектно-сметной документации, а также одного экземпляра в электронном виде на носителях типа CD или DVD.

Подрядчик по окончании выполнения работ по этапу представляет Заказчику акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), локальные сметы, счета-фактуры, соответствующую исполнительную документацию.

Подрядчик по итогам выполнения полного объема работ по настоящему Договору представляет Заказчику акт приемки законченного строительством объекта (Форма № КС-11), локальные сметы на предъявляемый объем работ в двух экземплярах, счет-фактуру в одном экземпляре, а также один экземпляр в электронном виде в формате программы «А0», либо в другом формате, совместимом с программой «А0» и соответствующую исполнительную документацию.

В соответствии с п.6.9 Договора датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата утверждения Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (Форма № КС-11) приемочной (рабочей) комиссией.

Установлено, что 07.12.2015 г. Истец перечислил Ответчику аванс в размере 1 556 124 руб. 53 коп., в том числе НДС (18%) - 237 374 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением №1969 от 07.12.2015 г.

Также установлено, что Истец перечисли Подрядчику аванс по Договору в размере 175 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №123 от 27.01.2016 г.

Согласно материалам дела, в установленный п.2.2 Договора срок обязанности, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Договора, Ответчиком исполнены не были: работы не выполнены, акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), локальные сметы, счета-фактуры, соответствующая исполнительная документация, акт приемки законченного строительством объекта (Форма № КС-11) по Договору Истцу не направлялись и не подписывались сторонами Договора.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его, либо произвести замену стороны по своему выбору, путем направления уведомления Подрядчику в случаях: задержки Подрядчиком начала/просрочки выполнения Работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика; неоднократного нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ по Договору; ненадлежащего выполнения/невыполнения иных обязательств Подрядчика по Договору. Договор будет считаться расторгнутым по основаниям, предусмотренным п. 10.3 Договора по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней после даты направления Подрядчику соответствующего уведомления.

При этом установлено, что 13.04.2016 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 247 от 13.04.2016г.) об одностороннем отказе от договора подряда №28/10-2015 от 28.10.2015 г. При таких обстоятельствах, Договор подряда №28/10-2015 от 28.10.2015 г. был расторгнут 28.04.2016 года.

Вместе с тем установлено, что Ответчик подтвердил получение данной претензии (исх. № 247 от 13.04.2016г.) об одностороннем отказе от Договора путем приобщения данной претензии в материалы дела № А56-68487/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании пени и штрафов по Договору подряда №28/10-2015 от 28.10.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

Таким образом судом установлено, что со дня расторжения Договора, а именно с  28.04.2016, у Подрядчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему Заказчиком в качестве аванса по Договору подряда. Следовательно, со дня расторжения Договора подряда сумма неотработанных по договору авансов образует на стороне Подрядчика неосновательное обогащение и подлежит возврату Заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Кроме того, в рамках Договора Истец передал Ответчику следующее оборудование в монтаж:

- 19.12.2017 приставка марки ПТ-45 в количестве 4 штук на общую сумму 29 840 руб., что подтверждается Актом о приемке-передачи оборудования в монтаж № 2 от 19.12.2017 г.;

- 20.12.2017 опоры ж/б марки СВ 110-5 в количестве 71 штуки на общую сумму 602 790 руб., что подтверждается Актом о приемке-передаче оборудования в монтаж № 1 от 20.12.2017. Следовательно, Ответчику Истцом было передано оборудование на общую сумму 632 630 руб.

В соответствии с п.1 ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь или иное имущество, либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным — возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Учитывая то обстоятельство, что Договор подряда №28/10-2015 от 28.10.2015 г. был расторгнут 28.04.2016 г. и по настоящее время Ответчик не возвратил Истцу переданное в рамках Договора оборудование, стоимость данного оборудования подлежит взысканию в соответствии со статьей 1105 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.19 Договора, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения обязательств по Договору по основаниям, указанным в настоящем договоре, в течении 15 (пятнадцати) календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения/расторжении Договора вернуть Заказчику сумму авансовых платежей, материалы и оборудование, переданные Подрядчику для выполнения Работ, за вычетом стоимости принятых Заказчиком работ.

Установлено, что 13.04.2016 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 247 от 13.04.2016, в которой Истец просит Ответчика перечислить на расчетный счёт АО «МИН» задолженность, состоящую из суммы неотработанных авансов по договору на общую сумму 1 731 124 руб. 53 коп. Данная претензия была получена Ответчиком, что подтверждается материалами дела № А56-68487/2018. При этом 12.10.2018 года Истцом была направлена повторная претензия (исх. № 120 от 12.10.2018 г.) с просьбой вернуть суммы неотработанных авансов, а также стоимость переданного в монтаж оборудования. До настоящего времени не было предпринято каких-либо действий по досудебному урегулированию спора, а также погашению задолженности.

Представленные Истцом расчеты проверены и приняты арбитражным судом.

Стоимость судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, подтверждена материалами дела и составляет 36 776 (тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «КРИС» в пользу АО «МИН» 2 363 754руб. 53коп. неосновательного обогащения, 391 304руб. 96коп. процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами с 16.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства и 37 776руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.