ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-4832/2015

г. Самара

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО2 по доверенности №19-29/0634 от 01.06.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер (вх.№102668 от 10.07.2017 г.) по делу №А55-4832/2015 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ресурсконтракт», 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ресурсконтракт» (далее – должник, ЗАО «Ресурсконтракт»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 г. ЗАО «Ресурсконтракт», 445857, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ресурсконтракт», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В рамках дела №А55-4832/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ресурсконтракт» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Ресурсконтракт» ФИО5 по организации и проведению торгов в части обеспечения достаточной степени определенности в порядке и условиях проведения торгов при раскрытии информации об имуществе и торгах, установленной нормами действующего законодательства РФ не законными.

- отменить итоги торгов, о начале которых опубликовано в сообщениях на ЕФРСБ:

2.1.Сообщение №1563866 от 26.01.2017 г. (дата начала торгов – 28.01.2017);

2.2.Сообщение №1694459 от 30.03.2017 г. (дата начала торгов – 30.03.2017);

2.3.Сообщение №1459817 от 05.12.2016 г. (дата торгов – 01.02.2017 в 12.00);

2.4.Сообщение №1617049 от 18.02.2107 г. (дата торгов – 05.04.2017 в 15.00).

- отменить торги в форме публичного предложения, назначенные на 01.06.2017 г. (сообщение ЕФРСБ №1758507 от 25.04.2017), как организованные с нарушением установленного Законом порядка.

10.07.2017 г. ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Ресурсконтракт» ФИО5 реализовывать имущество должника на торгах до решения вопроса о законности действий конкурсного управляющего по проведению этих торгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 г. заявление конкурсного кредитора Ушаковой М.В. о принятии обеспечительных мер (вх.№102668 от 10.07.2017 г.)б/н оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Ресурсконтракт» ФИО5 проводить торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога и не обремененного залогом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 сентября 2017 г. на 14 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05 сентября 2017 г. представитель Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ЗАО «Ресурсконтракт» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер (вх.№102668 от 10.07.2017 г.) по делу №А55-4832/2015, исходя из нижеследующего.

Исходя из части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько затребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер ФИО3 ссылалась на то, что в результате ненадлежащих действий (бездействий) конкурсного управляющего условия проведения торгов являются неопределенными, а именно: до настоящего времени не принято решение о рассмотрении разногласий по утверждению Изменения № 1 к Предложениям об условиях и порядке продажи на торгах имущества должника, не обеспеченного залогом. Полностью не проведена инвентаризация имущества должника, его оценка, как имеющегося на момент введения конкурсного производства, так и возвращенного в конкурсную массу. В конкурсную массу включена, но до настоящего времени не оценена и не выставлена на продажу доля должника в уставном капитале дочернего общества ООО «ПК «РЕСУРСКОНТРАКТ». Вышеуказанное, по мнению заявителя, свидетельствует, что торги проводятся конкурсным управляющим на условиях, несогласованных с конкурсным кредиторами, что является нарушением Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Помимо этого, ФИО3 указала на то, что испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер – соблюдение целей конкурсного производства и защита имущественных интересов кредиторов, прав на получение максимального удовлетворения своих требований при продаже имущества должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФИО3 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако данная норма не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Проведение торгов по продаже имущества направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Процедура конкурсного производства в силу прямого указания Закона о банкротстве носит строго регламентированный временной характер.

Исходя из положений ст.ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, реализация имущества должника необходима для достижения основных целей конкурсного производства. Принимаемые обеспечительные меры не могут препятствовать этому. Иное, противоречит основным принципам, заложенным в Законе о банкротстве.

В соответствие с разъяснениями данными в п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 (ред. от 17.11.2015) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявитель, ходатайствуя о запрете конкурсному управляющему ЗАО «Ресурсконтракт» ФИО5 реализовывать имущество должника на торгах, не представил доказательств наличия факта существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о признании действий (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Ресурсконтракт» ФИО5 по организации и проведению торгов, возможности причинения должнику или кредиторам значительного ущерба, а также того, что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для его предотвращения.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе выразила несогласие с указанными выводами суда.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер, в силу следующего.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017 г. по делу №А55-4832/2015, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Ресурсконтракт» ФИО5 о разрешении разногласий.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017 г. по делу №А55-4832/2015 установлено следующее.

Собранием кредиторов, состоявшемся 18.11.2016 г. были утверждены «Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника – ЗАО «Ресурсконтракт» в соответствии ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ООО КБ «Эл Банк») (далее – Предложения о продаже), в пункте 2 которых был установлен перечень товарно-материальных ценностей и порядок их продажи.

23.11.2016 г. были составлены инвентаризационные описи № 20, 24, 25, 26, 27, в соответствии с которыми было выявлено иное имущество, не поименованное в утвержденных собранием кредиторов, состоявшемся 18.11.2016 г. Предложениях о продаже.

В соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий провел оценку выявленного имущества, разработал изменения в Предложения о продаже, дополнив его вновь выявленным имуществом, и представил на утверждение собранию кредиторов.

Собрание кредиторов, назначенное на 28.02.2017 г., не состоялось по причине отсутствия кворума.

Конкурсный управляющий повторно представил изменения в Предложения о продаже собранию кредиторов, назначенному на 21.03.2017 г. Однако собрание кредиторов, назначенное на 21.03.2017 г., также не состоялось по причине отсутствия кворума.

Также из материалов дела, информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) установлено, что собранию кредиторов представлены для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений 28.02.2017 г., 21.03.2017 г. Собрания кредиторов не состоялись по причине отсутствия кворума, между тем, кредитор - ООО Коммерческий банк «Эл банк», представило отзыв, согласно которому не возражает относительно внесения изменении в Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника – ЗАО «Ресурсконтракт», спор в досудебном порядке не урегулирован.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета реализовывать имущество должника на торгах не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств продажи имущества на торгах ниже его фактической стоимости.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения заявителя о целесообразности их применения и предположения заявителя о будущей возможной затруднительности исполнения судебного решения. Для этого в порядке ст. 65 АПК РФ необходимо представить суду доказательства обоснованности таких опасений.

Таким образом, ФИО3 не доказала наличия факта существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления, возможности причинения должнику или кредиторам значительного ущерба, а также того, что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для его предотвращения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Также следует отметить, что возможность приостановления или запрета реализации имущества должника противоречит последствиям открытия конкурсного производства, предусмотренным статьей 126 Закона о банкротстве, в части не допущения ограничений по распоряжению имуществом должника. Кроме того, запрет конкурсному управляющему проводить реализацию имущества должника повлечет увеличение срока конкурсного производства, и как следствие приведет к увеличению расходов на его проведение.

Принятие судом заявленной обеспечительной меры в рассматриваемом случае фактически означало запрет конкурсному управляющему осуществлять свою деятельность в части реализации имущества должника с дальнейшим погашением требований кредиторов должника за счет вырученных от продажи денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер (вх.№102668 от 10.07.2017 г.) по делу №А55-4832/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер (вх.№102668 от 10.07.2017 г.) по делу №А55-4832/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Ю.Е. Холодкова