2297/2017-21614(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28122/2016

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 года

15АП-2874/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кубаньвибросервис»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 05.12.2016 по делу № А32-28122/2016 (судья Боровик А.М.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Афипский завод ЖБИ»  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньвибросервис» о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Афипский завод ЖБИ» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Кубаньвибросервис» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности в размере 103 900 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору от 19.12.2013 № 189 в части поставки товара на  авансированную сумму.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано  103 900 руб. задолженности. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано  4 117 руб. госпошлины по иску.  

Суд мотивировал решение тем, что представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается факт перечисления истцом ответчику  оспариваемой суммы по договору в качестве аванса, при этом ответчиком  доказательств надлежащего исполнения по договору в части поставки или возврата  спорной суммы не представлено.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с основанием и размером  взысканной задолженности не содержит, заявителем указано на возможность  заключения мирового соглашения о рассрочке оплаты задолженности.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, в  отношении них апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не  оспаривается истцом и ответчиком, между ООО «Афипский Завод ЖБИ»  (покупатель) и ООО «Кубаньвибросервис» (поставщик) заключен договор  поставки от 19.12.2013 № 189 (т.1 л.д. 7-8), согласно которому поставщик  обязуется передать в собственность покупателя электротехническую продукцию  согласно заявке покупателя, а покупатель – оплатить и принять продукцию  (п. 1.1 договора).  

Истцом оплачено ответчику 139 300 руб. платежным поручением  от 24.12.2014 № 2433 (т.1 л.д. 9) и 44 600 руб. платежным поручением  от 16.02.2015 № 304.  

Ответчиком осуществлена поставка продукции на сумму 7 000 руб. по  товарной накладной от 13.01.2015 № 3 (т.1 л.д. 10), на сумму 7 000 руб. по  товарной накладной от 04.02.2015 № 26 (т.1 л.д. 11), на сумму 66 000 руб. по  товарной накладной от 31.07.2015 № 274 (т.1 л.д. 13).  

Разница между оплаченной истцом суммой и поставленной ответчиком  продукции составила 103 900 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата  излишне уплаченного аванса и расторжении договора, оставленная ответчиком без  ответа (т.1 л.д. 15-18).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310  Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции делает вывод о согласии ответчика с основанием и размером  задолженности.  

Между тем, ответчиком в апелляционной жалобе указано на возможность  заключения мирового соглашения о рассрочке оплаты задолженности.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 о  рассмотрении дела по правилам искового производства и назначении  предварительного судебного заседания на 30.11.2016 получено ответчиком  06.10.2016, о чем имеется отметка на уведомлении (т.1 л.д. 62). В судебном  заседании 30.11.2016 суд первой инстанции перешел из предварительного  заседания в основное, истец и ответчик явку представителей не обеспечили.  

Судом первой инстанции предоставлено ответчику достаточно времени для  осуществления действий по урегулированию спора мирным путем.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Созданные судом при рассмотрении настоящего дела процессуальные  возможности оспорить исковые требования и представить дополнительные  доказательства до вынесения решения, ответчиком своевременно не реализованы.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в  мотивировочной части судебного акта, соответствуют обстоятельствам,  установленным по результатам исследования и оценки доказательств.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Определением апелляционного суда от 15.02.2017 ответчику предложено  представить оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе с отметкой банка о проведении платежа. К  апелляционной жалобе указанный документ приложен не был, о чем составлен акт  об отсутствии документов от 14.02.2017 № 118.  

Ответчиком определение апелляционного суда не исполнено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах,  установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 по делу   № А32-28122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Кубаньвибросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты  изготовления его в полном объеме.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи М.В. Ильина  

Т.Р. Фахретдинов