АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

 ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6584/2024

11 марта 2025 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дармаевой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг за передачу электрической энергии за апрель 2024 года в сумме 12 600 рублей 81 копейка, законной неустойки за период с 21.05.2024 по 29.10.2024 в сумме 1 491 рубль 74 копейки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности;

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности  по оплате услуг за передачу электрической энергии за апрель 2024 года в сумме 154 307 рублей 54 копейки, законной неустойки за период с 21.05.2024 по 29.10.2024 в сумме 18 267 рублей 64 копейки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании (в режиме веб-конференции):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2024 №ТЭ-641/Д,

от ответчика АО «Читаэнергосбыт»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2023 №4/ТП,

от ответчика ООО «БайкалЭнерго»: не явился, извещен,

от ответчика ООО «ЭнергоРесурс»: не явился, извещен.

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия из дела № А10-4993/2024 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А10-6584/2024 требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 166 908 рублей 35 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2024 года по точкам поставки СНТ «Академия», СНТ «Талецкий», неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 07 октября 2024 года дело назначено к рассмотрению.

Определением от 04 декабря 2024 года суд привлек в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «БайкалЭнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» и обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭнерго»  о взыскании задолженности по оплате услуг за передачу электрической энергии за апрель 2024 года в сумме 12 600 рублей 81 копейки, законной неустойки за период с 21.05.2024 по 29.10.2024 в сумме 1 491 рубля 74 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; а также к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» о взыскании задолженности  по оплате услуг за передачу электрической энергии за апрель 2024 года в сумме 154 307 рублей 54 копеек, законной неустойки за период с 21.05.2024 по 29.10.2024 в сумме 18 267 рублей 64 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание соответчики представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда была направлена по адресу (место нахождения) соответчика (ООО «БайкалЭнерго») заказным письмом с уведомлением № 67000803861933, которое возвращено отделением почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

Копия определения суда была направлена по адресу (место нахождения) соответчика (ООО «ЭнергоРесурс») заказными письмами с уведомлением № 67000803861940, 67000804886201, которые возвращены отделением почтовой связи ввиду истечения срока хранения с учетом ответа АО «Почта России».

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, соответчики, несмотря на почтовые извещения, не явились за получением копий определений, в связи с чем, корреспонденция возвращалась почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

Соответчики, не обеспечив получение поступающей по адресу их места нахождения почтовой корреспонденции, не проявив должную степень осмотрительности, приняли на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд исполнил свою обязанность по извещению ООО «БайкалЭнерго» и ООО «ЭнергоРесурс» о привлечении их в качестве соответчиков по делу.

Соответчики отзывы на исковое заявление не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления ответчиками отзыва на исковое заявление в порядке, определенном статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» исковые требования не признал, дал пояснения в соответствии с отзывом, согласно которому в спорный период объекты электросетевого хозяйства СНТ «Академия» находились во владении ООО «БайкалЭнерго», СНТ «Талецкий» - ООО «ЭнергоРесурс», договор на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь между ответчиками не заключен, в удовлетворении иска просит отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле представителей, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства.

Возражая против иска, представитель АО «Читаэнегосбыт» пояснил, что размер требований истца равен объему потерь в сетях владельцев сетей в спорный период – ООО «Энергоресурс» и ООО «БайкалЭнерго».

В настоящем споре материально-правовым требованием истца к ответчикам указано взыскание задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и применение ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по плате.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи; договор (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений № 442).

При этом для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), урегулировать отношения, связанные с передаче электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (абзац 8 пункта 28 Основных положений № 442).

Между ОАО «Читаэнергосбыт» (ныне – АО «Читаэнергосбыт», далее - заказчик) и ОАО «РЖД» (далее - исполнитель) 23 июня 2014 года заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 9996/23/ЭЭ, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям ВСЖД в точки поставки потребителей заказчика.

Во исполнение договора оказания услуг истец в адрес АО «Читаэнергосбыт» направил акты оказанных услуг, счет-фактуры за апрель 2024 на общую сумму 18 743 915 рублей 43 копеек.

Оплата оказанных услуг АО «Читаэнергосбыт» за спорный период произведена частично на общую сумму 15 791 249 рублей 28 копеек, в том числе 13 095 870 рублей 70 копеек (заявление о зачете от 25.04.2024 №исх-3462/В-СИБ НТЭ) и 2 695 378 рублей 58 копеек по платежному поручению №12326 от 04.06.2024.

Согласно реестру разногласий АО «Читаэнергосбыт» не приняты объемы оказанной ОАО «РЖД» услуги по точкам поставки СНТ «Академия» и СНТ «Талецкий».

В рассматриваемом деле истцом, как сетевой организацией, заявлены требования об оплате услуг по передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки СНТ «Академия» и СНТ «Талецкий».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2022 по делу № А10-5937/2021 установлено, что объекты электросетевого хозяйства СНТ «Академия» с 01.05.2020 находятся во владении ООО «БайкалЭнерго».

В рамках дел № А19-21467/2022, № А19-24106/2022, № А19-27449/2022, № А19-501/2023, № А19-2172/2023, № А19-3847/2023 судом установлен факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства СНТ «Талецкий» обществу «Энергоресурс».

Договоры на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергоресурс» и ООО «БайкалЭнерго» не заключались.

ООО «Энергоресурс» и ООО «БайкалЭнерго» не имеют статуса сетевых организаций, индивидуальный тариф на 2024 год для них не устанавливался.

Между тем, ООО «Энергоресурс» и ООО «БайкалЭнерго» в спорный период являются владельцами объектов электросетевого хозяйства указанных товариществ.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пятому абзацу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пунктам 129 - 130 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Материалами дела установлено отсутствие договоров на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергоресурс», между АО «Читаэнергосбыт»  и ООО «БайкалЭнерго».

Следовательно, сетевая организация общество «РЖД» имеет право требовать оплату услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь, возникших на объектах электросетевого хозяйства ООО «Энергоресурс» и ООО «БайкалЭнерго».

Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что в спорный период между ОАО «РЖД» и ответчиками - ООО «Энергоресурс» и ООО «БайкалЭнерго» сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки СНТ «Академия» и СНТ «Талецкий», которые письменно не урегулированы (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки подтвержден материалами дела, и в ходе судебного заседания не оспорен. Следовательно, надлежащими ответчиками, обязанными оплатить долг за услуги по передаче электроэнергии являются ООО «Энергоресурс» и ООО «БайкалЭнерго».

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца к ответчику АО «Читаэнергосбыт» в части взыскания долга и начисленной неустойки суд отказывает.

По расчету истца, стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, возникших в сетях ООО «Энергоресурс», в апреле 2024 года составила 118 862 кВтч на сумму 154 307 рублей 54 копейки; стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, возникших в сетях ООО «БайкалЭнерго» в апреле 2024 составляет 8 060 кВтч на сумму 12 600 рублей 81 копейку.

Контррасчет ответчиками не представлен. Доказательств, подтверждающих оплату ООО «Энергоресурс», ООО «БайкалЭнерго» задолженности в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

Проверив расчет истца, суд признает его верным и обоснованным.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании с ООО «Энергоресурс» 154 307 рублей 54 копеек - основного долга, с ООО «БайкалЭнерго» 12 600 рублей 81 копейку - основного долга.

В связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Энергоресурс» и ООО «БайкалЭнерго» пени за период с 21.05.2024 по 29.10.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Требование истца суд признает обоснованным по праву на основании  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Расчет произведен с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 9.5% годовых, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет судом проверен, признается верным, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с ООО «БайкалЭнерго» в  размере 1 491 рубль 74 копейки - за период с 21.05.2024 по 29.10.2024, с ООО «Энергоресурс» в  размере 18 267 рублей 64 копейки - за период с 21.05.2024 по 29.10.2024.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день оплаты долга обоснованно по праву и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ООО «БайкалЭнерго» надлежит взыскать пени 1 491 рубль 74 копейки - за период с 21.05.2024 по 29.10.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

С ООО «Энергоресурс» подлежат взысканию пени в размере 18 267 рублей 64 копейки - за период с 21.05.2024 по 29.10.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку настоящее дело выделено из основного, государственная пошлина не уплачена, государственная пошлина подлежит взысканию по правилам ранее действующего размера государственной пошлины, с учетом даты возбуждения производства по основному делу № А10-4993/2024.

Ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины не заявлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 092 рубля 55 копеек, из которых: 12 600 рублей 81 копейка - задолженность по оплате услуг за передачу электрической энергии за апрель 2024 года, 1 491 рубль 74 копейки - законная неустойка за период с 21.05.2024 по 29.10.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 172 575 рублей 18 копеек, из которых: 154 307 рублей 54 копейки - задолженность по оплате услуг за передачу электрической энергии за апрель 2024 года, 18 267 рублей 64 копейки - законная неустойка за период с 21.05.2024 по 29.10.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 177 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                            А.С. Сковородин