ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-303/2017

04 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 сентября 2017 года. 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>,  апелляционную жалобу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2017 по делу №А22-303/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектропоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» о взыскании задолженности в размере 752 887,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 527,70 рублей на основании ст. 395 ГК РФ, процентов денежному обязательству в размере 18 527,70 рублей на основании ст. 317.1 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецэлектропоставка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго»  (далее – компания)  о взыскании задолженности по оплате товара в размере 752 887,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 527,70 руб., процентов денежному обязательству в размере 18 527,70 руб. на основании ст.317.1 ГК РФ, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 18 899 руб..

Решением от 29.05.2017 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое  решение суда отменить, сославшись на невозможность исполнения денежного обязательства вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности компании.

Правильность решения от 29.05.2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.04.2016 Истец («Поставщик») и Ответчик («Покупатель») заключили договор поставки продукции № 08001601000881 на поставку щитов (шкафов) (далее – договор поставки).

По условиям договора от 22.04.2016 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя новый (не бывший в употреблении) товар (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить Товар (п. 1.1).

В соответствии с п.2.1 Договора Цена единицы Товара (согласно Спецификации к настоящему Договору) составляет 3 722 710,20 рублей, в том числе НДС (18%).

Согласно п. 11.2. Договора Покупатель оплачивает стоимость Товара в течение 60 (шестидесяти) дней с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Товара, при условии предоставления Продавцом счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ.

По условиям договора поставки и на основании подписанных сторонами товарной накладной от 29.07.2016 № 750, акта приемки-передачи №750 от 29.07.2016, Истец поставил, а Ответчик принял товар на общую сумму 752 887,20 руб. Претензией от 03.11.2016 просил оплатить образовавшуюся задолженность. 

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что явилось основанием обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как верно установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, спорный товар поставлен по товарной накладной от 29.07.2016 №750, что также подтверждает акт приемки-передачи от 29.07.2016 №750, при этом факт наличия задолженности в указанной в иске сумме подтвержден самим ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязанности по оплате задолженности по договору обусловлено наличием у ответчика кредиторской задолженности, правомерно не принят судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку наличие дебиторской задолженности и отсутствие денежных средств не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору и от ответственности за просрочку их исполнения.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что истец доказал факт поставки товара на заявленную сумму и отсутствие оплаты товара в полном объеме, в связи с чем обоснованно признал, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар обоснованными.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации", внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.06.2015.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Проверив расчет процентов по ст. 395, 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

Доводы о применении  двойной меры ответственности по ст. 395 и  317.1 ГК РФ за одно и то же нарушение не принимается, поскольку в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

 

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что начисление ответчику процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнения денежных обязательств по договору не является препятствием для начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проверив расчет процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно посчитал его верным.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования общества, постольку взыскание с компании в пользу общества 18 899 рублей  государственной  пошлины осуществлено в порядке возмещения судебных расходов по статье 110 АПК РФ, в связи с чем не признание данных расходов не освобождает компанию от обязательств по их возмещению проигравшей стороной. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2017 по делу                 №А22-303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                             Н.Н. Годило 

                                                                                                                        Е.В. Жуков