ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2020

Дело № А40-204036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 10.12.18

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

рассмотрев 13 октября  2020 года  в открытом судебном заседании кассационную  жалобу рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной  жалобы

АКБ  «Держава» ПАО 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по АКБ  «Держава» ПАО  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:482614022587, ОГРНИП 316482700074030) 

о взыскании

установил:

акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316482700074030) о взыскании задолженности в порядке регресса по договорам N бг-121061/2017 от 31.05.2017 г., N бг-126644/2017 от 21.06.2017 г., N бг-133433/2017 от 24.07.2017 г. в размере 274 040 руб., из которых: по договору предоставления банковской гарантии N БГ-121061/2017 от 02.06.2017  в размере 617 руб. 55 коп. - основной долг, 132 руб. 16 коп. - неустойка за период с 28.12.2018 г. по 29.07.2019; по банковской гарантии N БГ-126644/2017 от 26.06.2017 в размере 265 468 руб. 07 коп., из которых: 222 997 руб. 51 коп. - основной долг, 35 010 руб. 61 коп. - неустойка за период с 23.02.2019 г. по 29.07.2019, сумма государственной пошлины, уплаченной по Решению АС г. Москвы по делу N А40-150815/18-162-1153 (на основании положений п. 11.1. договора предоставления банковской гарантии) в размере 7 459 руб. 95 коп.; по банковской гарантии N БГ-133433/2017 от 25.07.2017 в размере 7 822 руб. 22 коп., из которых: 6 662 руб. 88 коп. - основной долг, 1 159 руб. 34 коп. - неустойка за период с 06.02.2019 г. по 29.07.2019.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию по договору, начиная с 30.07.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 230 277 руб. 94 коп.

Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение изменено в части взыскания основного долга в размере 617 руб. 55 коп. по договору предоставления банковской гарантии N БГ-121061/2017 от 02.06.2017 года. В указанной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд постановил: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество" задолженность в размере 273 442,45 руб., из которых:

по договору предоставления банковской гарантии N БГ-121061/2017 от 02.06.2017 132 руб. 16 коп. - неустойка за период с 28.12.2018 г. по 29.07.2019;

по банковской гарантии N БГ-126644/2017 от 26.06.2017 в размере 258 008,12 руб., из которых: 222 997 руб. 51 коп. - основной долг, 35 010 руб. 61 коп. - неустойка за период с 23.02.2019 г. по 29.07.2019, сумма государственной пошлины, уплаченной по Решению АС г. Москвы по делу N А40-150815/18-162-1153 (на основании положений п. 11.1. договора предоставления банковской гарантии) в размере 7 459 руб. 95 коп.;

по банковской гарантии N БГ-133433/2017 от 25.07.2017 в размере 7 822 (семь тысяч восемьсот двадцать два) руб. 22 коп., из которых: 6 662 руб. 88 коп. - основной долг,  1 159 руб. 34 коп. - неустойка за период с 06.02.2019 г. по 29.07.2019; неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию по договору, начиная с 30.07.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 229 660,39 руб.

Произвести зачет государственной пошлины, а именно:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество государственную пошлину в размере 5 481 руб.

Законность постановления суда апелляционной инстанции  проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Банка, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда изменить в части взыскания с ответчика суммы уплаченной госпошлины, взыскав с ИП ФИО2 госпошлину в размере 8 481 руб., а также в части взыскания неустойки, исчислив ее по дату фактической оплаты как от суммы 229 660,39 руб., так и от суммы 617,55 руб. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Стоматологическая поликлиника N 1 Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (бенефициар) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен контракт на основании результатов закупки 0113200000117000832, объект закупки: "14-06/971-17 Шприцы инъекционные" (контракт-1).

Надлежащее исполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (принципал)обязательств по контракту-1 было обеспечено банковской гарантией N БГ-121061/2017 от 02.06.2017 г. (Банковская гарантия-1), выданной АКБ "Держава" ПАО (гарант).

Банковская гарантия-1 выдана в соответствии с договором предоставления банковской гарантии N БГ-121061 /2017 от 31.05.2017 г., заключенным между истцом и ответчиком ( договор-1).

Во исполнение пункта 5 договора-1 ответчик платежным поручением N 119 от 02.06.2017 оплатил истцу комиссию за выдачу банковской гарантии-1.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту-1   истцом 07.12.2018 г. было получено требование об осуществлении платежа по банковской гарантии исх. N 673 от 19.11.2018 г.

Истец 13.12.2018 г. выплатил бенефициару денежную сумму по банковской гарантии-1 в размере 617,55 рублей, что подтверждается платежным поручением N 169865 от 13.12.2018 г. и выпиской по счету ответчика.

Истец направил ответчику требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии-1 в размере 617,55 руб. (письмо исх. N 4551 от 14.12.2018 г.). Направление истцом требования в адрес ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Суд апелляционной инстанции отказал  во взыскании долга в размере 617,55 руб., приняв во внимание доказательства погашения этого долга. 14.11.2019 платежным поручением N 1490 ответчиком произведена оплата регрессного требования по договору N БГ-121061/2017 от 02.06.2017 года на сумму 617,55 руб. и удовлетворив требования о взыскании  остальных сумм по  банковской гарантии – 1. 

Суд апелляционной инстанции также удовлетворил требования в части взыскания задолженности по банковской гарантии – 2 и банковской гарантии – 3, исходя из того, что банк произвел по ним выплаты в пользу бенефициара и приобрел право регрессного требования. 

Судом применены положения ст.ст. 379 ГК РФ с учетом условий заключенных договоров.  Исковые требования в части взыскания долга по трем договорам и неустойки удовлетворены, за исключением суммы 617,55 руб., поскольку в этой части долг погашен. 

Распределяя государственную пошлину, апелляционный суд исходили из следующего. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 8481,00 руб. которая подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку долг в размере 617,55 руб. погашен 14.11.2019 после принятия иска к производству, (иск подан 05.08.2019 принят согласно определению 08.08.2019), то 12 рублей подлежат отнесению на ответчика.  Поскольку доводы апелляционной жалобы удовлетворены апелляционной коллегией, то 3000 руб. подлежит взысканию с истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании представленных документов суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет государственной пошлины, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца 5 481 руб. 00 коп. (8481,00 - 3000).

Банк ссылается в кассационной жалобе на ошибочность распределения апелляционным судом расходов по уплате госпошлины в нарушение положений ст.ст. 49, 110 АПК РФ, а также на необоснованность отказа суда в начислении неустойки  по банковской гарантии № БГ-121061/2017 за период с 30.07.2019 по 13.11.2019, с учетом того обстоятельства, что долг в размере 617,55 руб. был погашен только 14.11.2019. 

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы в части распределения расходов по уплате госпошлины. 

Суд обоснованно исходил из того, что уплаченная истцом при подаче иска  госпошлина в размере 8481 руб. подлежит отнесению на ответчика в полном объеме. При этом суд учел, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы  уплачена госпошлина в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с истца.  Соответственно, произведя зачет, суд взыскал с ответчика  5 481 руб. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. В случае если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт. 

В соответствии с правовой позицией, высказанной  в "Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В п. 26 указанного постановления  указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Выводы суда о взыскании с ответчика всей суммы  государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, соответствуют вышеизложенному. 

Вместе с тем, не имеется оснований   возлагать на ответчика бремя несения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена, в связи с чем госпошлина правильно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ  признана подлежащей взысканию с истца. 

Довод кассационной жалобы  о неправомерном  отказе  в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 30.07.2019 по 13.11.2019  является обоснованным. 

Согласно ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, из содержания и смысла закона и сложившейся правоприменительной практики неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки. 

Истец просил взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию по договору, начиная с 30.07.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 230 277 руб. 94 коп. 

Апелляционный суд, удовлетворяя данное требование, учел, однако, что размер основного долга изменился на дату вынесения судебного акта с учетом  уплаты ответчиком 617,55 руб. и уменьшил на эту сумму  базу для начисления неустойки, взыскав неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию по договору, начиная с 30.07.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 229 660,39 руб.

Между тем,  как видно из материалов дела,  долг был уплачен ответчиком 14.11.2019, т.е. после даты, с которой подлежит начислению неустойка на фактическую сумму задолженности.   Изменение судом апелляционной инстанции суммы, от которой подлежит начислению неустойка, фактически означает  отказ во взыскании неустойки  617,55 руб. за период с 30.07.2019 по дату погашения этого долга, что  не соответствует ст. 330 ГК РФ. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. 

 Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о взыскании неустойки за просрочку оплаты, однако исковые требования удовлетворены только в части  суммы, на которую начислена неустойка. Мотивов, по которым суд отказал во взыскании неустойки на всю сумму долга за период до фактического погашения долга, в судебных актах не приведено, соответственно, в этой части судами не применены нормы ст. 329, 330 ГК РФ, подлежащие  применению. 

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судами были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но не применены подлежащие применению нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным  отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки за период с 27.11.2019 по день фактического погашения долга с вынесением нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу А40-204036/19  изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию начиная с 30.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Держава» публичного акционерное общество» неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 230 277 руб. 94 коп., начиная с 30.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности. 

В остальной части Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья      Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     О.В. Каменская

                    А.А. Дербенева