АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119138/2023

28 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,  судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО1 по дов. № 14/23 от 01.11.2023 от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.01.2024, рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК «Меркурий-Покровское» на решение от 24.07.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску АО «Шиндлер» к ООО «УК «Меркурий-Покровское» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Шиндлер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ООО «УК «Меркурий-Покровское» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4821-IO от 09.07.2021 в  размере 465 786 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 6 335 руб. 97 коп., задолженности по договору № 11722-IO от  30.09.2022 в размере 514 052 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 6 404 руб. 10 коп. (с учетом принятых судом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2023, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «УК «Меркурий- Покровское» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу  судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявил о смене наименования  истца с АО «Шиндлер» на АО «Топрендж» (также далее - истец).  

Поскольку смена наименования истца подтверждена, его заявление  подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представленный АО «Топрендж» отзыв на кассационную жалобу  судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между ООО «УК «Меркурий-Покровское» (заказчик, ответчик)  и АО «Шиндлер» (исполнитель, истец) были заключены договоры № 4821-IO от  09.07.2021 (далее - договор № 1) и № 11722-IO от 30.09.2022 (далее - договор №  2) на выполнение работ по техническому, а также аварийно-техническому  обслуживанию лифтового оборудования, расположенного по адресам: 

<

...>; д. 71/8, корпус 1.  

Истцом указано, что им обязательства по вышеназванным договорам  выполнены в полном объеме, в подтверждение выполнения своих обязательств  последний направил заказчику закрывающие документы (акты сдачи-приемки  выполненных работ или универсальные передаточные документы) по  результатам проделанных работ (оказанных услуг) путем электронного  документооборота, которые не были приняты последним.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик  не исполнил свои обязательства по оплате работ (оказанных услуг) по договору   № 1 на сумму 465 786 руб., по договору № 2 на сумму 514 052,24 руб.  

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 6 335 руб. 97 коп. (договор № 1), и в размере 6  404 руб. 10 коп. (договор № 2).  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 746, 753, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам  о том, что требования истца являются обоснованными.  

Как установлено судами обеих инстанций, предусмотренные спорными  договорами обязательства были выполнены истцом в должном объеме. При  этом, ответчиком доказательств погашения заявленной задолженности в  материалы дела представлено не было.  

В материалы дела истцом, в том числе, был представлен журнал вызовов  за 2022 - 2023 годы, согласно которому исполнитель принимал и исполнял  заявки о сбое в работе лифтового оборудования, что также являлось  подтверждением того, что ответчик пользовался спорными услугами истца.  

Представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими  денежными средствами были проверены судом первой инстанции и признаны  верными.  

Доводы ответчика относительно ошибочного расчета истцом процентов за  пользование чужими денежными средствами правомерно отклонены судами,  поскольку обязанность по оплате долга наступила с даты истечения срока на  приемку работ, принимая во внимание наличие у ответчика сведений о  корреспондентском счете истца, заказчик имел реальную возможность  произвести исполнителю оплату ранее даты выставления счетов последним.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  

выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так  как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в  обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты  ответчиком.  

Довод ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств  направления в его адрес актов выполненных работ (оказанных услуг),  правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку данный довод  опровергается представленными в материалы дела доказательствами,  исполнитель неоднократно отправлял заказчику вышеназванные акты.  

Иной довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно  было отказано в отложении судебного заседания, правомерно отклонен судом  апелляционной инстанции, так как последний не был лишен возможности с  приложением платежных поручений представить собственный контрсчет  исковых требований. Само по себе отсутствие расчета со стороны ответчика не  является самостоятельным основанием для признания присужденной суммы как  ошибочно рассчитанной.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает  удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и  постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 124, 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца по делу с АО «Шиндлер» на АО  «Топрендж».  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по  делу № А40-119138/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Е.В. Немтинова 

А.И. Стрельников