ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

25.09.2019                                                                              Дело № А40-140479/14

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» – ФИО1 по доверенности от 28.12.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Профиль» – ФИО4 по доверенности от 03.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Профиль»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, 

принятое судьями Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г.

о признании недействительными договоров №№ 80/14, 81/14, 82/12, 83/14, 85/14и 86/14, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Ямалтранссервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Профиль»

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК «Ямалтранссервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТК «Ямалтранссервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 10.02.2014 №№ 80/14, 81/14, 82/14, 83/14, 85/14, 86/14 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, признаны недействительными сделками договоры №№ 80/14, 81/14, 82/12, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14 купли-продажи транспортных средств, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – обществом «Профиль»).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обществом «Профиль и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (далее – общества «Транспортно-логистическая компания») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования.

В судебном заседании представители обществом «Профиль» и конкурсного управляющего общества «Транспортно-логистическая компания» доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанции, 10.02.2014 между должником (ранее обществом с ограниченной ответственностью «Нафтагазтранс») (продавцом) и обществом «Профиль» (покупателем) были заключены договоры №№ 80/14, 81/14, 82/12, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14 купли-продажи транспортных средств, согласно которым должник передал обществу «Профиль»  66 транспортных средств, общей стоимостью 8 900 000 руб.

Передача транспортных средств должна была быть произведена до 15.07.2014, оплата после подписания акта приема-передачи транспортных средств и не позднее 15.02.2015.

Полагая, что спорные договоры отвечают признакам недействительных сделок, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Датой принятия заявления о банкротстве должника является - 13.08.2014.

Спорные договоры заключены 10.02.2014, то есть в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим должника была заказана оценка рыночной стоимости переданных по спорным договорам транспортных средств.

Согласно справке от 22.11.2016 № 1-0392-16, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Техническая Экспертиза и Оценка», рыночная стоимость спорной транспортной и специальной техники составила на дату совершения оспариваемых сделок 31 630 800 руб.

Кроме того, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости 66 автотранспортных средств, согласно приведенному перечню.

Однако, представленное заключение было критически оценено судом первой инстанции, который признал названное экспертное заключение в качестве недопустимого доказательства по основаниям, изложенным в определении суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего должника о неравноценности сделки обоснованными, что мотивировал отсутствием доказательств оплаты покупателем приобретенных им на условиях оспариваемых соглашений транспортных средств.

Кроме того, суд отметил, что в данном случае отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по заключенным договорам, а иное суду не доказано.

Между тем, судами установлено, что по состоянию на 2013 год должник находился в тяжелом финансовом положении, имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, находился в преддверии банкротства, и заключение спорных договоров являлось для него экономически невыгодным и нецелесообразным, так как не повлекло выгоды от заключения этой сделки.

Оспариваемые договоры привели к выводу из конкурсной массы должника высоколиквидного имущества - транспортных средств при отсутствии равноценного встречного предоставления.

На момент совершения оспариваемых договоров должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника от 19.02.2014 у общества в 2013 году имеются основные средства – 14 345 тыс. руб., денежные средства в размере 286 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составляет 876 795 000 руб., при этом, на 31.12.2012 у общества имелись денежные средства в сумме 226 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составляет 52 276 000 руб., при этом чистые активы составляли 30 820 тыс. руб. в 2013 году, 29 807 тыс. руб. в 2012 году, что свидетельствует об убыточности деятельности должника и отсутствии средств для исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами в 2012, 2013 годах.

У должника на момент заключения спорных договоров имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе: ООО «Уральская Сталь», ООО «СпецТранс», ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве, ООО Транспортная компания «Ак Тай», ООО «Северавтодеталь», ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ООО «ТехноСтройСервис», ООО «АСМ-Ресурс», ООО «Аккумуляторный Дом», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Заключение спорных договоров повлекло фактическое уменьшение конкурсной массы должника.

Стороны сделки – как первоначальный покупатель  общество «Профиль», так и последующий покупатель спорных транспортных средств – общество «Транспортно-логистическая компания»,  знали и должны были знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, отметил суд первой инстанции, общество «Транспортно-логистическая компания» было создано 05.06.2014, общество «Нафтагаз» являлось управляющей компанией общества «Транспортно-логистическая компания», одним из участников последнего с долей 99 % уставного капитала является общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов», управляющей компанией и единственным участником которого, является также общество «Нафтагаз», которое ранее было единственным участником должника (до 19.06.2014), а позднее передало свою долю в уставном капитале должника открытому акционерному обществу «РУЭнерджи Групп».

Первый заместитель генерального директора общества «Транспортно-логистическая компания» ФИО6 является бывшим генеральным директором должника.

Вывод имущества должника осуществляется во вновь созданное общество «Транспортно-логистическая компания»,, имеющее один адрес местонахождения с должником, туда же трудоустроены большинство работников должника (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2015).

Подконтрольное общество «Транспортно-логистическая компания» осуществляет свою хозяйственную деятельность, используя автотранспорт, принадлежащий на праве собственности должнику, что подтверждается копией договора № 04/14 аренды имущества с экипажем (автотранспортной техники) от 17.07.2014, (договор аренды заключен по прошествии одного месяца спустя учреждения общества «Транспортно-логистическая компания» (05.06.2014), т.е. учитывая факт аффилированность сторон с обществом «Нафтагаз», которое, как материнская компания, согласно вышеуказанным сведениям, является фактическим конечным выгодоприобретателем общества «Транспортно-логистическая компания» и должника.

Общество «Профиль» также является аффилированным лицом по отношению к обществу «Нафтагаз» (в настоящее время акционерное общество  «НГ-Менеджмент») через учредителя общества «Профиль» ФИО7, который является учредителем и ликвидатором общества «Профиль», он же владеет 92,628 % акций в АО «Завод «Сибнефтегазмаш».

Председателем совета директоров АО «Завод «Сибнефтегазмаш» является ФИО8

ФИО8 является членом совета директоров общества «Нафтагаз» которому принадлежат 75 % акций этого общества.

Таким образом, все стороны по оспариваемой сделке и сделке по последующей перепродаже транспортных средств являются аффилированными лицами, а целью сделки является безвозмездный вывод имущества (активов) должника в общество «Транспортно-логистическая компания», (третье лицо) через ответчика – общество «Профиль».

Материалами дела подтверждается и установлено судами первой и апелляционной инстанции, что заключение должником оспариваемой сделки, было направлено на причинение вреда кредиторам должника, поскольку в результате действий обществ «Профиль» и «Транспортно-логистическая компания», являющихся аффилированными по отношению к должнику лицами, в условиях неплатежеспособности из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло имущество – 66 транспортных средств, денежные средства от реализации которых пошли бы на погашение кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего должника обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод о том, что суд первой инстанции мог назначить повторную экспертизу или дополнительную экспертизу и поручить ее проведение другому эксперту, не состоятелен и противоречит материалам дела.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Довод о том, что суд первой инстанции лишил права представить документы и установил факт безвозмездности заключения всей цепочки заключенных договоров купли-продажи, не состоятелен и противоречит материалам дела.

В определении от 26.11.2018 суд первой инстанции предложил обществу «Транспортно-логистическая компания» представить договоры на приобретение транспортных средств (повторно), доказательств оплаты по сделке, акты приема-передачи.

Определение суда от 26.11.2018 не исполнено.

Определением суда от 13.01.2017 у общества «Профиль» и общества «Транспортно-логистическая компания» истребованы оригиналы договоров купли-продажи транспортных средств, актов приема-передачи.

Определение суда от 13.01.2017 не исполнено.

Довод о том, что конкурсному управляющему общества «Транспортно-логистическая компания» не переданы документы хозяйственной деятельности в полном объеме, не состоятелен, заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.

Доводы кассационных жалоб о якобы допущенных судом первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, при том, что общества «Транспортно-логистическая компания» и общество «Профиль» не реализовали самостоятельно свои процессуальные права в рамках длительного рассмотрения обособленного спора (свыше 1, 5 лет), более того, привлекались к ответственности за неисполнение требования суда о предоставлении доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А40-140479/14 - оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов 

Судьи:С.А. Закутская

 

Е.Л. Зенькова