Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4374/20

10 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО СП "ЛИФТЕК" к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" о взыскании,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО СП "ЛИФТЕК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 30.09.2019 года по 30.11.2019 года, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ:

- по Договору №14 от 30.01.2015 г. в размере 81 622 руб.;

- по Договору № 170/19-кр от 01.08.2019 г. в размере 147 546 руб. 04 коп;

- по Договору №212/19-кр от 13.09.2019 г. в размере 87 262 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены Договоры №14 от 30.01.2015г., № 170/19-кр от 01.08.2019 г., №212/19-кр от 13.09.2019 г. оказания услуг, согласно которым, истец обязуется оказать услуги по обслуживанию лифтов, а Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными Актами о приемке выполненных работ №00000002300 от 30.09.2019 г., №00000002471 от 31.10.2019 г., №00000002653 от 24.11.2019 г., №00000002668 от 30.11.2019 г., №00000002378 от 31.10.2019 г.

Согласно п. 3.1 и п. 3.4 Договора №14, оплата осуществляется за выполненные работы до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании Счета на оплату и акта о приемке выполненных работ.

Для проведения работ капитального характера, перечисленных в п.1.5 и 1.6 Договора № 14 от 30.01.2015 г. были заключены Договоры подряда № 170/19-кр от 01.08.2019 г. и № 212/19-кр от 13.09.2019 г.

Ответчик свои обязательства по Договорам не исполнил, на основании чего образовалась задолженность в размере 316 430,31руб.  

Акты выполненных работ направлялись ответчику по почте и вручались нарочно  (доказательства представлены в материалах дела). Ответчик в нарушение пунктов 4.1, 4.2 договора, какие-либо замечания, возражения или мотивированный отказ от оплаты работ по актам не заявил, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, и подлежат оплате.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил. Суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" в пользу ООО СП "ЛИФТЕК" долг в размере  316 430,31руб.  и расходы по госпошлине 27 176 руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев