АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18525/2018

г. Владивосток

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капелла-Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.08.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДиДиПи Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.08.2010          )

о взыскании 569 952 рублей 75 копеек задолженности и пени по договору аренды экскаватора

при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 05.12.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капелла-Стар» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДиДиПи Строй» о взыскании 496 299 рублей 50 копеек задолженности и пени по договору аренды экскаватора. Истец также ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей и 276 рублей 05 копеек почтовых расходов.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие стороны.

Истец поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство об увеличении цены иска до 569 952 рублей 75 копеек, составляющих 467 250 рублей – сумма задолженности по договору аренды экскаватора, 102 702 рубля 75 копеек – сумма неустойки, начисленная на сумму долга за период с 18.06.2018 по 15.01.2019, а также 44 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял увеличение цены иска как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал в полном объеме. Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость машино-часа не включает расходы на снабжение техники горюче-смазочными материалами. При этом обязанность по заправке техники ГСМ была возложена на Арендодателя. Однако заправка ГСМ осуществлялась за счет Арендатора, что подтверждается соответствующими актами, подписанными представителем (водителем) Арендатора.

В связи с достигнутой между сторонами договоренностью компенсация расходов на ГСМ осуществляется Арендодателем. Таким образом, по мнению ответчика, сумма взыскания должна быть произведена за минусом расходов на ГСМ, стоимость которого так же не является фиксированной.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что отсутствующий в судебном заседании представитель ответчика не заявил возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие ответчика.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 15.01.2018 заключен договор аренды экскаватора, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (аренду) экскаватор (далее Техника), а Заказчик принимает в аренду технику и производит оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, техника предоставляется с водителем (машинистом). Оплата услуг водителя включена в стоимость машино-часа.

В разделе 4 договора стороны установили, что стоимость услуг по договору исчисляется в машино-часах, указанных в соответствующей заявке Заказчика. Стоимость машино-часа составляет 1 500 рублей. Стоимость машино-часа не включает расходы на снабжение техники горюче-смазочными материалами. Расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ. 

Факт предоставления техники и принятие её работы (аренды) ответчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений УПД № 127 от 18.06.2018, УПД № 153 от 12.07.2018, УПД № 152 от 12.07.2018. 

Для оплаты оказанных услуги истцом ответчику вставлены счета на общую сумму 467 250 рублей, которые оставлены ответчиком без оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия № 17 от 09.08.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, получена ответчиком 24.08.2018, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды транспортного средства, регулируемые нормам параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 625 ГК РФ положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ применяются к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в договоре аренды. 

Между тем, ответчик обязанность по внесению оплаты не исполнил, что повлекло наличие на стороне Арендатора задолженности в сумме 467 250 рублей.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Доводы ответчика о том, что сумма взыскания должна быть произведена за минусом расходов на ГСМ, судом откланяются, поскольку такой порядок оплаты не установлен ни условиями договора, ни нормами законодательства. Вместе с тем, условиями договора (пункт 4.2) установлена стоимость услуг, которая в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ является обязательной для сторон, следовательно, подлежит оплате в заявленном размере.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 18.06.2018 по 15.01.2019 в размере 90 773 рубля 25 копеек, а также неустойки, начисленной за несвоевременную оплату УПД № 126 от 18.06.2018 на сумму 361 500 рублей за период с 23.06.2018 по 25.07.2018 в размере 11 929 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.4 договора, которым установлено, что в случае не выполнения своих обязательств по оплате, Арендатор выплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом сроков внесения платежа, судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Обращаясь с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать с ответчика 44 000 рублей.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договоры на оказание юридических услуг от 03.09.2018 и от 05.12.2018, платежные поручения № 156 от 03.09.2018 на сумму 16 500 рублей и № 249 от 18.12.2018 на сумму 27 500 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден в полном объёме.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиДиПи Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капелла-Стар» 569 952 рублей 75 копеек, составляющих 467 250 рублей – сумма задолженности по договору аренды экскаватора, 102 702 рубля 75 копеек – сумма неустойки, начисленная на сумму долга в порядке п.4.4 договора, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 399 рублей и 44 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Капелла-Стар» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 рубль излишне уплаченную по платежному поручению от 19.12.2018 № 258.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Р.С. Скрягин