ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2024

                    Дело № А40-88490/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024; ФИО3, доверенность от 10.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Смарт Грэйд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по делу по иску ООО «В и П»

к ООО «Смарт Грэйд»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «В и П» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Смарт Грэйд» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суммы долга в размере 799 069 руб. 61 коп. и 4 440 долларов США 58 центов, неустойки за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 в размере 110 000 руб. и 620 долларов США; неустойки, начисленной на сумму долга 799 069 руб. 61 коп. и 4 440 долларов США 58 центов по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «В и П» в пользу ООО «Смарт Грэйд» штрафа за нарушение сроков провозки груза в размере 29 475 долларов США по заявкам №1 от 01.03.21 и №4 от 22.04.21.

Определением суда от 09.08.2022 встречное исковое заявление ООО «Смарт Грэйд» к ООО «В и П» о взыскании 29 475 долларов США возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением суда от 16.10.2023 с ООО «Смарт Грэйд» в пользу ООО «В и П» взыскана сумма долга в размере 799 069 руб. 61 коп., 4 440 долларов США 58 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 90 000 руб., 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка, начисленная на сумму долга 799 069 руб. 61 коп. и 4 440 долларов США 58 центов по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 25 696 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Смарт Грэйд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

12 сентября 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 12/09-17, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика по форме, предусмотренной в приложении №1 к договору, осуществлять доставку автомобильным транспортом, вверенного ему заказчиком (грузоотправителем) груза в пункт назначения до сдачи его представителю таможенных органов пункта назначения или доставить его грузополучателю, с выдачей уполномоченному лицу грузополучателя, согласно заявке, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако оплата оказанных услуг в полном объеме ответчиком не произведена. 

Сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 799 069 руб. 61 коп. и 4 440 долларов США 58 центов.

Факт оказания услуг подтверждается представленными универсальными передаточными документами, экспедиторскими расписками, транспортными и железнодорожными транспортными накладными. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с действующими тарифами исполнителя, согласованными сторонами в приложении к настоящему договору либо в соответствии с согласованной заявкой по конкретному рейсу. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что услуги исполнителя оплачиваются заказчиком на основании выставленного счета путем совершения 100% предоплаты в размере, согласованном в заявке, не позднее 3 банковских дней, до даты, предшествующей началу осуществления исполнителем оказания услуг, если иное не согласовано сторонами в соответствующем приложении к договору или заявке по конкретному рейсу.

В соответствии с пунктом 3.3 валютой договора и валютой платежа могут быть евро, доллар США или российский рубль по согласованию сторон в заявке на конкретный рейс или в подписанном сторонами соответствующем приложении к договору. Если иное не согласовано сторонами, валютой договора и валютой платежа с заказчиками-резидентами РФ и заказчиками резидентами государств-членов СНГ и Таможенного Союза является рубль Российской Федерации. Если счета и счета-фактуры по согласованию сторон выставляются в условных единицах, то под одной условной единицей понимается валюта, согласованная в заявке. Оплата услуг, стоимость которых установлена в евро/долларах, производится заказчиком в рублях по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату совершения платежа, если иное не согласовано сторонами в заявке.

При выставлении счета одной из сторон, за ненадлежащее исполнение другой стороной своих обязательств для пересчета сумм в разных валютах используются официальные курсы соответствующих валют, установленные Центральным Банком Российской Федерации на дату совершения платежа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить спорную сумму, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом на сумму задолженности начислена неустойка с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 в размере 110 000 руб. и 620 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также неустойка на сумму долга 799 069 руб. 61 коп. и 4 440 долларов США 58 центов по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса РФ, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» заявил о зачете между сторонами. Ответчиком за нарушение исполнителем сроков доставки груза начислен штраф в размере 29 475 долларов США.

Истец ссылался на то, что основания для наложения штрафов отсутствуют, указав, что надлежащее в срок исполнение обязательств по заявкам №1 и №4 оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в связи с чем штраф ответчиком начислен и заявлен к зачету неправомерно. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что правомерность начисления штрафных санкций за нарушение сроков доставки груза по заявке №1 и заявке №4 ответчиком не доказана, судами не принят произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований. Поскольку судами установлен факт оказания услуг и отсутствие их оплаты со стороны ответчика, исковые требования в части взыскания задолженности признаны подлежащими удовлетворению в размере 799 069 руб. 61 коп. и 4 440 Долларов США 58 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, судами признано правомерным начисление неустойки на сумму задолженности с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 в размере 110 000 руб. и 620 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также неустойки на сумму долга 799 069 руб. 61 коп. и 4 440 долларов США 58 центов по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Учитывая заявление ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 500 долларов США и 90 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указание суда кассационной инстанции о необходимости исследования наличия и состава предъявленного к зачету требования, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для начисления штрафа и его последующего зачета в счет оплаты оказанных услуг.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А40-88490/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  С.Ю. Дацук   

 

      Д.Г. Ярцев