Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-2341/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосин А.Л.,

судей                                                                  Зиновьева Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фаст Е.В.) и постановление от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-2341/2023 по иску заявлению краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (656049, Алтайский край, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении смежной границы земельного участка,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастровый инженер ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно-экспертное предприятие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Администрация Троицкого района Алтайского края, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Суд установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – министерство, ответчик) в котором просит: внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного (лесного) участка с кадастровым номером 22:51:000000:99, расположенного по адресу: Алтайский край, Троицкий район, Боровлянский сельсовет, лесничество Боровлянское, Южаковское участковое лесничество, кварталы № 19 часть, 50 часть, 72 часть, 94 часть, 95 часть, 97 часть, 98 часть, 99 часть, 114-119, Боровлянское участковое лесничество, кварталы № 1-11, 21-31, 41-55, 66-82, 83 часть, 84 часть, 85 часть, 86, 87, 92 часть, 93 часть, 94 часть, 95 часть, 96 часть, 97, 98, 99 часть, 100 часть, 111-113, 114 часть, 115 часть, 116 часть, 117 часть, 127-135, 140-147, 153-161, 169-177, 184-192, 200-204, Зональное участковое лесничество, кварталы № 1 часть, 5 часть, 6 часть, 7 часть Акутихинское участковое лесничество, кварталы № 1 часть, 2 часть, 3 часть, 4 часть, 5 часть, 6 часть, 7 часть, площадью 198155745 кв. м, путем исключения содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек, определенных методом спутниковых геодезических измерений (определений), согласно межевому плану от 09.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО2 (далее – ФИО2, кадастровый инженер), общество с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно - экспортное предприятие» (далее – ООО «Лесное промышленно - экспортное предприятие»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Администрация Троицкого района Алтайского края, Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз).

Решением от 14.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отказ министерства в согласовании местоположения границ образуемого земельного участка является правомерным, поскольку указанные границы пересекают границы земельного участка, сведения о котором содержатся в Государственном лесном реестре; выводы судов о том, что ответчик не оспаривает сведения представленного межевого плана и измерения кадастрового инженера, являются необоснованными, опровергаются позицией министерства в указанном деле; кадастровым инженером не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выезда на местность, а также информация об использованных средствах измерения; Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Учреждение в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобильная дорога «Буланиха - ст. Буланиха – Боровлянка – Уткино – Клепиково - р. Обь» (далее – сооружение, дорога) является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, что подтверждается постановлением администрации Алтайского края № 188 от 27.04.2009.

На основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 15.08.2006 № 579 автомобильные дороги, в том числе сооружение, переданы в оперативное управление учреждению.

Администрацией Зонального района Алтайского края на основании постановления от 04.05.2000 № 120 «О передаче земельных участков ГУП Алтайавтодор», на праве постоянного (бессрочного) пользования были переданы истцу земельные участки, расположенные под автомобильными дорогами общего пользования, в том числе под сооружением.

Работы по подготовке пакета документов для государственной регистрации права на дорогу и земельных участков под ней были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Геопроф» (далее – ООО «Геопроф») в лице кадастрового инженера ФИО2, согласно государственному контракту № 08172000003210131870001 от 25.10.2021.

В процессе полевых измерений границ земельного участка под полосой отвода существующей дороги выявлено пересечение (наложение) границ образуемого земельного участка с земельным (лесным) участком с кадастровым номером 22:51:000000:99, расположенным в Алтайском крае, Троицкого района, Боровлянского сельсовета, Боровлянском лесничестве, Южаковском участковом лесничестве, Боровлянском участковом лесничестве, Зональном участковом лесничестве, Акутихинском участковом лесничестве.

Земельный (лесной) участок с кадастровым номером 22:51:000000:99 образован без выезда на местность картометрическим методом определения точек по картам масштаба 1:25000.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, указанный земельный участок принадлежит на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно - экспортное предприятие» (ФИО3).

В ходе кадастровых работ по образованию земельного участка выявлено наличие пересечения границ земельного участка под полосой отвода существующей автомобильной дороги с границами земельных (лесных) участков с кадастровым номером 22:51:000000:99, сведения о котором имеются в ЕГРН, кадастровым инженером были выполнены дополнительные кадастровые работы и подготовлен Межевой план в связи с исправлением реестровых ошибок в местоположении границ земельного (лесного) участка с кадастровым номером 22:51:000000:99 от 09.11.2022.

Уточнение местоположения границ земельного (лесного) участка с кадастровым номером 22:51:000000:99 проводилось ввиду несоответствия содержащихся в ЕГРН координат характерных точек в описании местоположения границ земельного (лесного) участка с кадастровым номером 22:15:040054:6 фактическому местоположению на местности.

Письмом № 547 от 28.07.2022, направленным в адрес ООО «Лесное промышленно - экспортное предприятие», ООО «Геопроф» просило подписать акт согласования местоположения границ земельного (лесного) участка.

Акт согласования местоположения границ земельного (лесного) участка с кадастровым номером 22:51:000000:99 согласован директором ООО «Лесное промышленно - экспортное предприятие».

С целью урегулирования несоответствия в местоположении границ земельных участков ООО «Геопроф» направило в адрес Министерства письмо № 548 от 28.07.2022 с просьбой подписать акт согласования местоположения границ земельного (лесного) участка.

В ответе № 24/П/11927 от 07.09.2022 министерство отказало ООО «Геопроф» в согласовании местоположения границ земельного (лесного) участка с кадастровым номером 22:51:000000:99.

Отсутствие согласования границ смежных земельных участков препятствует постановке на кадастровый учет образуемого земельного участка и регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на образуемый земельный участок, предназначенный для размещения автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 130 - 132, 133.1, 164 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 11.9, 18, 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие ЗК РФ» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьями 3, 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), статьями 39, 40 Закона № 221-ФЗ, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьей 5 Закона Алтайского края от 03.12.2008 № 123-3C «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Алтайском крае» (далее – Закон № 123-3С), статьей 7 Закона Алтайского края от 14.09.2006 № 98-3С «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Алтайского края» (далее – Закон № 98-3С), пунктами 2.5, 3.3.18 Устава КГКУ «Алтайавтодор», установив, что земельный участок, занятый автомобильной дорогой, из фактического владения учреждения не выбывал, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку у ответчика не могло возникнуть прав на часть полосы отвода автомобильной дороги, и он не мог быть поставлен на учет в существующих границах с учетом наложения дороги на его участок.

При повторном рассмотрении настоящего спора, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2, статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Анализ вышеназванных норм федерального законодательства в совокупности с пунктом 3 статьи 129 ГК РФ, статьями 27, 85, 90 ЗК РФ, статьи 1 ГрК РФ свидетельствует о том, что земельные участки в границах земель общего пользования, занятые транспортными магистралями, улицами, площадями, проездами, дорогами, являются ограниченными в обороте.

В соответствии со статьей 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Согласно пункту 5 данной статьи ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе, предназначенные для автомобильных дорог регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 5 Закона № 123-3C к собственности Алтайского края относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ЗК РФ в собственности субъектов Российской Федерации находятся, в том числе, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Так, согласно части 2 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Закона № 257 автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (подпункт 15 статьи 3 Закона № 257).

Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ, пункту 1 статьи 130 и подпунктам 1, 2 статьи 131 ГК РФ автомобильные дороги являются линейными сооружениями, относятся к объектам недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав которых в настоящее время осуществляется в соответствии с Законом № 218-ФЗ.

Судами установлено, что из пункта 3.3.18 устава Учреждения следует, что оно осуществляет в установленном порядке проведение комплекса мероприятий по государственной регистрации права собственности Алтайского края и права оперативного управления учреждения на автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также права постоянного бессрочного пользования на занимаемые земельные участки.

Порядок определения и согласования местоположения границ земельных участков в период уточнения границ регламентируется Законом № 221-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды государственного (муниципального) участка со сроком договора более пяти лет.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (пункт 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Сооружение является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, что подтверждается постановлением Администрации Алтайского края № 188 от 27.04.2009.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что отсутствие согласования границ смежных земельных участков, а также наложение земельных участков на специализированную дорожную полосу препятствует соблюдению особого режима использования указанных земель, устанавливаемого для цели обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги и, кроме этого, не позволяет истцу надлежащим образом выполнять возложенные на него функции по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги, препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка, на котором размещена автомобильная дорога.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что учреждение осуществляет в установленном порядке проведение комплекса мероприятий по государственной регистрации права собственности Алтайского края и права оперативного управления Учреждения на автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также права постоянного бессрочного пользования на занимаемые земельные участки, учитывая непредставление в материалы дела доказательств согласования ответчиком существующих границ лесного участка с правообладателем автомобильной дороги, суды пришли к выводу, что наложение земельного участка на полосу отвода дороги препятствует истцу зарегистрировать в установленном законом порядке права на принадлежащие ему объекты недвижимости, вследствие чего усмотрели наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку у ответчика не могло возникнуть прав на часть полосы отвода автомобильной дороги.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что права ответчика в данном случае могут быть защищены путем предъявления иска об установлении границ земельного участка, поскольку при наличии возражений границы подлежат определению в судебном порядке, оснований для отказа в удовлетворении требований истца, направленных на установление границ, учитывающих нахождение автомобильной дороги, не имеется, ввиду того, что ответчиком не оспорены содержащиеся в межевом плане координаты.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ министерства в согласовании местоположения границ образуемого земельного участка является правомерным, поскольку указанные границы пересекают границы земельного участка, сведения о котором содержатся в Государственном лесном реестре, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что отсутствие согласования границ земельного (лесного) участка с кадастровым номером 22:51:000000:99 препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка под полосой отвода существующей автомобильной дороги «Буланиха - ст. Буланиха - Боровлянка - Уткино - Клепиково - р. Обь» и регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под полосой отвода существующей автомобильной дороги, предназначенный для размещения автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Кроме того, сам факт наложения спорного земельного участка на полосу отвода препятствует соблюдению особого режима использования указанных земель и, соответственно, исполнению истцом обязательств по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития.

Учитывая, что земельный участок, занятый автомобильной дорогой, из фактического владения учреждения не выбывал, в результате установления границ земельного участка его категория не изменилась, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения у ответчика прав на часть полосы отвода автомобильной дороги, в связи с чем он не мог быть поставлен на учет в существующих границах с учетом наложения его на участок, занятый автомобильной дорогой.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя на то, что выводы судов о согласии ответчика со сведениями представленного межевого плана и измерениями кадастрового инженера, являются необоснованными, опровергаются позицией министерства в указанном деле, отклоняются судом округа, поскольку разногласия между сторонами возникли из-за применяемых способов измерений территории и применения картографического материала с измерениями различной погрешности.

Судом неоднократно предлагалось сторонам назначить по делу проведение судебной экспертизы, вместе с тем, стороны от проведения судебной экспертизы для разрешения возникших разногласий фактически отказались.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2341/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1