/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14021/2016

г. Красноярск

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «07» ноября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс»: Мураевой Е.М., представителя по доверенности от 15.05.2017, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство»: Антоновой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 3, паспорт;

от временного арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» Щербакова Алексея Олеговича: Денисовой Ю.А., представителя по доверенности от 24.08.2017 № 1-Ю, паспорт; 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»: Ахремюка А.В., представителя по доверенности от 10.04.2017 № 1,  паспор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство», общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2016 года по делу № А33-14021/2016, принятое судьей Щелоковой О.С.,

 

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН 2466270750, ОГРН 1142468012785, далее – ООО «СтройАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866, далее – ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.03.2015 № 27-ст в сумме 2 439 005 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5137 рублей 91 копейки за период с 01.06.2016 по 10.06.2016, а также процентов за пользованные чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по день фактического исполнения обязательств. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-коммунальный ресурс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 25.10.2016 по делу №А33-14021/2016 судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» указало на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, не были приняты во внимание возражения и доводы ответчика о достаточности и достоверности представленных истцом доказательств. Выразил сомнения относительно работ, выполненных по договору субподряда от 19.03.2015 № 27-ст на сумму 2 760 617 рублей 04 копейки. Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным и неправомерным отказ в назначении по делу экспертизы, указал на право заказчика предъявлять претензии к качеству выполненных работ и после подписания акта приемки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу № А33-14021/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» - без удовлетворения.

Определением суда от 21.10.2016 по делу №А33-14023/2016 заявление ООО «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов» о признании ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» банкротом принято к производству.

10.08.2017 в Третий арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – ООО «Экоресурс»), являющегося конкурсным кредитором ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу № А33-14021/2016. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба ООО «Экоресурс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.09.2017. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А33-14021/2016 отменено применительно к абзацу 5 пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Экоресурс» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу № А33-14021/2016 назначено на 05.10.2017.

В апелляционной жалобе ООО «Экоресурс» указало, что у ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» имелись сомнения относительно факта, объема и стоимости работ, выполненных по договору субподряда от 19.03.2015 № 27-ст, на основании чего ответчик ходатайствовал о проведении строительной экспертизы, в проведении которой судом было необоснованно отказано.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие у ООО «СтройАльянс» основных средств, материальных запасов и оборотных денежных средств, а также работников, в связи с чем  ООО «СтройАльянс» не могло выполнить собственными силами и из собственных материалов ремонтные работы для ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» на общую сумму 11 724 394 рубля.

ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» поддержало доводы ранее поданной им жалобы, а также доводы жалобы ООО «Экоресурс».

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 30.10.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Экоресурс» поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края 25.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель ООО «Экоресурс» заявил уточненное ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил истребовать у ИФНС Советского района города Красноярска следующие доказательства в отношении ООО «СтройАльянс», а именно: справку о наличии расчетных счетов (открытых/закрытых); бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2015, 2016 года (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств), декларацию по налогу на прибыль за 2015, 2016 годы, декларации по налогу на имущество за 2015, 2016 годы; налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2015 год расшифровкой раздела 9 (сведения из книги продаж об операциях, отражаемых истекший налоговый период); истребовать у ПФР сведения по форме СЗВ-М, поданных в ПФР РФ по месту нахождения ООО «СтройАльянс» за период 2015, 2016 годов.

 В обоснование заявленного ходатайства ООО «Экоресурс» сослалось на недобросовестность налогоплательщика ООО ПК «Новатор», обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-24168/2016, несоответствии налоговой отчетности ООО ПК «Новатор» ее фактической деятельности. По мнению заявителя, поскольку требования ООО «СтройАльянс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» предъявлено совместно с другими заявителями, в том числе, ООО ПК «Новатор», имеются основания полагать, что истец также является недобросовестным налогоплательщиком, а при отсутствии основных средств, недостаточности оборотных средств не мог выполнять спорные работы своими силами.  

ООО «Экоресурс» заявило письменное ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ ООО «СтройАльянс», а также соответствия их качества требованиям нормативных документов. При этом ООО «Экоресурс» пояснило, что указанное ходатайство в суде первой инстанции заявлялось, однако в его удовлетворении судом первой инстанции было необоснованно отказано. 

Представитель ответчика - ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» и представитель временного управляющего ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» Щербакова Алексея Олеговича поддержали ходатайства ООО «Экоресурс» об истребовании доказательств и о назначении строительной экспертизы. 

Представитель истца - ООО «СтройАльянс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экоресурс», возразил против удовлетворения ходатайства ООО «Экоресурс» об истребовании доказательств и о назначении строительной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Экоресурс» об истребовании доказательств рассмотрено с учетом положений статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку необходимость в истребовании доказательств отсутствует ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы. Предположительные доводы заявителя о неисполнении истцом обязательств, фиктивности сделки, наличии сговора сторон сделки не являются основанием для сбора судом доказательств на стадии апелляционного рассмотрения. Недобросовестность ООО ПК «Новатор» не свидетельствует о необходимости анализа налоговой отчетности другого юридического лица, связь с ООО ПК «Новатор» с ООО «СтройАльянс» апеллянтом не доказана. 

Заявленное ходатайство о проведении экспертизы также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело, в том числе установить объем и стоимость выполненных работ по имеющимся в деле доказательствам. Суд также принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненных работах, в том числе перечень недостатков, в материалы дела не представлено. 

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СтройАльянс» (субподрядчиком) и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» (генеральным подрядчиком) заключен договор субподряда от 19.03.2015 № 27-ст, подписаны дополнительные соглашения от 01.06.2015, от 12.10.2015, от 16.11.2015 к договору.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы, перечень которых приведен в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать их генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ по договору: с 12.01.2015 по 31.12.2015; сроки выполнения работ по каждому объекту согласовываются сторонами в приложении № 1 (пункт 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2015)).

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, указанной в протоколе согласования договорной цены на каждый объект (приложение № 2); протокол согласования договорной цены после его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

На основании приложения № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2015) к договору общая стоимость работ составляет 8 667 844 рубля 22 копейки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику оплату за выполненные работы за вычетом стоимости услуг (раздел 5) генерального подрядчика – 4% от стоимости выполненных работ; основанием для вычета является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные по договору работы осуществляется генеральным подрядчиком в срок до 31.05.2016; в период действия отсрочки (рассрочки) исполнения денежного обязательства до указанной даты, на сумму неоплаченной задолженности не подлежат начислению законные либо договорные проценты за пользование денежными средствами.

В силу пункта 9.3 договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки выполненных работ и затрат на общую сумму 9 144 686 рублей 74 копейки.

На основании уведомления генерального подрядчика о зачете взаимных требований от 30.10.2015 по состоянию на 30.09.2015 задолженность ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» перед ООО «СтройАльянс» по договору субподряда от 19.03.2015 № 27-ст составила 5 371 788 рублей 84 копеек. В результате проведенного зачета требований задолженность генерального подрядчика перед субподрядчиком по договору субподряда от 19.03.2015 № 27-ст составила 2 809 107 рублей 68 копеек.

Генеральный подрядчик частично оплатил выполненные работы на сумму 426 702 рубля 77 копеек (платежные поручения представлены в материалы дела), задолженность составила 2 439 005 рублей 62 копейки (подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2016).

ООО «СтройАльянс» в претензиях от 16.05.2016, от 06.06.2016 просило ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» перечислить сумму задолженность по договору субподряда.

Задолженность ответчик не погасил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения ООО «СтройАльянс», отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 9 144 686 рублей 74 копейки подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании уведомления генерального подрядчика о зачете взаимных требований от 30.10.2015 по состоянию на 30.09.2015 задолженность ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» перед ООО «СтройАльянс» по договору субподряда от 19.03.2015 № 27-ст составила 5 371 788 рублей 84 копейки. В результате проведенного зачета требований задолженность генерального подрядчика перед субподрядчиком по договору субподряда от 19.03.2015 № 27-ст составила 2 809 107 рублей 68 копеек.

Генеральный подрядчик частично оплатил выполненные работы на сумму 26 702 рубля 77 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, задолженность составила 2 439 005 рублей 62 копеек.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2016.

В своей апелляционной жалобе ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» выражает сомнения относительно факта, объема и стоимости работ, выполненных по договору субподряда от 19.03.2015 № 27-ст на сумму 2 760 617 рублей 04 копейки, в том числе на объектах: ул. Семафорная, 229 на сумму 305 777 рублей 25 копеек; пр. Красноярский рабочий, 187 на сумму 231 023 рубля 17 копеек; пр. Школьный, 4 под. 1-4 на сумму 573 169 рублей 54 копеек; ул. Семафорная 185 под. 3, 4 на сумму 227 946 рублей 16 копеек; Копылова, 66 на сумму 1 422 700 рублей 92 копейки.

Вместе с тем из представленных ООО «Жилкомцентр» и ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс», являющихся заказчиками выполнения работ на указанных объектах и привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывов на исковое заявление следует, что на спорных объектах работы выполнены в установленные сроки, приняты заказчиками работ, претензии к качеству выполненных работ у заказчиков отсутствуют.

В данной ситуации, при наличии подписанных актов о приемке выполненных работ (как между истцом и ответчиком, так и между ответчиком и управляющими компаниями (генеральными заказчиками работ)), довод ответчика, приведённый в апелляционной жалобе, является необоснованным, направлен на необоснованное уклонение от обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 439 005 рублей 62 копейки.

Представитель ООО «Экоресурс» пояснил, что работы выполнялись частично силами ООО «КОС» и штатной численностью сотрудников и своим оборудованием, основными средствами, транспортными средствами, предполагает, что работы фактически другими организациями не выполнялись, но формально оформлялись документы. Также представитель ссылается на недобросовестное поведение заказчика, формальное отношение заказчика к своим обязанностям.

Между тем указанные доводы, а также доводы о наличии сговора между сторонами сделки в целях формирования несуществующей задолженности, фиктивности их правоотношений носят предположительный характер и не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-7085 от 03.10.2016 по делу № А40-157154/2014, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости в данном случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу и в том случае, когда нет оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Экоресурс», материалы дела, выслушав доводы заявителя и лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы ООО «Экоресурс» обжалуемым судебным актом не нарушены.

Заявитель не обосновал, каким образом принятое решение суда по настоящему делу нарушает его права и законные интересы. ООО «Экоресурс» в апелляционной жалобе указывает об отсутствии надлежащих доказательств выполнения истцом работ, однако, как указано выше, факт выполнения спорных работ, а также их стоимость подтверждены подписанными сторонами актами о приемке выполненных и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 439 005 рублей 62 копейки задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

При этом то обстоятельство, что ответчик в рамках рассмотрения спора оспорил исковые требования, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика о создании мнимой задолженности.

Коллегией судей отклонена ссылка на создание истцом искусственной задолженности. Доказательств мнимости сделки или иных оснований для признания сделки недействительной либо недостоверности представленных в дело доказательств заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на тот факт, что работы были выполнены иным лицом, документально не подтверждена и носит предположительный характер. Бухгалтерский баланс предприятия за 2015 год на который ссылается заявитель не свидетельствует об отсутствии возможности выполнения обязательств по спорным правоотношениям. Даже если бы деятельность предприятия была убыточной, отсутствие основных средств, недостаточность оборотных средств не является препятствием для выполнения работ.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик не выполнил работы по спорному договору, заявителем не представлено.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5137 рублей 91 копейку.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5137 рублей 91 копейки за период с 01.06.2016 по 10.06.2016.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Повторно проверив арифметическую правильность расчета процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ответчику подлежат начислению проценты, начисленные с 11.06.2016 на сумму задолженности в размере 2 439 005 рублей 62 копеек за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Принимая во внимание установленный факт просрочки оплаты задолженности, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004               № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу      № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.06.2016 № 14, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в размере 100% от суммы искового заявления – 25 000 рублей (пункт 2.1 договора от 06.06.2016 № 14), а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.06.2016 № 32 на сумму 25 000 рублей.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в размере 18 000 рублей (3 000 рублей - за составление искового заявления и 15 000 рублей - за представление интересов истца в Арбитражном суде Красноярского края).

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доводов относительно несогласия с взысканной суммой судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2016 года по делу № А33-14021/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская