﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-28021/2018

22 августа 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – Дресвянской К.В. (доверенность № 038/3250/19 от 09.01.2019); федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» в лице Иркутского филиала: Иванова П. А. (доверенность № 21/2019 от 20.03.2019), Урбахановой Л.П. (доверенность № 60 от 18.02.2019); общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон»: Шрама Д.В. (директор), Ефремова В.Н. (доверенность от 31.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» в лице Иркутского филиала на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2019 года по делу № А19-28021/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ананьина Г.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» (ОГРН 1143850005089; ИНН 3812153310; г. Иркутск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) № 1302/18 от 14.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» в лице Иркутского филиала (далее – учреждение, ФГБОУ «МГТУ ГА»), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аксиома» (далее – ООО СК «Аксиома»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов о незаконности решения антимонопольного органа о признании жалобы общества необоснованной неправомерны, не соответствуют требованиям подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе, основаны на недостоверных доказательствах (письмо общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее – ООО «Компания Металл Профиль») от 26.10.2018); указание участником аукциона в заявке на участие в аукционе диапазонных значений является нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Учреждение также заявило ходатайство об исключении из материалов дела доказательства – письма ООО «Компания Металл Профиль» б/н от 26.10.2018 в связи с его фальсификацией. 

Данное ходатайство подлежит отклонению судом округа, поскольку согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют основания для рассмотрения в суде кассационной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, а также положения статей 286, 287 АПК РФ о пределах рассмотрения дела и полномочиях суда кассационной инстанции.

В представленном отзыве общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в судебном заседании представители учреждения и антимонопольного органа настаивали на отмене принятых по делу судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества в судебном заседании указывали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ООО СК «Аксиома» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2018 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru Иркутским филиалом ФГБОУ ВО «МГТУ ГА» (заказчик) было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0334100008318000026, а также документация об электронном аукционе «Ремонт кровли здания главного учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 139 и кровли здания общежития № 3, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Дорожная, д. 2А». Начальная (максимальная) цена контракта – 9 210 519 рублей 46 копеек. 

На участие в аукционе обществом была подана заявка, зарегистрированная за № 234.

30.10.2018 заказчиком размещен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0334100008318000026-1, согласно которому обществу отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: по позиции 14 Технического задания (приложение № 2) «Металлическая водосточная система МП Престиж», предусматривающего показатель - Толщина стали элементов в диапазоне (мм): от 0,5 до 0,6, участником не указан конкретный показатель, а указан диапазон (от 0,5 до 0,6).

Полагая, что заявка отклонена необоснованно, общество 06.11.2018 обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой, в обоснование которой указало, что принятое аукционной комиссией решение об отказе заявителю в допуске к участию в электронном аукционе по причине отсутствия конкретных показателей «толщина стали элементов» по позиции 14 «Металлическая водосточная система МП Престиж» противоречит нормам Федерального закона № 44-ФЗ, так как заявка общества на участие в электронном аукционе полностью соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. В инструкции заказчиком не установлено требование о порядке заполнения первой части заявки на участие в электронном аукционе при установлении диапазонного значения, характеризующего используемый товар. Также заявитель указал, что аукционная документация разработана для текущего ремонта кровли здания, тогда как фактически содержит список работ, которые относятся к капитальному ремонту, при этом в документации об электронном аукционе не установлено требование для участников о наличии выписки СРО.

По результатам рассмотрения жалобы общества решением № 1302/18 от 14.11.2018 Комиссией антимонопольного органа указанная жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции с учётом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для признания жалобы общества необоснованной.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения антимонопольного органа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Правила описания объекта закупки установлены частью 1 статье 33 Федерального закона № 44-ФЗ, и согласно части 2 данной статьи документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должны содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования (пункт 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу частей 2, 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Как предусмотрено пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Судами установлено, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0334100008318000026-1 по заявке общества (№ 234) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: по позиции 14 Технического задания (приложение № 2) «Металлическая водосточная система МП Престиж», предусматривающего показатель – Толщина стали элементов в диапазоне (мм): от 0,5 до 0,6 участником не указан конкретный показатель, а указан диапазон (от 0,5 до 0,6).

Признавая законным отказ заказчика в допуске общества к участию в электронном аукционе, антимонопольный орган пришел к выводу, что участник закупки не указал согласно условиям аукционной документации конкретный показатель толщины стали элементов по позиции 14 «Металлическая водосточная система МП Престиж», описав характеристику товара с использованием слов «от», «до», что не является конкретным показателем товара и не позволяет сделать вывод о соответствии предлагаемого товара требованиям заказчика.

Также антимонопольный орган указал, что в ответ на запрос общества от 22.10.2018 заказчик разъяснил, что в заявке по позиции 14 «Металлическая водосточная система МП «Престиж» необходимо указать конкретный показатель толщины стали элементов, что было размещено заказчиком в единой информационной системе 22.10.2018 при окончании срока подачи заявок 29.10.2018. Заявка на участие в электронном аукционе подана обществом 27.10.2018, в связи с чем у него имелась возможность ознакомиться с указанным разъяснением.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указание обществом в заявке технической характеристики – толщина стали элементов в диапазоне (мм): от 0,5 до 0,6, не свидетельствует о наличии у заказчика оснований для отклонения заявки общества.

Из исследованной в ходе судебного разбирательства аукционной документации следует, что при описании заказчиком закупаемых/используемых товаров в документации применяются характеризующие их показатели, имеющие точные или диапазонные значение, а также максимальные и (или) минимальные значения таких показателей; предложение участника в отношении объекта закупки должно содержать конкретные значения показателей, позволяющие идентифицировать объект закупки, в том числе при приемке товара. Не допускается наличие неопределенности в значениях или множественность значений, свойственных модельному ряду закупаемых (используемых) товаров.

При этом согласно приложению № 2 к техническому заданию, устанавливающему технические требования к материалам, применяемым при выполнении работ по ремонту кровли здания главного учебного корпуса и общежития, заказчиком установлены требования к техническим характеристикам товара, используемого при выполнении работ: по позиции 14 «Металлическая водосточная система МП «Престиж» установлена техническая характеристика «толщина стали элементов в диапазоне (мм): от 0,5 до 0,6».

Однако, принимая во внимание технические характеристики металлической водосточной системы «МП Престиж», установленные на основании информации, размещенной на сайте производителя Металл Профиль (https://irkutsk.metallprofil.ru/catalog/dlya-krovli/vodostochnye-sistemy/prestige), писем ООО «Компания МеталлПрофиль» № К-18-ШВ2-19 от 19.03.2019, б/н от 26.10.2018 в ответ на запрос общества, суды обоснованно указали, что в состав данной водосточной системы (как товара) входят как элементы с толщиной металла 0,5 мм, так и элементы с толщиной металла 0,6 мм, но из-за допустимых отклонений (приведены в таблице№ 2 ГОСТа 19904-90 Прокат листовой холоднокатный) при установленной толщине элементов стали водосточной системы от 0,6 мм допуск, разрешенный установленными стандартами, составляет примерно +/-0,1 мм, значит, фактическая толщина элементов стали водосточной системы может варьироваться от 0,5 мм и до 0,7 мм; при установленной толщине стали 0,5 мм фактическая толщина элементов стали водосточной системы может варьироваться от 0,4 мм и до 0,6 мм.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что указание участником закупки в заявке на участие в электронном аукционе по позиции              № 14 «Металлическая водосточная система МП Престиж» точного значения толщины металла из диапазона 0,5 - 0,6 мм не обеспечит достоверную характеристику материала объекта закупки - «Металлическая водосточная система МП Престиж» в данной части.

При указанных обстоятельствах изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о правомерности отказа обществу в допуске к участию в электронном аукционе по изложенному основанию мотивированно признаны судами не соответствующими требованиям законодательства о контрактной системе и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов по данному основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии с главой 7 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Заявленные в суде кассационной инстанции доводы о противоречии выводов судов требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и обстоятельствам дела проверены и подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, связанные с недостоверностью представленных обществом доказательств, также подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что участвующими в деле лицами в установленном порядке заявлялись ходатайства о фальсификации доказательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, решение Арбитражного Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2019 года по делу № А19-28021/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

Л.А. Кадникова 

И.Б. Новогородский