/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5253/18 

Екатеринбург

26 сентября 2018 г.

 

Дело № А76-19088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей  Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,      

при ведении  протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу № А76-19088/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Учреждения - Кселеверстова А.А. (доверенность от 30.07.2018);

Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области – Степанова О.В. (доверенность от 09.01.2018).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 16 968 руб. 30 коп. договорной неустойки за период с 23.04.2015 по 16.03.2016, а также                    9 439 руб. 73 коп.  законной неустойки за период с 23.02.2016 по 30.03.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением суда от 24.04.2018 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные решение и постановлении отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что является учреждением, деятельность которого финансируется из федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, и задолженность была погашена незамедлительно после доведения соответствующих предельных объемов финансирования.

По мнению кассатора, оснований для начисления неустойки не имелось, так как неправомерного пользования денежными средствами в спорный период не происходило по причине отсутствия денежных средств; размер заявленной к взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а отказ судов снизить размер данной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснован. 

Более того, ответчик является энергоснабжающей организацией, обеспечивающей поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах в поселке Южном города Копейска, а также исполнителем коммунальных услуг, и причиной неисполнения обязательств перед истцом является неплатежеспособность населения, тяжелое финансовое положение ответчика ввиду наличия кредиторской задолженности в размере 9 733 700 руб. по состоянию на 15.01.2018.

Ответчик также считает, что по смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Регламента Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного Приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 19.05.2006 № 245, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе от возмещения расходов по ее уплате другой стороне спора. В этой связи, взыскание с ответчика в пользу истца  денежной суммы в размере 2000 руб. в счет возмещения его расходов по уплате государственной пошлины также является необоснованным. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и учреждением (потребитель) заключены контракты энергоснабжения от 26.05.2015 № 3101, от 03.03.2016 № 3101, от 28.02.2017     № 3101 (далее – контракты), по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контрактов).

В разделе 5 сторонами согласована цена контрактов.

Разделом 6 указанных контрактов определен порядок оплаты электрической энергии (мощности). За расчетный период принимается один календарный месяц, при этом потребитель производит оплату в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % – до 25-го числа этого месяца;

- окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2 контрактов).

Пунктом 6.4.1.1 контрактов установлено, что для определения размера промежуточной платы используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период.

В соответствии с пунктом 6.5 контрактов продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. Неполучение указанных документов не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 названного контракта. 

В силу п. 7.2 контракта энергоснабжения от 26.05.2015 № 3101 при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине покупатель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Контракт от 26.05.2015 № 3101 вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2015 00 ч 00 мин и действует по 31.12.2015 (пункт 10.1 контракта от 26.05.2015 № 3101).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта энергоснабжения от 03.03.2016 № 3101 контракт вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2016 00 ч 00 м и действует по 31.12.2016. 

В соответствии с п. 10.1. контракта энергоснабжения от 28.02.2017          № 3101 контракт вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2017 00 час. 00 мин. и действует по 31.12.2017. 

В спорный период истцом во исполнение условий контрактов ответчику поставлена электроэнергия, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период, счетами-фактурами, представленными обществом «Челябэнергосбыт» в материалы дела. 

Оплата поставленной электроэнергии ответчиком не произведена, в связи с чем обществом «Челябэнергосбыт» в адрес учреждения направлена претензия от 11.04.2017 с требованием об уплате законной и договорной неустойки, с приложением соответствующих расчетов. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с соответствующим исковым заявлением к учреждению.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные истцом в обоснование требования о взыскании неустойки, и установив, что ответчиком оплата потребленной электроэнергии своевременно не произведена, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их верными и обоснованными, указав на несостоятельность доводов ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, а также отметил, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе, путем начисления неустойки – определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной по контрактам электрической энергии, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании 16 968 руб. 30 коп. договорной неустойки за период с 23.04.2015 по 16.03.2016, а также законной неустойки в сумме 9439 руб. 73 коп. за период с 23.02.2016 по 30.03.2017.

Поскольку начисление договорной неустойки произведено обществом «Челябэнергосбыт» за период с 23.04.2015 по 16.03.2016 на задолженность, возникшую с марта по ноябрь 2015 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), суды признали правомерным начисление ответчику предусмотренной договором неустойки.

Расчет законной неустойки произведен истцом исходя из ставок, установленных абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 3 Закона № 307-ФЗ пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике дополнена абзацем 10 следующего содержания: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные положения закона вступили в действие с 05.12.2015, что следует из статьи 9 Закона № 307-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ указанные положения распространяются на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что с 01.01.2016 (согласно статье 9 Закона № 307-ФЗ) установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции применение к ответчику законной неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в рассматриваемом случае обусловлено статусом ответчика как теплоснабжающей организацией, которому установлен соответствующий тариф. 

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт несвоевременного исполнения учреждением обязательств по контрактам, признав требование истца о начислении неустойки обоснованным, проверив представленный истцом расчет неустойки, приняв во внимание контррасчет ответчика, пришли к обоснованному выводу о правильности указанного истцом расчета и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с учреждения законной и договорной неустойки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду финансирования последнего за счет средств федерального бюджета отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности. Государственные контракты не содержат условия о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, а также условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств, если просрочка возникла в результате недофинансирования.

Кроме того, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»). 

В ходе рассмотрения дела учреждением также было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении данного ходатайства судами правомерно отказано ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, неустойка может быть снижена по обоснованному заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7; далее – Постановление № 7).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям статей 9, 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, отсутствие достаточного бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга и прочие, указанные учреждением, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения неустойки в рамках положений статьи 333 ГК РФ являются верными.

Довод учреждения о том, что, исходя из смысла статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, и, следовательно, взыскание с него судебных расходов по ее уплате является незаконным, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с учреждения сумму уплаченной обществом «Челябэнергосбыт» в бюджет государственной пошлины, суды возлагают на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу № А76-19088/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова

 

                                                                                             Л.Н. Черемных