ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64883/2023

13 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО  «Крааб Системс» ФИО1 (доверенность от 24.04.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20943/2024, 13АП-24717/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Прима» , ООО «Крааб Системс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-64883/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Крааб Системс» к обществу с ограниченной ответственностью «Прима», 3-е лицо: ИП ФИО2, о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крааб Системс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прима» (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за нарушение права на изобретение, защищенное патентом № 2743757,  1 447 руб. расходов, связанных с приобретением у ответчика товара, 38 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.01.2024 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2

Решением арбитражного суда от 13.06.2024 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Прима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краб Системс» 300 000 руб. компенсации, 3 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованно и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе  в иске, ссылаясь на то, что не является производителем спорного профиля, прибыль от продажи спорного профиля несущественна, срок размещения на площадке OZON незначительный; полагает, что для маркировки спорного профиля бренд EuvoKRAAB не использовался, указывает на то, что сайтов для продажи спорного профиля ответчик не создавал, умысел  в нарушении исключительного права истца на изобретение со стороны ответчика отсутствует, как и грубый характер нарушения; просит изменить решение, уменьшив размер компенсации до 100 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензионного договора на использование изобретения (исключительная лицензия) от 02.09.2022 (предоставление права использования зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 25.10.2022 за №РД0412051) общество «Крааб Системс» является исключительным лицензиатом изобретения «Узел натяжения полотна натяжного потолка» по патенту Российской Федерации № 2743757 (зарегистрирован 25.02.2021 по заявке № 2018136046 от 11.10.2018; индекс Международной патентной классификации - E04B 9/30 (2006.01)). Патентообладателем является индивидуальный предприниматель ФИО3.

ООО «Крааб Системс» стало известно, что ответчик в своей коммерческой деятельности неправомерно используют упомянутое изобретение путем предложения к продаже товара: Теневой профиль для натяжного потолка TNP-7, 2 метра 5 шт., Теневой профиль для натяжного потолка TNP-7, 2 метра 1 шт., Теневой профиль для натяжного потолка TNP-7, 2 метра 10 шт., Теневой профиль для натяжного потолка TNP-7, 2 метра 3 шт. на интернет-сайте ozon.ru, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 12.05.2023.

Наряду с этим правообладателем также выявлен интернет-сайт смарт-раздвижные-системы.рф, на котором также предлагается к продаже товар.

По мнению истца, владельцем интернет-сайта смарт-раздвижные-системы.рф является общество с ограниченной ответственностью «Прима», разместившее предложение о продаже товара, что подтверждается страницей 16 протокола осмотра интернет-сайта смартраздвижные-системы.рф. 

Кроме того, интернет-сайт является маркетплейсом, посредством которого третьи лица осуществляют онлайн-торговлю своими товарами. Согласно протоколу осмотра интернет-сайта, продажу, а также предложение товара к продаже Товара также осуществляет ответчик.

Представитель истца провел контрольную закупку, в результате которой из полученных товаросопроводительных документов установил, что продавцом (поставщиком), осуществляющим реализацию товара, является ответчик.

Приобретенный таким способом товар был подвергнут правообладателем патентному сравнительному анализу на предмет выявления наличия в нем нарушения патента с соответствующим заключением. 

В результате проведенного анализа сделан вывод о том, что в товаре использован каждый признак патента, приведенный в его независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, что подтверждает наличие нарушений исключительного права на изобретение при производстве, продаже или ином введении товара в гражданский оборот. 

Таким образом, правообладатель имеет всю совокупность доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительного права на изобретение при предложении к продаже и продаже товара. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца законного интереса в защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2743757, обусловленного предоставлением истцу патентообладателем этого изобретения исключительной лицензии, а также факта его неправомерного использования ответчиками в предлагаемых к продаже и реализуемых ими изделиях.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции учел, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер нарушения, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также исходил из соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и для взыскания компенсации с ответчика в размере 300 000 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как отмечено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При этом суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с размером определенной к взысканию компенсации и не находит предусмотренных законом оснований для определения компенсации в ином размере, нежели установил суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик предлагал к продаже контрафактный товар на страницах интернет-сайта ozon.ru, а затем на страницах интернет-сайта смарт-раздвижные-системы.рф. Обстоятельства контрольной закупки посредством использования интернет-магазина, на которые ссылается истец, а также обстоятельства, зафиксированные в протоколах осмотра, ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и был обязан убедиться в правомерности своих действий, в том числе убедиться, что предлагаемая к продаже и реализуемая продукция не нарушает исключительные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ, изобретения являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1229  ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Ни правообладатель, ни патентообладатель не давали ответчику согласие (разрешение) на использование изобретения.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, на использование которого выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьей 1250 и статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

ООО «Крааб Системс» доказало факт нарушения прав на изобретение истца ответчиком. Вместе с тем надлежащих и достаточных доказательств необходимости дополнительного снижения размера компенсации ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из доказанности факта нарушения исключительных прав истца на изобретение, поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 300 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-64883/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало