АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20238/2023

г. Оренбург

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        01 апреля 2024 года

 

         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реформа ЖКХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №2385 от 31.07.2023 года об исключении из реестра лицензий Оренбургской области сведений об управлении ООО "Реформа ЖКХ" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обязании аннулировать записи, внесенные в реестр лицензий Оренбургской области об управлении ООО "УК "Орская" (ИНН 

<

***>) многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, обязании восстановить в реестре лицензий сведения об управлении ООО "Реформа ЖКХ" многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, восстановлении пропущенного срока подачи заявления, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

         Представители лиц, участвующих в деле:

         от заявителя (веб-конференция) – ФИО2, доверенность №01-юр от 24.08.2023, постоянная, диплом, паспорт, после перерыва,

         от заинтересованного лица – ФИО3, главный специалист, доверенность от 11.01.2024, № 40/01-15-5, постоянная, копия диплома, удостоверение,

         от 3-го лица (веб-конференция) - ФИО4, доверенность от 25.11.2022 года № 8, постоянная, диплом, паспорт, до перерыва.

         В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2024 года до 26.03.2024 года 15 часов 20 минут.

         Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

         Общество с ограниченной ответственностью "Реформа ЖКХ" (далее - заявитель, ООО "Реформа ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция) о признании недействительным решения №2385 от 31.07.2023 года об исключении из реестра лицензий Оренбургской области сведений об управлении ООО "Реформа ЖКХ" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обязании аннулировать записи, внесенные в реестр лицензий Оренбургской области об управлении ООО "УК "Орская" многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, обязании восстановить в реестре лицензий сведения об управлении ООО "Реформа ЖКХ" многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

         В обоснование заявленных требований ООО "Реформа ЖКХ" приведены следующие доводы: при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 02.06.2023 года № 1, отсутствовал кворум, поскольку необоснованно учтены участие и голоса участников собрания в отсутствие документов, подтверждающих их право собственности на жилые помещения: вместо документов, подтверждающих право собственности на помещения, в решениях собственников помещений на общем собрании в форме очно-заочного голосования (Приложения № 6 к протоколу общего собрания) указаны кадастровые номера объектов недвижимости. При принятии оспариваемого решение заинтересованным лицом данное обстоятельство учтено не было.

         Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. В обоснование возражений жилищная инспекция указывает на то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 02.06.2023 года № 1, в установленном порядке не признано недействительным; отсутствие в бланках голосования сведений о правоустанавливающих документах не свидетельствует о том, что участие в собрании принимали не собственники помещений; согласно произведенному расчету, кворум на собрании имелся.

         Третье лицо в отзыве указывает на наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 02.06.2023 года № 1, указание собственниками помещений в бланках для голосования кадастровых номеров объектов недвижимого имущества не является существенном нарушением.

         В ходе рассмотрения материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

         ООО "Реформа ЖКХ" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2011 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, имеет ИНН 

<

***>, основной вид деятельности 68.32 "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе"; жилищной инспекцией обществу 08.05.2015 года выдана лицензия № 00118 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, решением жилищной инспекции от 10.04.2023 года № ЛУМД-20230320-12340648229-3 лицензия продлена.

         ООО "Реформа ЖКХ" и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 07.11.2018 года заключен договор управления многоквартирным домом № 23. В реестр лицензий Оренбургской области включены сведения об управлении ООО "Реформа ЖКХ" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

         Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 02.06.2023 года № 1, приняты решения о выборе способа управления - управляющая организация, о расторжении договора управления с ООО "Реформа ЖКХ", о выборе управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орская" (далее - ООО "УК "Орская").

         Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом № 23 от 07.11.2018 вместе с протоколом общего собрания № 1 от 02.06.2023 года вручены заявителю председателем совета МКД 07.06.2023 года.

         Решением заинтересованного лица от 21.06.2023 года № 40/06-7067 приостановлено рассмотрение заявления ООО "УК "Орская" о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области, заявителю предложено предоставить информацию о поступлении в его адрес уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом, иную информацию.

         ООО "Реформа ЖКХ" обратилось в жилищную инспекцию с заявлением от 26.06.2023 года № 109 о проведении проверки на соблюдение требований законодательства об организации проведения общего собрания, а также наличия кворума общего собрания собственников, поскольку собственники МКД не были уведомлены о проведении общего собрания.

         Жилищной инспекцией 31.07.2023 года принято решение № 2385 об исключении с 01.08.2023 года из реестра лицензий Оренбургской области сведений об управлении ООО "Реформа ЖКХ" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

         Жилищной инспекцией 31.07.2023 года принято решение № 2386 о включении с 01.08.2023 года в реестр лицензий Оренбургской области сведений об управлении ООО "УК "Орская" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

         Несогласие с принятым жилищной инспекцией решением от 31.07.2023 года № 2385 послужило основанием для обращения ООО "Реформа ЖКХ" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

         Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

         В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

         В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

         Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

         В пункте 6 данного постановления Пленума содержится указание на то, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

         Оспариваемое заявителем решение заинтересованного лица по содержанию является решением, порождающим правовые последствия для заявителя. Следовательно, оно может быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

         На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). 

         Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. 

         Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

         В силу подпункта «а» пункта 9 «Положения о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области», утвержденного указом Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 года № 25-ук, на территории Оренбургской области лицензионный контроль осуществляет государственная жилищная инспекция по Оренбургской области. 

         Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области является органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.     Согласно частям 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

         Таким образом, общим случаем внесения изменения в реестр лицензий является заключение, прекращение и расторжение договора управления. 

         В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр, изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения. 

         В пункте 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: 

         а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; 

         б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; 

         в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; 

         г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; 

         д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

         е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ. 

         В соответствии с пунктом 6 Порядка № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

         Пунктом 7 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: 

         а) о внесении изменений в реестр; 

         б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; 

         в) о приостановлении рассмотрения заявления.

         Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 данного порядка (подпункт "а"); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 этого же порядка (подпункт "б").

         Положения подпункта "а" пункта 9 Порядка № 938/пр во взаимосвязи с подпунктом "е" пункта 5 этого же нормативного правового акта решением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2021 года № АКПИ21-236, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 года № АПЛ21-253, признаны не противоречащими законодательству Российской Федерации.

         В соответствии с пп. «б» п. 14 Порядка № 938/пр, в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

         В соответствии с Порядком № 938/пр орган государственного жилищного надзора проверяет заявление и приложенные к нему документы на предмет соблюдения условия об отсутствии признаков ничтожности. 

         В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. 

         Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения. 

         В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

         Основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, поэтому к таким правоотношениям применяются общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случаях, если оно: 

         1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

         2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

         3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

         4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

         Согласно статье 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3); многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9). 

         На основании части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

         Как следует из части 3 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4 (выбор способа управления многоквартирным домом), 4.2 и 4.7 (принятие решения о выборе управляющей организации) части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

         Пунктом 2 части 5.1 ст. 48 ЖК РФ установлено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

         На основании подпункта "ж" пункта 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 года № 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Требования) , обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

         Как следует из подпункта "а" пункта 13 Требований, список присутствующих лиц должен начинаться со слов "Присутствующие лица" и включать следующую информацию: в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

         Как следует из Приложений № 6 "Решение собственников помещений на общем собрании в форме очно-заочного голосования в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>", являющихся приложениями к протоколу № 1 от 02.06.2023 года, собственники жилых помещений (квартир) №№ 8, 11, 24, 27, 29 вместо реквизитов документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, указали кадастровые номера помещений.

         Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.04.2022 года № 308-ЭС22-3698, волеизъявление собственников помещений на определение способа управления многоквартирным домом или смену управляющей организации в данном случае носит приоритетный характер.

         Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2024 года № 307-ЭС23-16472, жилищная инспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а согласно пункту 6 Порядка № 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами "а" - "е" пункта 5 этого порядка, несоответствие заявления и документов подпунктам "б", "е" пункта 5 Порядка № 938/пр является основанием для отказа заявителю во внесении изменений в реестр лицензий.

         По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

         Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 года № 2317-О).

         Жилищной инспекцией произведен расчет кворума в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по ул.Виноградной г.Орска от 02.06.2023 года, согласно которому в общем собрании из 1290,90 кв.м. приняли участие собственники помещений площадью 671,25 кв.м., что составляет 51,99860562%, при этом все участники собрания проголосовали за расторжения договора управления с ООО "Реформа ЖКХ" и за заключения договора управления с ООО "УК "Орская". Расчет кворума заинтересованным лицом производился исходя из сведения, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, выписки из ЕГРН в отношении спорных помещений №№ 8, 11, 24, 27, 29 приобщены в дело.

         С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что действительное волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по ул.Виноградной г.Орска, отраженное в протоколе № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

...>, направлено на расторжение договора управления с ООО "Реформа ЖКХ" и на заключение договора управления с ООО "УК "Орская".

         При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

         Разночтения в площади помещений в жилом доме (1333,90 кв.м. указано в протоколе № 1, 1290,90 кв.м. указано в расчете жилищной инспекции исходя из сведений ГИС ЖКХ) для разрешения спора значения не имеют. В случае принятия для расчета площадь 1333,90 кв.м., в общем собрании приняло участие 50,32236% собственников жилых помещений.

         ООО "Реформа ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления, в обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что трижды (06.07.2023 года исх. № 119, 27.07.2023 года исх. № 145, 04.08.2023 года исх. № 154), обращалось в жилищную инспекцию с заявлениями об ознакомлении путем фото(видео)съемки с документами общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

...>, после неоднократных отказов в предоставлении документов для фото(видео)съемки, с документами удалось ознакомиться и снять копии только 09.10.2023 года.

         Заинтересованное лицо, третье лицо по существу заявленного ходатайства возражают.

         В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

         Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

         В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года            № 367-О, от 22.11.2012 года № 2149-О и от 17.06.2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

         Баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

         При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 года             № 220-О, от 03.10.2006 года № 439-О, от 15.07.2008 года № 563-О-О, от 05.03.2009 года № 253-О-О, 08.04.2010 года № 456-О-О и др.).

            Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

         Такое ходатайство согласно частям 3 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

         По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

         Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом.

         Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 года № 8673/07, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

         Копия протокола № 1 от 02.06.2023 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

...>, вручена ООО "Реформа ЖКХ" 07.06.2023 года. Согласно листу ознакомления с подлинниками (копиями) решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул.Виноградная, д. 5, представитель заявителя 02.08.2023 года ознакомился со всеми документами, фото и видео фиксация документов жилищной инспекцией не была разрешена.

         В арбитражный суд ООО "Реформа ЖКХ" обратилось 08.12.2023 года, то есть с пропуском срока.

         Арбитражный суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

         По состоянию на 02.08.2023 года ООО "Реформа ЖКХ" обладало сведениями об обстоятельствах принятия жилищной инспекцией 31.07.2023 года решения № 2385 об исключении с 01.08.2023 года из реестра лицензий Оренбургской области сведений об управлении ООО "Реформа ЖКХ" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, располагало необходимыми доказательствами (оспариваемое решение, протокол общего собрания) и сведениями о порядке оформления волеизъявления собственников жилых помещений, препятствия для обращения в арбитражный суд отсутствовали.

         При подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, а также принимает меры для представления сторонами доказательств (пункт 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Кроме того, порядок истребования доказательств установлен частью 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         С учетом изложенного, арбитражный суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

         Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта в отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 года № 18306/10).

         В соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

         Заявителем произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2023 года № 546710777116, квитанцией банка ВТБ.

         Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении заявленных требований отказать.

         2.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реформа ЖКХ" из федерального бюджета после предоставления оригинала платежного документа излишне уплаченную по платежному поручению от 06.12.2023 года № 546710777116 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

 

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                                         В.И. Сиваракша