ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31661/2018

Дело № А40-17337/18

г. Москва

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Савенкова О.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Здоровье" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу № А40-17337/18, принятое судьей О.А. Березовой 

по иску ФГБОУ ВО "МГИК" (ОГРН 

<

***>) к Фонду "Здоровье" (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017, ФИО3 по доверенности от 10.04.2018;

ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.02.2018, 

 

у с т а н о в и л:

ФГБОУ ВО "МГИК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с Фонда "Здоровье"4 350 675, 95 руб., в том числе 2 105 371, 31 руб. в виде арендной платы по договору аренды от 17.03.2014 № 126-149/Ф, начисленной за период с августа 2017 года по март 2018 года, и 2 245 304, 64 руб. в виде пени за просрочки в уплате арендной платы по указанному договору, начисленных за период с 11.09.2017 по 26.04.2018, расторжении договора и обязании ответчика освободить нежилые помещения площадью 649,9 кв. м по адресу: 

<

...>.

            Решением арбитражного суда от 08.05.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение договора аренды нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении, от 17.03.2014 № 126-149/Д ответчик не уплатил арендную плату за указанный период, в связи с чем истец начислил пени, размер которых за период с 11.09.2017 по 28.01.2018 составляет 627 830,69 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств внесения арендной платы; кроме того, арендатор более двух раз не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем договор подлежит досрочному расторжению. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу № А41-72442/16 установлено, что 19.04.2016 ответчик получил уведомление от истца о расторжении договора и требование освободить арендуемые помещения, после чего истец как арендодатель ограничил доступ ответчика как арендатора и его посетителей в арендуемые нежилые помещения; в отсутствие задолженности ответчику направлено уведомление о расторжении договора; обязательства по уплате арендной платы отсутствуют, поскольку арендатор не пользовался арендуемыми помещениями; отсутствуют доказательства факта передачи имущества в аренду; ответчик также заявляет ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении, от 17.03.2014 № 126-149/Д, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения площадью 694,9 кв. м по адресу: 

<

...>, - указанные в приложении № 1 к договору.

Помещения переданы по акту.

Сумма ежемесячной платы составляет 266 378 руб. 33 коп., дополнительным соглашением от 01.04.2016 стороны согласовали арендную плату в сумме 300 767 руб. 33 коп. 

Из уточненного расчета, составленного истцом, следует, что арендная плата за август 2017 года уплачена не в полном объеме, а за период с сентября 2017 года по март 2018 года не уплачена, задолженность составляет 2 105 371 руб. 31 коп., размер неустойки, предусмотренной договором, за период с 11.09.2017 по 26.04.2018 составляет 2 245 304 руб. 64 коп.

Претензией от 20.12.2017 № 01-68-11/653 ответчику предлагалось уплатить арендную плату и пени. В письме от 23.01.2018 № 01-68-11/32 ответчику предлагалось расторгнуть договор аренды.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворены требования о взыскании неустойки, начисленной по условиям договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность использования помещений в согласованных сторонами целях, препятствовании истцом в пользовании помещения, отсутствии документов подтверждающих фактическую передачу помещения, неудовлетворительное состояние нежилого помещения, незаключенность договора аренды в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды и в связи с этим отсутствием обязанности ответчика по оплате арендной платы истцу.

В то же время, в указанной апелляционной жалобе, в противоречие своих же доводов, ответчик указывает о возобновлении им деятельности в арендуемых помещениях с 04.09.2018, ссылается на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-72442/16, согласно которому действия Управления Росреестра по Московской области по погашению записи о государственной регистрации договора аренды были признаны неправомерными, что фактически означает действительность договора аренды и наличие его государственной регистрации.  

Между тем, как правомерно было установлено судом первой инстанции, и не отрицалось самим ответчиком в судебных заседаниях и отзыве на исковое заявление, ответчик фактически использует арендуемые помещения, осуществляет предпринимательскую деятельность в арендуемых помещениях, извлекает доходы, не приостанавливал пользование помещениями, что подтверждается ответчиком в переписке с истцом, а также жалобами со стороны студентов и работников истца на некачественное оказание услуг питания ответчиком.

Согласно акту приема-передачи ключей от 11.07.2017 в рамках исполнения договора аренды № 126-149/Д от 17.03.2014 комиссией истца в составе 3-х сотрудников переданы генеральному директору ответчика 2 комплекта ключей от арендуемых помещений.

После получения доступа к арендуемым помещениям, ответчик, письмом от 03.08.2017 (вх. № 01-68/684) в связи с установкой и наладкой нового оборудования в период до 20.08.2017 просил истца разрешить отсрочить оплату за июль и август 2017 г., а также гарантировал произвести оплату указанных платежей в период времени с сентября по декабрь 2017 г. 

Материалами дела установлено, что ответчик не только признал факт получения полного доступа к помещениям, гарантировал оплату арендных платежей за период с июля 2017 г., но и ссылался на пункты договора аренды, пытаясь соотнести замену счетчика на горячее водоснабжение с текущим ремонтом помещения, произведенным ответчиком.

Ответчик не заявлял о приостановлении фактического пользования арендуемыми помещениями, в соответствии со ст. 328 ГК РФ, о неудовлетворительном состоянии нежилого помещения ответчик в судебном заседании и отзыве на исковое заявление не заявлял, доказательств неудовлетворительного состояния нежилого помещения ответчиком не представлено, ответчик не обращался в суд в соответствии с п. 3 ст. 611 ГК РФ с требованием об обязании истца передать арендованное имущество по акту приема-передачи в случае, если такая передача, по его мнению, не состоялась.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате арендной платы в связи с отсутствием акта приема-передачи также не могут быть приняты во внимание, поскольку при условии фактического использования арендованного имущества отсутствие передаточного акта носит формальный характер и не может являться основанием для неисполнения арендатором своих обязательств по договору. 

Доводы ответчика, что перечисление ответчиком суммы в размере 500 767,33 руб. произведено не в счет арендной платы, а в счет будущих арендных платежей и не подтверждает исполнение арендодателем обязанности по передаче помещений арендатору, а подтверждает намерение арендатора продолжить правоотношения с арендодателем, при условии надлежащего исполнения сторонами соответствующих обязательств, вытекающих из договора противоречит переписке сторон, предшествующей обращению истца с настоящим исковым заявлением, поскольку ранее, своим письмом от 03.08.2017 (вх. № 01-68/684) ответчик просил истца разрешить оформить отсрочку оплаты по арендуемым нежилым помещениям за июль и август 2017 г., тем самым признав факт наличия задолженности перед истцом по уплате арендной платы.

Ссылки ответчика в обоснование доводов на решение суда по делу № А41-72442/16 суд находит несостоятельными.

Указанный судебный акт устанавливает нарушение процедуры расторжения договора аренды (внесудебный порядок вместо судебного). В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 решение Управления Росреестра по Московской области от 03.08.2016 о снятии ограничения (обременения) права в виде аренды и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении (обременении) права в виде аренды на нежилое помещение общей площадью 694,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> признано незаконным, требование ответчика об обязании органа регистрации восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении (обременении) права в виде аренды в пользу Фонда "Здоровье" на нежилое помещение удовлетворено.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывает, что суд первой инстанции лишил его возможности заявить ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий. 

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено. В отзыве на исковое заявление (л.д. 48-50) ходатайство не содержится.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. 

            Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на дополнительные доказательства, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанные документы не могут быть приняты во внимание, а приобщение указанных доказательств в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов, документы возвращены заявителю.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 года по делу № А40-17337/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина

 

Судьи                                                                                                                      А.И. Проценко  

 

                                                                                                                           О.В. Савенков